Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Пыркова Владимира Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании Пыркова Владимира Владимировича (05.04.1968 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области, 410003, г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 89 В; ИНН 645205755934, СНИЛС 051-298-06 55) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Пырковой Галины Александровны Бородиной Марины Ивановны, действующей на основании доверенности от 15.04.2019, представителя Пыркова Владимира Владимировича Бородиной Марины Ивановны, действующей на основании доверенности от 06.12.2019, Пыркова Владимира Владимировича, паспорт, представителя ПАО Банк ВТБ Курочкина Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 27.03.2020, представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Гераськина Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности от 14.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2016 заявление Пыркова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 по делу №А57-17478/2016 должник - Пырков Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Паксютова Елена Владимировна (почтовый адрес: 410028, г. Саратов, а/я 1577), являющаяся членом Ассоциации «Первая СРО АУ».

Сведения о введении в отношении Пыркова В.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 № 202.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 Паксютова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 финансовым управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, Ассоциации «Первая СРО АУ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 финансовым управляющим должника утверждён Костылев Виталий Викторович (почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101), являющийся членом Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 Костылев В.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Пыркова В.В. утверждён Болдырев Сергей Валерьевич (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 50, к. 2), являющийся членом СРО ААУ «Евросиб».

09 января 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Пыркова Владимира Владимировича об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

5/6 доли в праве на общую долевую собственность в недвижимом имуществе: сооружение с назначением жилой дом, наименование - единый недвижимый комплекс, с кадастровым номером 64:48030220:568, с количеством этажей, в том числе подземных этажей: 4-3, в том числе подземных 1, по адресу г. Саратов ул. Кооперативная, д. 79;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для домовладения, площадью 925 кв.м, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:030220:30.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Кировского района г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года заявление Пыркова Владимира Владимировича об исключении из конкурсной массы должника 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в недвижимом имуществе: сооружение с назначением жилой дом, наименование - единый недвижимый комплекс, с кадастровым номером 64:48030220:568 , с количеством этажей, в том числе подземных этажей: 4-3, в том числе подземных 1 , по адресу г. Саратов ул. Кооперативная, д. 79; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для домовладения, площадью 925 кв.м, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:030220:30 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пырков Владимир Владимирович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ в исключении из конкурсной массы спорной доли лишает Пыркова В.В. и членов его семьи защиты конституционного права на жилище. 10 декабря 2018 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-478/2016 признана недействительной сделка - договор дарения от 30.12.2013, заключенный между Пырковым Владимиром Владимировичем, 05.04.1968 года рождения и Пырковым Никитой Владимировичем, 29.10.2003 года рождения, в лице его законного представителя Пырковой Галины Александровны по отчуждению имущества должника - Пыркова Владимира Владимировича, а именно: - 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 233,1 кв.м., литер Б4, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:010150:1446; - 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 239,4 кв.м, литер Е, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:000000:38111; - 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 220,2 кв.м, литер Д, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:000000:38109; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для домовладения, площадью 925 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:030220:30.

Таким образом, Пырков В.В. и члены его семьи ни на дату введения процедуры, ни в ходе процедуры реализации одновременно не владели несколькими жилыми помещениями, принадлежащим им на праве собственности, в связи с чем, не могли искусственно придать помещению статус единственного пригодного для проживания.

Необходимость оценки имеет ли 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в недвижимом имуществе: сооружение с назначением жилой дом, наименование - единый недвижимый комплекс, с кадастровым номером 64:48030220:568, с количеством этажей, в том числе подземных этажей: 4-3, в том числе подземных 1 , по адресу г. Саратов ул. Кооперативная, 79 , в состав которого входят: жилой дом площадью 239,4 кв.м, литер Е, кадастровый номер 48:000000:38111, жилой дом площадью 233,1 кв.м, литер Б4, кадастровый номер 48:010150:1446, жилой дом площадью 220,2 кв.м, литер Д, кадастровый номер 48:000000:38109, статус единственного пригодного для проживания жилого помещения возникла только в результате признания недействительным договора дарения от 30.12.2013 и возврата доли в конкурсную массу Должника.

Спорное имущество фактически является единственным пригодным жилищем для должника и членов его семьи. В настоящее время в спорном имуществе зарегистрированы должник Пырков В.В., Пыркова Г.А., несовершеннолетний сын Пырков Н.В.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пырков В.В. является собственником следующего недвижимого имущества:

5/6 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 233,1 кв.м, литер Б4, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Кооперативная, д.79, кадастровый номер 64:48:010150:1446;

5/6 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 239,4 кв.м, литер Е, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Кооперативная, д.79, кадастровый номер 64:48:000000:38111;

5/6 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 220,2 кв.м, литер Д, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Кооперативная, д.79, кадастровый номер 64:48:000000:38109;

Должник просит исключить из конкурсной массы следующее имущество:

Отказывая в исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, указанный объект недвижимости не обладал для должника и членов его семьи статусом единственного пригодного для проживания жилого помещения, а приобрело такой статус в ходе процедуры банкротства в результате активных действий должника и его супруги.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено, в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 04.02.2017, заключенный между Пырковой Г.А. и Андрияш И.А., по отчуждению квартиры расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Широкая, д. 34, кв. 13, общей площадью 58,3 кв. м (кадастровый номер 26:34:150103:402), расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Андрияш И.А. вернуть в конкурсную массу квартиру, являющуюся объектом оспариваемой сделки купли-продажи.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 отменено.

Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А57-17478/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года признана недействительной сделка - договор дарения от 30 декабря 2013 года, заключенный между Пырковым В.В. и Пырковым Никитой Владимировичем, 29.10.2003 года рождения, в лице его законного представителя Пырковой Галины Александровны по отчуждению имущества должника - Пыркова В.В., а именно:

- 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 233,1 кв м., литер Б4, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:010150:1446;

- 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 239,4 кв. м., литер Е, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:000000:38111;

- 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 220,2 кв. м., литер Д, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:000000:38109;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для домовладения, площадью 925 кв. м. расположенный по адресу г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:030220:30 и применены последствия недействительности сделки - в виде возврата в конкурсную массу должника - Пыркова В.В. следующего имущества:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для домовладения, площадью 925 кв. м. расположенного по адресу г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:030220:30; а также 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в недвижимом имуществе: сооружение с назначением жилой дом, наименование - единый недвижимый комплекс, с кадастровым номером 64:48030220:568, с количеством этажей, в том числе подземных этажей: 4-3, в том числе подземных 1 , по адресу г. Саратов ул. Кооперативная, д. 79 , в состав которого входят: жилой дом площадью 239,4 кв. м., литер Е, кадастровый номер 64:48:000000:38111, жилой дом площадью 233,1 кв м., литер Б4, кадастровый номер 64:48:010150:1446, жилой дом площадью 220,2 кв. м., литер Д, кадастровый номер 64:48:000000:38109.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по делу № А57-17478/2016 отменено. В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора дарения от 30 декабря 2013 года, заключенного между Пырковым Владимиром Владимировичем и Пырковым Никитой Владимировичем, и применении последствий недействительной сделки, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А57-17478/2016 отменено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 оставлено в силе.

Имущество включено в конкурсную массу.

При этом, при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров, выводов о том, что спорное имущество свободно, либо имеет исполнительский иммунитет, судами не делалось, поскольку, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Пырков В.В. указывает, что строительство объекта недвижимости, который он просит исключить из конкурсной массы проводилось Пырковым В.В. в период с 1993 года по 2009 годы, осуществлялось частями, поэтапно, но изначально объект строился под одной крышей, и планировался как единый объект недвижимости.

Согласно техническому заключению обследования жилого дома, проведенное ООО Межрегиональный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров», проведенного 03 октября 2017 года, жилой дом под лит. Б4, Д, Е, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная,79, в результате проведенного обследования необходимо считать единым недвижимым комплексом, состоящим из основного строения лит. Б4 и пристроек лит. Д, лит. Е, ж как эти строения соединены, не раздельные между собой и имеют общую кровлю.

Спорный объект имеет законченный вид и фактически располагается под одной крышей и объединен общими стенами. Строения объединены в процессе строительства в единый жилой комплекс, в котором расположены соответствующие составные части - здания, имеющие свои литеры и кадастровые номера и которые совместно участвуют в обеспечении жилищных нужд должника и членов его семьи. Выделение какой либо самостоятельной доли в виде отдельно стоящего строения из данного жилого комплекса недвижимости без его демонтажа и имущественных технических изменений и реконструкций невозможно.

В настоящее время в спорном имуществе зарегистрированы: должник Пырков В.В., Пыркова Г.А., несовершеннолетний сын Пырков Н.В.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для домовладения, площадью 925 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый мер 64:48:030220:30; 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в недвижимом существе : сооружение с назначением жилой дом, наименование - единый недвижимый комплекс, с кадастровым номером 64:48030220:568, с количеством этажей, в том числе подземных этажей: 4-3, в том числе подземных 1, по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д.79, в состав которого входят: жилой дом площадью 239,4 кв.м, литер Е, кадастровый номер 64:48:000000:38111, жилой дом площадью 233,1 кв.м, литер Б4, кадастровый номер 64:48:010150:1446, жилой дом площадью 220,2 кв.м, литер Д, кадастровый номер 64:48:000000:38109 были приобретены (построены) Пырковым В.В. в период брака.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79 , благоустроен, в наличии имеется вся необходимая мебель и бытовая техника, созданы условия для проживания и развития несовершеннолетнего ребенка. В квартире проживают должник с супругой и их сын.

При этом в отношении иного жилого помещения, сопоставимого по площади со спорным домом, установлено, что должник - Пырков В.В., и его супруга - Пыркова Г.Н. были зарегистрированы по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, 89В.

Согласно пояснениям Пыркова В.В. в суде апелляционной инстанции регистрация по данному адресу произведена формально в период разлада в семье.

Исходя из представленных в материалы дела фотографий следует, что в жилом доме по адресу: г.Саратов, ул. Кооперативная, 89В никто не проживает, обстановка внутри дома не пригодна для проживания ни самого должника, ни его несовершеннолетнего ребенка, фактически объект не эксплуатируется, инженерные коммуникации отсутствуют, то есть объект не является жилым домом.

Доказательств обратного ни банком, ни финансовым управляющим не представлено.

Указанный жилой дом должнику не принадлежит.

Собственником данного дома является старшая дочь должника - Пучкова, которая является совершеннолетней и не проживает одной семьей с родителями.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы и при наличии у должника иных пригодных для проживания помещений в случае, когда указанное жилое помещение выбрано должником как единственное для его проживания. Следовательно, выбор жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, - право должника, которое не может быть ограничено судом при отсутствии злоупотребления.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления со стороны должника.

В суде апелляционной инстанции Пырков В.В. пояснил, что жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79 для него и его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, должник зарегистрирован по указанному адресу. Кроме должника, с ним зарегистрирован несовершеннолетний сын. В случае реализации данного дома будут нарушены права несовершеннолетнего сына должника.

Доводы финансового управляющего Болдырева С.В. и Банка ВТБ (ПАО) о том, что должник искусственно придал помещению статус единственно пригодного для проживания помещения, отклоняются апелляционным судом, поскольку не согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017).

Закон не содержит запрета на исключение квартиры только на том основании, что она является большей по площади и не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для проживания должника и членов его семьи.

Доводы относительно того, что спорное имущество не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, поскольку должник зарегистрировался в указанном жилом доме только в 2019 году, т.е. после возбуждения настоящего дела о банкротстве, не могут служить основанием для отказа в исключении жилого помещения из конкурсной массы должника в силу вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ.

Кроме того, из постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П, следует, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, то есть регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, и не порождает право пользования квартирой.

Таким образом, регистрация носит формальный характер, отсутствие которой не свидетельствует о том, что гражданин в нем не проживает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведению должника в рамках процедуры банкротства будет также дана оценка на стадии завершения реализации имущества должника при решении вопроса об освобождении гражданина от обязательств. Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Доводы финансового управляющего Болдырева С.В. и Банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что жилая площадь и стоимость исключаемого объекта недвижимости превышает необходимую для удовлетворения потребности в жилище (нормы предоставления жилья), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника.

До настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на жилой дом по адресу: г.Саратов, ул.Кооперативная, д.79, жилая площадь жилого дома составляет 105,4 кв.м, жилая площадь с учетом статуса общей совместной собственности распределяется следующим образом: 1/6 доли Пыркова Н.В. – 17,56 кв.м, 2,5/6 Пырковой Г.А. – 43,1 кв.м, 2,5/6 Пыркова В.В. – 43,91 кв.м.

Доводы Банка в данной части отклоняются на основании вышеизложенного.

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда до установления соответствующих норм федеральным законодателем отсутствует право давать в отношении жилища должника оценку избыточности его для обеспечения разумной потребности человека в жилище.

Выводы суда первой инстанции о том, что сам факт добровольного отчуждения имущества означает, что заявитель, как сособственник указанного недвижимого имущества не рассматривал данный объект в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи, апелляционный суд в данном случае считает ошибочными, поскольку отчуждение произошло в пользу несовершеннолетнего сына должника, проживание которого невозможно отдельно от семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить, с принятием нового судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года по делу № А57-17478/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление Пыркова Владимира Владимировича удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника – Пыркова Владимира Владимировича, 05.04.1968 года рождения, уроженца г. Энгельса Саратовской области следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для домовладения, площадью 925 кв. м, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:030220:30.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина