Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Детский мир», г. Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу № А57-7292/2020

по иску открытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Детский мир», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 946000 руб. 00 коп,

при участии в сулебном заседании представителей открытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С» – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020, закрытого акционерного общества «Детский мир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 31.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерно общество промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С», ИНН <***> с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Детский мир», ИНН <***> о взыскании задолженности по Договору займа от 05.10.2017 в сумме 185 000 руб.; по Договорам займа от 09.10.2017 в сумме 80 000 руб., от 18.12.2017 в сумме 436 00 руб., от 06.02.2018 в сумме 245 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу № А57-7292/2020 с Закрытого акционерного общества «Детский мир», ИНН <***> в пользу открытого акционерного общества промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С» взыскана задолженность по Договорам займа от 05.10.2017 в сумме 185 000 руб., от 09.10.2017 в сумме 80 000 руб., от 18.12.2017 в сумме 436 000 руб., от 06.02.2018 в сумме 245 000 руб.

С закрытого акционерного общества «Детский мир» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 21 920 руб.

ЗАО «Детский мир» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик ссылается на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможность рассмотрения обоснованности требований контролирующих должника лиц, возникших после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (текущие требования) в деле о банкротстве, то есть должник лишен возможности определить порядок погашения текущих требований в деле о банкротстве; в связи с невозможностью рассмотрения обоснованности требования в рамках дела о банкротстве должника, рассмотрение доводов относительно субординации требований контролирующих должника лиц при установлении обоснованности их требований должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания; отказ в удовлетворении исковых требований не нарушит права аффилированного кредитора на получение денежных средств по договорам займа, но не как ткущего платежа, а после удовлетворения требований всех кредиторов..

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит удовлетворить, решение суда первой интенции отменить.

Представитель истца поддерживает позицию, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» заключило с ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» Договор займа № 12, на основании которого Заимодавец предоставил Заёмщику на условиях процентного займа денежные средства в сумме 200 000,00 со сроком их возврата по требованию Заимодавца.

Указанную сумму денежных средств Заимодавец перечислил Заёмщику по платежному поручению № 92 от 05.10.2017.

09.10.2017 ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» заключило с ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» Договор займа № 9, на основании которого Заимодавец предоставил Заёмщику на условиях процентного займа денежные средства в сумме 80 000,00 со сроком их возврата по требованию Заимодавца.

Данную сумму денежных средств Заимодавец перечислил Заёмщику по платежному поручению № 102 от 09.10.2017.

18.12.2017 ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» заключило с ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» Договор займа № 13, на основании которого Заимодавец предоставил Заёмщику на условиях процентного займа денежные средства в сумме 436 000, со сроком их возврата по требованию Заимодавца.

Данную сумму денежных средств Заимодавец перечислил Заёмщику по платежному поручению № 118 от 18.12.2017.

06.02.2018 ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» заключило с ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» Договор займа, на основании которого Заимодавец предоставил Заёмщику на условиях процентного займа денежные средства в сумме 1 000 000,00 со сроком их возврата по требованию Заимодавца.

Данную сумму денежных средств Заимодавец перечислил Заёмщику по платежному поручению № 4 от 06.02.2018.

На основании условий указанных выше Договоров займа и приведенных положений закона Истец предъявил 01.12.2018 (исх. № 1/18-тр) письменное требование к Ответчику о возврате в срок до 31.12.2018 долга по договорам займа.

Однако Ответчик в добровольном порядке не произвел полный возврат Истцу сумм займов и на момент предъявления настоящего иска имеет по указанным договорам займа задолженность в сумме 946 000,00 (Девятьсот сорок шесть тысяч руб. 00 коп.), в том числе: основной долг по Договору займа от 05.10.2017 в сумме 185 000,00 руб., основной долг по Договору займа от 09.10.2017 в сумме 80 000,00 руб., основной долг по Договору займа от18.12.2017 в сумме 436 000,00 руб., основной долг по Договору займа от 06.02.2018 в сумме 245 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, признание ответчиком данной задолженности подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018,. и за период с 01.10.2017 по 02.02.2020, подписанными между истцом и ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от «03» октября 2017 года принято к производству заявление кредитора - ФИО4, г.Саратов к ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) по делу № А57-22879/2017, должник – Закрытое акционерное общество «ДЕТСКИЙ МИР», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) по делу № А57-22879/2017, утверждена кандидатура конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> ФИО5, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ, 115114, <...>; адрес для корреспонденции: 115419, <...>, а/я ФИО5; 450103, г. Уфа, ул. Муксинова, 5- 47.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплатевыходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Как указано выше, требования по возврату основного долга по перечисленным Договорам займа были предъявлены истцом после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом. Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями Закона о банкротстве данные требования Истца относятся к требованиям по текущим платежам и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом установлено, в рамках договора займа № 12 от 05.10.2017 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92 от 05.10.2017; в рамках договора займа № 9 от 09.10.2017 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 102 от 08.10.2017; в рамках договора займа № 13 от 18.12.2017 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 436 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118 от 18.12.2017; в рамках договора займа от 06.02.2018 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 06.02.2018.

Тем самым кредитор исполнил свое обязательство по договорам в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд пришел к выводу, о том, что у сторон не имеются разногласия либо заблуждения в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Заимодавец исполнил свою обязанность по договорам займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежным поручением, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 865 Гражданского кодекса РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что доказательств возврата заемных средств, ответчик не представил, суд апелляционный инстанции считает вывод суда первой инстанции о признании требований истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что денежные средства, полученные по Договорам, были направлены:

1. по Договору займа от 05.10.2017 в сумме 185 000 руб.;

- в размере 185 000 рублей направлены на погашение первостепенной кредиторской задолженности, а именно, оплату материала и монтажные, общестроительные работы торгового зала и помещений входного тамбура.

Основным видом деятельности Должника является сдача помещений в аренду третьим лицам, в связи с этим ремонт входной группы и торгового зала № 1 является первостепенной кредиторской задолженностью, так как его отсутствие повлечет уменьшение привлекательности объекта для арендаторов.

2. по Договору займа от 09.10.2017 в сумме 80 000 руб.;

- в размере 80 000,00 рублей направлены на погашение первостепенной кредиторской задолженности, а именно, выплату заработной платы работнику ФИО6.

3. по Договору займа от 18.12.2017 в сумме 436 000 руб.;

- в размере 228 000 рублей были направлены на погашение кредиторской задолженности ОАО «Торговый дом «Центральный», а именно, выплаты электроэнергии;

- в размере 208 000 рублей направлены на погашение первостепенной кредиторской задолженности, а именно, выплату заработной платы.

4. по Договору займа от 06.02.2018 в сумме 245 000 руб. (остаток задолженности после частичного погашения).

- в размере 896 544,00 рублей осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору №6104 от 16.09.2014 реализация кв.8 по договору долевого участия №

4-1-8 от 17.01.2018 за 000 «АСТЭК-Девелопмент»;

- в размере 103 456 рублей осуществлена оплата строительного контроля по договору № 4.17/ТН от 01.08.2016 за ООО «АСТЭК-Девелопмент». Общая сумма оплаченной задолженности равна 250 000,00 рублей, оставшаяся часть была выплачена из собственных денежных средств Должника.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) содержится позиция, которая указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Вследствие чего, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основанно требование.

Денежные средства, полученные по договорам займа, в размере 473 000 рублей были направлены на погашение задолженности компании ОАО «Торговый дом «Центральный» и ООО «Астэк-Девелопмент», входящих в одну группу с Должником, перед третьими лицами то есть денежные средства использовались Должником не в собственных предпринимательских целях. Фактически расчетный счет Должника использован в качестве транзитного.

Кроме того, согласно пункту 1 обзора указано, что в случае есть денежные средства использовались Должником не в собственных предпринимательских целях, то «при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимостидоговора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому

лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В подтверждение реальности заемных отношений аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Кредитор фактически ограничиться представлением минимального комплекта документов (текста договора займа и платежных поручений к нему), разумные экономические причины приведены не были, иные документы не предоставлены.

Конкурсный управляющий считает, что задолженность в размере 473 000 рублей не подлежит взысканию с Должника, так как заключенные Договоры мнимые, их заключение не направлено на создание соответствующих правовых последствий. За счет перечислений денежных средств происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Денежные средства, полученные по договорам займа, в размере 473 000 рублей были направлены Должнику как компенсационное финансирование Должника, находящегося в неудовлетворительном экономическом состоянии, лицом, являющимся заинтересованным по отношению к Должнику.

Денежные средства в размере 473 000 рублей были направлены Должником на погашение первичной кредиторской задолженности: выплату заработной платы работникам, минимального ремонта помещений.

В том случае, если участник намеренно обходит процедуру публичного корпоративного финансирования хозяйственного общества (увеличения уставного капитала), маскируя его ординарными обязательственными правоотношениями (как правило, займом), то применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ данные отношения следует понимать в качестве корпоративных, а требования участника к должнику подлежат удовлетворению после требований независимых кредиторов.

Согласно, п. 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной

Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Предоставление денежных средств в период после принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о признания Должника несостоятельным (банкротом) является последствием действий аффилированного лица, избравшего модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, то есть предоставление денежных средств по Договорам займа является по своей природе компенсационным финансированием

Экономические причины подобной субординации заключаются в том, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10).

Конкурсный управляющий считает, что задолженность в размере 473 000 рублей не подлежит взысканию с Должника, так как фактически с использованием конструкции договоров займа осуществлялось компенсационное финансирование Должника, формирование Кредитором дружественной текущей кредиторской задолженности, тем самым обеспечив себе преимущественную возвратность денежных средств из конкурсной массы Должника в приоритетном по сравнению с независимыми конкурсными кредиторам в порядке.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что в данном конкретном случае исполнение обязательств перед работниками должника по заработной плате (в т.ч. и у поручителя должника) с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств Истцом, не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует намерение собственника к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособност предприятия. При этом, в результате использования механизма договоров займа в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целя влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредитора права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Однако как указано выше, Ответчик использовал полученные от Истца по договорам займа на погашение задолженности по заработной плате, что само по себе не могло причинить вред иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе, конкурсным кредиторам.

Кроме того, в данном конкретном случае действия Истца по предоставлению денежных средств Ответчику в виде займов нельзя признать в качестве компенсационного финансирования, так как погашение задолженности по заработной плате заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности, а способствовало снятию социальной напряженности в условиях процедуры банкротства. Таким образом, указанные действия носили преимущественно социальный характер, направленный на исполнение обязательств перед работниками, не причинило вреда иным лицам и по своей правовой природе более соответствует механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», использование которого не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.

Относительно платежей по досрочному погашению задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2014, то в данном случае ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» направил полученные по займам денежные средства на досрочное исполнение своих же обязательств по договору поручительства <***>/7 от 16.09.2014, который им был заключен с залоговым кредитором ПАО Сбербанк (ОАО «Сбербанк России») в целях обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ООО «АСТЭК-Девелопмент» (определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2018 по делу № А57- 22879/2017). Направление денежных средств на подобные цели не рассматривается как нарушение прав иных кредиторов в деле о банкротстве должника № А57-22879/2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019.

Ответчиком не доказано, что действия аффилированных лиц носит недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств перед работниками должника, а также оплата ремонтных работ с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств путем заключения договора займа, не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует намерение собственника к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств, данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществить действия в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 по делу № А57-21894/2017 признаны обоснованными требования ОАО ПКФ «Астэк-С» по аналогичным заемным обязательства и установленпорядок их удовлетворения после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника ЗАО «Детский мир».

ЗАО «Детский мир» не лишено возможности определить порядок погашения текущих требований с учетом возражений, имеющихся в настоящем деле, при рассмотрении заявления об урегулировании разногласий по указанному вопросу в рамках дела о банкротстве № А57-22879/2017.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа от 05.10.2017 в сумме 185 000 руб.; по Договору займа от 09.10.2017 в сумме 80 000 руб.; по Договору займа от 18.12.2017 в сумме 436 000 руб.; по Договору займа от 06.02.2018 в сумме 245 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, которые заявлял конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Детский мир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу № А57-7292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина