Гражданский кодекс часть 1

по жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела № А12-2182/2010 о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства ФИО2 (Волгоградская область, Николаевский район, с. путь Ильича, ул. Ленина, 28; ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, паспорт, арбитражного управляющего ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.07.2010 в отношении крестьянского хозяйства ФИО2 введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.05.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области 18.03.2013 от СКПК «Фермер» поступила жалоба (с учетом уточнений) о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО1 нарушившими ст. 20.3 п. 4, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и причинившими убытки кредиторам КХ ФИО2, выразившиеся:

1.1.в не принятии мер к поиску недвижимого имущества должника путем
направления точных запросов в регистрирующие органы и истребования документов, касающихся отчуждения имущества, у должника (в материалах дела отсутствуют доказательства направления в регистрирующие органы запросов конкурсным управляющим; из содержания ответа Управления Росреестра по Волгоградской области следует, что представленные сведения касаются не должника, а иного лица; зная о наличии у должника недвижимого имущества, ФИО1 не запросил у его руководителя никаких документов, касающихся этого недвижимого имущества, в том числе по его отчуждению); в том, что, несмотря на наличие в материалах дела о банкротстве документов, представленных должником вместе с заявлением о банкротстве (бухгалтерские балансы, расшифровка строки баланса), свидетельствующих о наличии у должника недвижимого имущества, получение ответа из Николаевского филиала ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» от 02.03.2010 №7 о том, что БТИ была проведена инвентаризация следующего объекта: здание склада общей площадью 246,1 кв.м, инвентарный номер 4920, расположенного по адресу: <...> и, на то, что на официальном сайте арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет размещено решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 по делу №А12-10636/2007, которым за КХ ФИО2 признано право собственности на 42 объекта недвижимого имущества, арбитражный управляющий ФИО1, начиная с 13.07.2010, не принял вообще никаких мер к установлению судьбы этого имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов КХ ФИО2; в не обжаловании и в связи с этим в пропуске срока о признании оспоримых сделок по отчуждению недвижимого имущества КХ ФИО2 недействительными. Судя по представленным Управлением Росреестра по Волгоградской области в материалы дела о банкротстве документам, сделки КХ ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества совершены за четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве с его кредитором (преимущественное удовлетворение прав одного кредитора перед другими), который также являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, несмотря на наличие непогашенной кредиторской задолженности, то есть в целях причинить вред своим кредиторам (подозрительные сделки); в том, что в течение двух лет с даты своего утверждения не осуществил розыск списанного по причине фактического отсутствия на основании акта списания неликвидного имущества от 30.11.2012 транспорта в количестве 71 единицы; в том, что не принял мер к сохранности 71 единицы техники, которые он вначале проинвентаризировал (значит техника была в наличии), а затем списал в связи с ее фактическим отсутствием; о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО1 нарушающими ст. 222 п. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и выразившиеся в не проведении оценки предприятия КХ ФИО2; в непредставлении собранию кредиторов должника для утверждения порядка продажи имущества КХ ФИО2 единым предприятием; в том, что не продал имущество КХ ФИО2 единым комплексом (предприятием) с торгов в форме открытого аукциона, куда бы вошли и техника (как залоговая, так и нет), и 158 голов КРС, 502 овцы и 16 лошадей; о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 нарушающими ст. 222 п. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и выразившимися в реализации имущества должника не единым комплексом, а по отдельности. Сначала арбитражный управляющий установил через суд начальную продажную цену предмета залога, который впоследствии был продан на торгах, затем предложил собранию кредиторов утвердить порядок и условия реализации 25 наименований техники и транспортных средств по прямым договорам купли-продажи, который и был утвержден на собрании от 30.11.2012; о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО1 нарушившими ст. 2, ст. 20.3 п. 4, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и причинившими убытки кредиторам, выразившиеся в том, что 158 голов КРС, 502 овцы и 16 лошадей, которые были им проинвентаризированы и включены в конкурсную массу КХ ФИО2, не были реализованы в ходе конкурсного производства в течении почти трех лет.

Также представитель СКПК «Фермер» в суде первой инстанции уточнила, что указанное в п.4 уточнений бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не реализации имущества должника является затягиванием процедуры конкурсного производства.

31 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области жалоба СКПК «Фермер» на действия (бездействие) конкурсного управляющего КХ ФИО2 ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по поиску недвижимого имущества должника. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся не обжаловании сделок по отчуждению недвижимого имущества должника. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не принятии мер к сохранности 71 единицы техники и не осуществлении розыска данного имущества. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не реализации 112 голов крупного рогатого скота, 156 овец, 8 лошадей, которое привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы СКПК «Фермер» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Новый конкурсный управляющий ФИО3 считает, что оспариваемое определение в части признания незаконным действия (бездействия) ФИО1, выразившихся в непринятии мер по сохранности 71 единицы техники, подлежит отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.07.2010 в отношении крестьянского хозяйства ФИО2 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 04.08.2011 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.04.2012 ФИО1 вновь утвержден конкурсным управляющим крестьянского хозяйства ФИО2.

Определением суда от 01.03.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, ФИО1 в течение почти двух лет исполнял обязанности конкурсного управляющего крестьянского хозяйства ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с вступившим в силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 по делу №А12-10636/2007 признано право собственности Крестьянского хозяйства ФИО2 на недвижимое имущество в количестве 42 объектов.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании вышеуказанного решения задолжником было зарегистрировано право собственности на 18 объектов недвижимого имущества из вышеперечисленных сорока двух.

Впоследствии данные объекты недвижимого имущества были отчуждены ФИО4 на основании соглашений об отступном от 29.09.2009.

Как следует из содержания соглашений об отступном от 29.09.2009, данные 18 объектов недвижимого имущества были переданы ФИО4 в качестве погашения суммы задолженности по договору займа в размере 2 043 000 руб.

Информация о решении арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 по делу №А12-10636/2007 размещена на сайте www.kad.arbitr.ru.

СКПК «Фермер» являясь конкурсным кредитором должника, но не конкурсным управляющим изыскал возможность узнать данную информацию и предоставить ее суду.

Соответственно на данный момент право собственности на 24 объекта недвижимого имущества, установленное на основании решении арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 по делу №А12-10636/2007 не зарегистрировано надлежащим образом за должником.

Кроме того, заявление о признании должника банкротом принято к производству на основании определения суда от 29.01.2010.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

С учетом содержания и условий, указанных в представленных соглашениях об отступном, данные сделки могли быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, конкурсный управляющий не воспользовался правом, предоставленным ему законом о банкротстве, следовательно, жалоба в указанной части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Как следует из представленных документов в ходе проведения инвентаризации от 30.08.2010 конкурсным управляющим ФИО1 было выявлено имущество должника в том числе: 71 единица движимого имущества (автотранспортные средства, прицепы, трактора, комбайны), 112 голов крупного рогатого скота, 156 овец, 8 лошадей.

Однако, 71 единица вышеуказанного движимого имущества была списана на основании акта списания имущества от 30.11.2011 в связи с его фактическим отсутствием.

Соответственно конкурсным управляющим 30.08.2010 первоначально было выявлено наличие данного имущества, а впоследствии вышеуказанное имущество, как это следует из акта списания, было фактически утеряно.

30.08.2010 данное имущество было проинвентаризировано. Списано имущество было лишь 30.11.2011.

Документов, обосновывающих разукомплетованность техники (фотоотчеты с указанием инвентарных номеров), а также акты регистрирующих органов на списание в утиль, арбитражным управляющим материалы дела не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции, сама по себе данная техника также представляет ценность как металлолом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что конкурсным управляющим не предприняты действия по охране имущества и посылающему его розыску.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье -имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Также как следует из представленных документов, выявленные в ходе инвентаризации 112 голов крупного рогатого скота, 156 овец, 8 лошадей на данный момент конкурсным управляющим не реализованы.

Поскольку, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для реализации имущества, данное бездействие арбитражного управляющего по не реализации указанного имущества фактически затягивает процедуру конкурсного производства.

Реализация части имущества была произведена конкурсным управляющим ФИО5, в то время как конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимались действия по его реализации.

Из п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи движимого имущества от 17.05.2013 правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Учитывая изложенное, жалоба СКПК «Фермер» в указанной части правомерно удовлетворена судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу № А12-2182/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

С.Ю. Каплин