Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-18187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1

при участии в судебном заседании: от Администрации Тракторозаводского района Волгограда – ФИО2 по доверенности №30 от 11.01.2012,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности б/н от 07.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года по делу №А12-18187/2011, судья Тазов В.Ф.,

по иску Администрации Тракторозаводского района Волгограда

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третье лицо:

Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда,

о взыскании ущерба в сумме 1 653 458,4 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 653 458,40 руб., представляющих собой сумму ущерба, причиненного уничтожением зеленых насаждений на территории Тракторозаводского района г.Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, свое требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждений в парковой зоне по ул.Дзержинского, истец обосновывает ссылкой на статьи 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008г. постановлением Главы Волгограда №2491 ИП ФИО3 О. предоставлен земельный участок площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б» в аренду для строительства комплекса торговых павильонов.

Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда ИП ФИО3 О. выданы технические условия подключения объекта к городским сетям ливневой канализации.

18.04.2011г. ИП ФИО3 О. выдано разрешение на строительство с указанием срока действия разрешения - до 18.03.2012г. и площади застройки - 121,4 кв.м.

В соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007г. №55/1402 все виды работ по строительству, ремонту и реконструкции подземных инженерных коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории должны быть согласованы с территориальным структурным подразделением администрации Волгограда, которое должно быть уведомлено о таких работах не позднее чем за 2 месяца до начала таких работ.

ИП ФИО6 И.В.О. не известил администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда о производстве работ, не указал о сроках проведения таких работ, и не имея разрешения на производство земляных работ, не имея разрешения на вырубку кустов можжевельника, приступил к разрытию пешеходной части дороги и части парковой зоны по ул.Дзержинского Тракторозаводского района г.Волгограда, в результате чего были уничтожены кусты можжевельника казацкого в количестве 27 единиц.

07.07.2011г. специалистом Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда ФИО7 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №103 по факту уничтожения 06.07.2011г. зеленых насаждений (можжевельника казацкого в количестве 27 единиц) на территории парковой зоны по ул. Дзержинского напротив дома №2 в Тракторозаводском районе г.Волгограда при производстве земляных работ для прокладки коммуникаций к объекту строительства «Комплекс торговых павильонов» по ул.Дзержинского, 1 «б».

21.07.2011г. территориальной административной комиссией Тракторозаводского района городского округа-города Волгограда индивидуальный предприниматель ФИО6 И.В.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 7 000 руб. за самовольные, без соответствующего разрешения органа власти работы, приведшие к сносу деревьев (можжевельник казацкий в количестве 27 единиц) на территории парковой зоны по ул.Дзержинского, 2 Тракторозаводского района г.Волгограда, о чем вынесено соответствующее постановление № 1/7-11/357.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма ущерба от данного правонарушения составила 1 653 458,40 руб.

Согласно ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в установленный срок и в установленном порядке постановление о привлечении к административной ответственности №1/7-11/357 от 21.07.2011г. нарушителем - ИП ФИО6 И.В.О. обжаловано не было, и в настоящее время в отношении последнего Тракторозаводским районным отделом судебных приставов города Волгограда возбуждено исполнительное производство от 03.10.2011г. по взысканию присужденного штрафа.

Таким образом, факт правонарушения со стороны ИП ФИО3 О. установлен, зафиксирован, и последний привлечен за это к административной ответственности. Такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Размер причиненного ИП ФИО6 И.В.О. ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства и составляет 1 653 458,40 руб.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, со стороны ответчика не представлено соответствующих доказательств неправомерности предъявленного ему размера причиненного ущерба.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, защиты, охраны, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах необоснованным является довод заявителя о том, что Администрация Тракторозаводского района Волгограда является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Также заявителем не представлено доказательств в подтверждение довода о прокладки коммуникаций в ином месте.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года по делу №А12-18187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин