Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Астраханской таможни (г. Астрахань) и Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»

на определение арбитражного суда Астраханской области от «08» декабря 2008 года по делу № А06-1969у/3-32/06 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» (Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 31.03.2006 г. № 157,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела № А06-1969у/3-32/06, в размере 1 554 102, 90 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2008 года требования Общества удовлетворены частично. С Астраханской таможни в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» взысканы судебные расходы сумме 100 731, 90 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 определение арбитражного суда Астраханской области от 6 марта 2008 года изменено. С Астраханской таможни в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 175 251 рубль 90 копеек. В удовлетворении требований ООО «Газпром добыча Астрахань» в части взыскания с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 574 243 рубля 10 копеек, отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008 по настоящему делу определение арбитражного суда Астраханской области от 6 марта 2008 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 отменены в части разрешения судами вопроса о взыскании с Астраханской таможни в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» суммы 146 020 рублей, затраченной Обществом в связи с аваиаперелетами адвоката Чикина В.И. и в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела, суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов адвоката Чикина В.И. за проживание в гостинице в сумме 24 545 рублей, транспортных расходов и суточных в связи с участием представителя ООО «Газпром добыча Астрахань» Переяшкина П.А. в судебном заседании кассационной инстанции в сумме 4 686,9 рублей.

Направляя в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопрос о взыскании транспортных расходов, понесенных Обществом в связи с авиаперелетами Чикина В.И., суд кассационной инстанции указал, что при определении разумности судебных расходов должна приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг, при том, что суд первой инстанции отказал вообще во взыскании транспортных расходов, а суд апелляционной инстанции взыскал 146 020 рублей – затраты на авиаперелеты адвоката Чикина В.И. бизнесклассом.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2008 года удовлетворены требования Общества о взыскании с Астраханской таможни транспортные расходы в связи с авиаперелетом адвоката Чикина В.И. в сумме 83 424 рубля. При определении суммы расходов суд использовал сведения, представленные представительством ОАО «Аэрофлот-РА» в г.Астрахани о стоимости авиабилетов экономического класса в период, когда заявителем фактически были произведены расходы.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу Общества расходы за проживание адвоката Чикина В.И. в гостинице в сумме 24 545 рублей, расходы за проезд и проживание юрисконсульта Переяшкина П.А. при рассмотрении кассационной жалобы в сумме 4 386,90 рублей.

Астраханская таможня и ООО «Газпром добыча Астрахань» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Астраханская таможня выразила несогласие с судом, который при определении суммы транспортных расходов, принял во внимание справку представительства ОАО «Аэрофлот» о стоимости одного авиабилета экономического класса (подкласс Y) из расчета 9 483 рублей, при наличии в материалах дела справки представительства ОАО «Аэрофлот» о стоимости авибилета экономического класса (подкласса S) из расчета 7 683 рубля. Кроме того, таможня полагает, что из представленных заявителем доказательств не следует, что транспортные расходы были понесены именно Обществом, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что ежемесячная оплата услуг ООО «Петляев, Гольцблат и партнеры» осуществлялась за оказание консультативных услуг по договору.

По тем же основаниям Астраханская таможня считает недоказанным факт понесенных Обществом расходов за проживание адвоката Чикина В.И. в гостиницах в сумме 24 545 рублей.

ООО «Газпром добыча Астрахань» обращаясь с апелляционной жалобой, указало на необоснованность взыскания с ответчика транспортных расходов с учетом имеющихся в материалах дела справок о стоимости авиабилетов экономического класса, поскольку реальные затраты Общество понесло в связи с приобретением авиабилетов бизнес-класса. При этом, не опровергнут довод о том, что приобретение авиабилетов бизнес-класса было вызвано отсутствием билетов другого класса. Кроме того, заявитель полагает, что суд при определении стоимости авиабилетов необоснованно не учел сервисный сбор, который взимается при покупке авиабилетов данного класса. Просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с Астраханской таможни транспортные расходы, связанные с аваиперелетом бизнес-классом в сумме 146 020 рублей.

Астраханская таможня своего представителя для участия в деле не направила. Отзыва на апелляционную жалобу Общества, не представила. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить. Дополнительно суду представил справку ООО «Многопрофильная фирма» «АвиаСервис», согласно которой сервисный сбор в 2006 году составлял 7% от тарифа авиабилета. Просил суд, в случае отказа в удовлетворении заявления о взыскании реально понесенных расходов по покупке авиабилетов бизнес-классом, взыскать с ответчика стоимость авиабилетов экономического класса с учетом сервисного сбора 7% от тарифа авиабилета.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «Газпром добыча Астрахань», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Астраханская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара (серы комовой и серы грануллированной), поставляемого заявителем на экспорт, в связи с чем, выставила более 100 требований об уплате таможенных платежей, в том числе требование № 157 об уплате таможенных платежей от 31.03.2006г.

ООО «Газпром добыча Астрахань» в целях судебной защиты интересов хозяйствующего субъекта заключило с юридической компанией ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» дополнительное соглашение № 5 от 20 апреля 2006 года в рамках уже существовавшего договора на оказание юридической помощи от 14 июля 2004 года № ЮУ-14-07-4/01.

По условиям дополнительного соглашения юридическая компания принимает на себя обязанность предпринять все необходимые действия по обжалованию требований Астраханской таможни от 31.03.2006 г. № 178 – 80, от 29.03.2006 г., № 79, № 78, № 76 – 74 и от 24.04.2006 г. № 191 о доначислении таможенных платежей за вывезенную на экспорт продукцию Заказчика.

Разделом 4 (иные расходы заказчика) Договора на оказание юридической помощи от 14 июля 2004 года № ЮУ-14-07-4/01-822 предусмотрено, что под суммой расходов, связанных с командированием специалистов Исполнителя для целей настоящего договора понимается, в том числе, стоимость авиабилетов/железнодородных билетов по фактически понесенным расходам.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты, понесенные Обществом, на авиаперелеты адвоката Чикина В.И. в сумме 146 020 руб., что подтверждается копиями авиа билетов бизнес-класса:

- «Москва-Астрахань» на 24 мая 2006 года в сумме 13230 руб., «Астрахань-Москва» на 26 мая 2006 года в сумме 15683 руб. (участие в судебном заседании 25 мая 2006 года) (т. 3 л.д. 78);

- «Москва-Астрахань-Москва» на 18 июня 2006 года, на 20 июня 2006 года (обратный) в сумме 31 333 руб. и «Москва-Астрахань-Москва» на 25 июня 2006 года, на 27 июня 2006 года (обратный) в сумме 31333 руб. (судебные заседания 19 и 26 июня 2006 года) (т. 3 л.д. 80, 84);

- «Москва-Астрахань-Москва» на 11 сентября 2006 года, на 12 сентября 2006 года (обратный) в сумме 36 333 руб. (судебное заседание 12 сентября 2006 года) (т. 3 л.д. 88);

- «Москва-Казань-Москва» на 06 декабря 2006 года, на 07 декабря 2006 года (обратный) в сумме 18 108 руб. (судебное заседание в кассационной инстанции 07 декабря 2006 года) (т. 3 л.д. 92).

При этом, реальность понесенных заявителем расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно отчетами исполнителя, актами сдачи-приемки услуг, счетами и платежными поручениями. То обстоятельство, что в платежных поручениях не конкретизированы суммы, непосредственно затраченные Обществом на приобретение авиабилетов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Обществ в данной части, поскольку транспортные расходы сторонами договора на оказание юридической помощи от 14 июля 2004 года № ЮУ-14-07-4/01-822 были отнесены к иным расходам при оказании услуг в области правового консультирования.

Вопреки доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, несмотря на подтвержденность реально понесенных транспортных расходов в связи с авиаперелетами адвоката Чикина В.И., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя транспортные расходы в сумме 83 424 рублей с учетом данных о стоимости авиа билетов в 2006 года, предоставленных представительством ОАО «Аэрофлот-РА» на рейсы Астрахань-Москва, Москва-Астрахань, а также справки ОАО Авиакомпания «Татарстан» от 02.12.2008 № 3512 о стоимости авиабилетов экономического класса на рейсы Москва-Казань, Казань-Москва.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно справки представительства ОАО «Аэрофлот-РА» в г.Астрахани от 26.11.2008 № 67-16-108 (т.6 л.д.63) стоимость авиабилета в период с апреля по сентябрь 2006 года с учетом базового тарифа экономического класса (Y), топливного сбора и таксы ru, составляла 9 485 рублей. При этом, при реализации авиабилетов Представительством ОАО «Аэрофлот» сервисный сбор не взимается.

У суда апелляционной инстанции нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, принявшего решение о взыскании транспортных расходов на покупку авиабилетов с учетом базового тарифа экономического класса (Y), а не базового тарифа экономического класса (S), поскольку определенные судом затраты являются экономными и значительно превышают реально понесенные Обществом расходы.

С учетом того, что при реализации авиабилетов Представительством ОАО «Аэрофлот» сервисный сбор не взимается и также нет данных о взимании сервисного сбора ОАО Авиакомпания «Татарстан» требование Общества об увеличении стоимости на размер сервисного сбора 7% от тарифа авиабилета, удовлетворению не подлежит. Кроме того, о размере сервисного сбора Обществом представлена справка ООО «Многопрофильная фирма «АвиаСервис», к услугам которого ни ООО «Газпром добыча Астрахань», ни ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» ни прибегали. При этом, указанная справка представлена в форме незаверенной копии, что в силу положений статей 71 и 75 АПК РФ не позволяет суду принять ее в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части повторного взыскания с Астраханской таможни расходов за проживание адвоката Чикина В.И. в гостиницах в сумме 24 545 рублей, расходов за проезд и проживание юрисконсульта Переяшкина Н.А. в сумме 4 386,90 рублей.

Как было указано выше, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа суду первой инстанции на новое рассмотрение был направлен вопрос о взыскании с Астраханской таможни в пользу Общества транспортных расходов. Кассационной инстанцией в части взыскания с Астраханской таможни расходов за проживание адвоката Чикина В.И. в гостиницах в сумме 24 545 рублей, расходов за проезд и проживание юрисконсульта Переяшкина Н.А. в сумме 4 686,90 рублей определение арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 были оставлены без изменения. То есть, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ после принятия постановления судом апелляционной инстанции, в данной части определение арбитражного суда Астраханской области вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции повторно взыскал с Астраханской таможни судебные расходы в сумме 29 231,90 рублей, которые ранее были определены и взысканы вступившими в законную силу судебными актами, что является недопустимым.

При этом, в силу положений ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что доводы о взыскании судебных расходов в сумме 29 231,90 рублей были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и судебные акты в данной части вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2008 года не наделен полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, а потому не считает возможным в указанной части давать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе Астраханской таможни.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от «08» декабря 2008 года по делу № А06-1969у/3-23/06 отменить в части взыскания с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» расходов за проживание адвоката в сумме 24 545 рублей, расходов за проезд и проживание юрисконсульта в сумме 4 386 рублей 90 копеек.

В остальной части определение от 08.12.2008 по делу № А06-1969у/3-23/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.С.Борисова

И.И.Жевак