Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-18332/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут» о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 № 04 д,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут» (далее- ООО «Строительная компания «Азимут», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее-ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2016 №12-14/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции.

Определением от 29.05.017 арбитражного суда Волгоградской области заявление принято, возбуждено производство по делу №А12-18332/2017.

Одновременно от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия обжалуемого решения в полном объеме.

Определением от 29 мая 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области приостановлено действие решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.12.2016 №12-14/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.12.2016 №12-14/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции.

Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут» о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда в случае удовлетворения исковых требований, установив соразмерность истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в приостановлено действие решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.12.2016 №12-14/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям: невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы. Общество указывает, что сумма, подлежащая взысканию, является для него значительной.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обществом представлены копии договоров поставки, договоров подряда, с приложенными к ним актами, товарными накладными, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, обществом представлена копия свода начислений с указанием ежемесячного фонда оплаты труда, выписка из расчетного счета общества.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения при удовлетворении исковых требований, а также причинить значительный ущерб истцу в случае отсутствия у ответчика имущества (денежных средств), необходимых для исполнения решения арбитражного суда.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из представленных обществом документов следует, что налогоплательщик имеет основные средства, имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.

Более того, судами обеих инстанций установлено, что в целях обеспечения интересов государства налоговым органом принято решение №12-14/1/49 от 28.12.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа основных средств общества на общую сумму 7 638 342,70 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 28.12.2016 №12-14/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, поскольку обеспечительные меры в указанной части соразмерны с заявленными требованиями, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой -обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-18332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников