Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» (ОГРН 1086450002132 ИНН 6450932741 г.Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 по делу №А57-5372/2012 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» (ОГРН 1086450002132 ИНН 6450932741 г.Саратов)

заинтересованные лица:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН 1026402664353

ИНН 6452057998 г.Саратов),

Директор ООО «УК Волжская ЖЭК-1» Жуковский Михаил Григорьевич (г.Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Саратовгаз» (г.Саратов),

Трошина Галина Владимировна (г.Саратов)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области №526 от 27.12.2011г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания -1» - Тимакова Т.Г. доверенность от 14.05.2012, Гришина М.С. доверенность от 01.01.2012,

в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Саратовгаз», Трошиной Галины Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания - 1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – Инспекция) от 27.12.2011г. № 526.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение по данному делу и признать предписание Инспекции недействительным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Инспекции Саратовской области, ООО «Саратовгаз», Трошиной Г.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,на основании обращения жителей, проживающих по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 42 (№ 1р-2011 от 14.10.2011), Трошиной Г.В., проживающей по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского, д. 157, к. 3, кв. 1 (№ 4247-02-07т от 08.12.2011) начальником Инспекции, главным государственным жилищным инспектором Саратовской области Цопиным В.А. вынесено распоряжение от 22.12.2011г. № 1382 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, которое на основании договора от 08.04.2011 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, корпус 3, д.157 по соблюдению жилищного законодательства при содержании жилых домов в связи с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вызванной неудовлетворительным техническим состоянием жилых домов.

Период проведения проверки с 26.12.2011 по 30.12.2011.

В процессе проверки необходимо было проверить в том числе техническое состояние жилого дома и факт предоставления коммунальной услуги по газоснабжению жителей квартир этого дома.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено нарушение обязательных требований, установленных нормативно-техническими требованиями по эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, а именно: коммунальная услуга – газоснабжение жителям квартиры № 1 предоставляется, однако, повреждена общедомовая печь в границах квартиры № 1 (подпункты 4.9.1., 5.5.12 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда»).

По результатам проверки государственным жилищным инспектором Саратовской области Сергеевым А.А. в присутствии начальника технического отдела общества Васина А.Г. составлен акт проверки от 27.12.2012г. №1274, в котором зафиксированы нарушения обществом обязательных требований эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, копия акта вручена Васину А.Г. 27.12.2011 под роспись.

Государственным жилищным инспектором Саратовской области Сергеевым А.А. в адрес общества в лице его директора Жуковского М.Г. вынесено предписание от 27.12.2011 №526 о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, копия предписания направлена в адрес директора общества Жуковского М.Г. 28.12.2011.

Согласно предписанию от 27.12.2011г. №526 обществу надлежало принять меры по устранению имеющегося повреждения общедомовой печи в границах квартиры №1 в срок до 07.02.2012 (подпункты 4.9.1., 5.5.12 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда»).

Общество не согласилось с предписанием Инспекции и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для признания предписания недействительным не имеется, так как неисправная печь относится к общему имуществу дома, следовательно устранение ее неисправности является обязательным для общества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, например требование уплатить налог, пени, штраф.

Предписание – это возложение соответствующей нормой права прямой юридической обязанности совершить то или иное юридически значимое действие в условиях, предусмотренных данной нормой. Следовательно, норма указывает, что нужно поступить в соответствующих условиях именно так, а не иначе.

Таким образом предписание, выданное обществу, является ненормативным правовым актом.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее по тексту – Правила и нормы технической эксплуатации), определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Приложением № 7 к данным Правилам и нормам технической эксплуатации

установлен перечень работ по текущему ремонту, к которым, в частности, отнесены и работы по устранению неисправностей печей и очагов.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

В соответствии с п.16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п.11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

На основании п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что 05.12.2011 в адрес начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области от Трошиной Г.В., проживающей по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 157, корпус 3, кв. 1 поступило заявление об отсутствии отопления по указанному адресу с приложенным актом осмотра № 317 от ноября 2011 года, в котором указано, что печь по указанному выше адресу находится в аварийном состоянии, газ отключен.

08.12.2011 (входящий № 4247-02-07Т) в адрес Инспекции от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области поступило сообщение о рассмотрении обращения Трошиной Г.В.

22.12.2011 Инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

23.12.2011 заместителем прокурора Саратовской области старшим советником юстиции Масловым Т.В. вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 224 на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 22.12.2011 № 1382.

26.12.2011г. (исходящий номер № 1653) Инспекцией в адрес директора общества направлена телефонограмма о проведении инспекционной проверки технического состояния жилых домов № 42 по ул. Октябрьская, № 157 по ул.Чернышевского, которая была назначена на 27.12.2011 на 09 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 42, телефонограмму приняла секретарь Федорова.

27.12.2011 в результате проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки № 1274, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения.

Материалами проверки установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Трошина Г.В. является собственником шестикомнатной квартиры, полезной площадью 187,6 кв.м. расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 157, корпус 3, кв. 1,4,5,6 на праве общей долевой собственности.

Актом осмотра представителем ООО «Феникс-комп» Кульковой С.В. № 317 от ноября месяца 2011 года было установлено, что по адресу: г. Саратов, ул.Чернышевского, 157, корпус 3, квартира 1 печь находится в аварийном состоянии в связи с чем газ был отключен.

Из акта обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) директора ООО «Феникс-комп» Ерохина Е.В., мастера Терещенко А.А. от 14.14.2011г. дома № 157 корпус 3 квартиры 1 по ул. Чернышевского в г. Саратове следует, что в печь самовольно встроен камин, разрушены внутренние обороты, противопожарная разделка разрушена. Печь индивидуальная и отапливает одну квартиру, дымоход индивидуальный от данной печи.

Согласно акту осмотра комиссии в составе начальника технического отдела общества Васина А.Г., специалиста по печному и газовому оборудованию Халилова А.А., юрисконсульта юридического отдела Гришиной М.С., мастера УВД ГО ОАО «Саратовгаз» Бузаева А.А., собственника кв. 1 д. 157 корп. 3 по ул.Чернышевского Трошиной Г.В. от 25.06.2012 жилого дома по ул.Чернышевского, д. 157, корпус 3, квартира 1 вся печь облицована керамической плиткой, видимых следов повреждений нет. При обследовании внутренних элементов печи, проведенных ранее специализированной организацией ООО «Феникс-Комп» состояние печи признано аварийным, состояние газовой горелки не соответствует нормам технической эксплуатации печей и требует замены.

Представителем заинтересованного лица ОАО «Саратовгаз» в суде первой инстанции был представлен акт-наряд ОАО «Саратовгаз» ЦМРГ № 5338 от 08.11.2011 на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий, слесарем УВДГО было отключено газоиспользующее оборудование ОП-1 шт, опломбирована пломба № 249253 в квартире № 1 кор. 3 дома 147 по ул. Чернышевского.

27.12.2011 Государственным жилищным инспектором Саратовской области Сергеевым А.А. в адрес директора общества Жуковского М.Г. вынесено предписание №526 от 27.12.2011г., в соответствии с которым директору общества Жуковскому М.Г. необходимо было принять меры по устранению имеющегося повреждения общедомовой печи в границах квартиры № 1 в срок до 07.02.2012 (подпункты 4.9.1., 5.5.12 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда»).

16.01.2012 начальником Инспекции в отношении должностного лица – директора общества Жуковского М.Г. вынесено постановление № 4 по делу об административном правонарушении, которым Жуковский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Данное правонарушение выразилось в том, что в одноэтажном кирпичном жилом доме №157 (корпус 30 по ул. Чернышевского с чердачной металлической кровлей имеются повреждения общедомовой печи в границах квартиры №1, в двухэтажном кирпичном жилом доме №42 по ул. Октябрьская г.Саратова с чердачной металлической кровлей имеется неисправность, протечки кровельного покрытия, повреждения лестничных маршей.

28.03.2012 решением Волжского районного суда г. Саратова указанное постановление №4 по делу об административном правонарушении от 16.01.2012 оставлено без изменения.

Предметом договора управления от 08.04.2011 является выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 157, корпус 3, обеспечение вывоза и утилизации твердых бытовых отходов и технического обслуживания лифтового оборудования, а также предоставление коммунальных услуг Собственнику помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями (нанимателям), осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2.2.6 пункта 2 Договора Управляющая организация обязана предоставлять самостоятельно услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом технического состояния.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закона № 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч.1 ст.38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от

08.04.2011 общество по заданию и за счет собственника оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом № 157 по ул.Чернышевского г. Саратова. В ходе осуществления своей деятельности общество должно соблюдать в том числе, и меры пожарной безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Однако общество считает, что выданное Инспекцией предписание незаконно и неисполнимо, поскольку ремонт данной печи должен быть возложен на собственника жилого помещения, так как печь не является общим имуществом дома.

Факт того, что печь, расположенная в указанной квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, установлен вступившим с законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.03.2012 по делу №12-44/12 о признании недействительным постановления Инспекции от 16.01.2012 №4 о привлечении директора общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

По данному делу суд общей юрисдикции пришел к выводу, что печь, расположенная в квартире Трошиной Г.В. по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского, корп.3, к.157, не является общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживает одно помещение, в то же время на общество возложена обязанность по содержанию и обслуживанию лишь общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем суд общей юрисдикции пришел к выводу, что привлечение директора общества Жуковского М.Г. к административной ответственности за нарушение управляющей компанией п.п. 4.9.1, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170), установленное Инспекцией в результате проверки, а именно повреждение общедомовой печи в границах указанной квартиры, является необоснованным. В результате чего суд общей юрисдикции исключил из постановления Инспекции от 16.01.2012 №4 данные о нарушении Жуковским М.Г. п.п. 4.9.1, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 13.04.2012.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что взаимоисключающие выводы суда первой инстанции и суда общей юрисдикции привели к принятию взаимоисключающих решений. Признание судом первой инстанции законным предписания жилищной инспекции возлагает на общество обязанность его исполнения, то есть выполнения работ по устранению повреждений печи в границах указанной квартиры, а решение суда общей юрисдикции освобождает общество от выполнения тех же работ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по делу №А55-16499/2011.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года по делу № А57-5372/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области №526 от 27 декабря 2011 года.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г.Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» (г.Саратов) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак