Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВ-НЕРУД» и общества с ограниченной ответственностью «Купава», поданную в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года по делу № А57-34380/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ-НЕРУД», г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала - Свердловская железная дорога, акционерное общество «РЖДСтрой», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй», Свердловская область, г. Нижний Тагил,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВ-НЕРУД» ( далее по тексту ООО «АВ-НЕРУД», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее по тексту ООО «Строительно-монтажный поезд 377», ответчик), третьи лица: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Акционерное общество «РЖДСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй», о взыскании задолженности по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 в размере 6266299,74 руб., пени в размере 83051,08 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года по делу № А57-34380/2020 исковое заявление ООО «АВ-НЕРУД» удовлетворено частично.

С ООО «Строительно-монтажный поезд 377» в пользу ООО «АВ-НЕРУД» взыскана задолженность по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года в размере 2586673 руб. 74 коп.; неустойка за период с 01.08.2020 года по 18.12.2020 года в размере 20978 руб. 10 коп.; неустойка за период с 19.12.2020 года по 21.06.2022 года в размере 140410 руб. 42 коп.; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2586673 руб. 74 коп., оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,01% за каждый день просрочки, за период с 22.06.2022 года по день фактической уплаты долга, но не более 97278 руб. 85 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4107 руб.

В удовлетворении заявленных требований ООО «АВ-НЕРУД» в остальной части - отказано.

С ООО «АВ-НЕРУД» в пользу ООО «Строительно-монтажный поезд 377» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 38304 рублей 50 копеек.

С ООО «АВ-НЕРУД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32263 руб.

С ООО «Строительно-монтажный поезд 377» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22484 руб.

В возмещении ООО «Купава» расходов на проведение экспертизы - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АВ-НЕРУД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022 по делу №А57-34380/2020 и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований ООО «АВ-НЕРУД».

Апеллянт полагает, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований в части принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 06.05.2022 №22/04-27, не подтвердившей выполнение ООО «АВ-НЕРУД» работ на сумму 367 9626 руб., вместе с тем указанный вывод противоречит материалам исследования, проведенного экспертом, и фактическим обстоятельствам дела. Во время допроса в суде, эксперт подтвердил недостоверность своего вывода об отсутствии результата работ, указанных в актах КС-2, КС-3 от 20.04.2020 №3.

Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованного исключил из числа доказательств заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2021 ООО «Купава».

ООО «Купава» также не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение в части отказа в возмещении ООО «Купава» расходов на проведение судебной экспертизы.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает, что при вынесении решения суд отказал ООО «Купава» в выплате вознаграждения, указав, что экспертами не производился визуальный осмотр объекта, и эксперты не обращались с заявлением о предоставлении проектной документации на объект, данные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вместе с теми, судом не учтено, что эксперты ООО «Лаборатория независимой экспертизы» в своем заключении фактически подтверждают, что визуальный осмотр объекта не имел смысла и на выводы заключения не повлиял. Кроме того, эксперты ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» пришли к тем же выводам, что и эксперты ООО «Купава».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строительно-монтажный поезд 377» представил в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Предстатели сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей ООО АВ-НЕРУД», ООО «Строительно-монтажный поезд 377», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и ООО «АВ-НЕРУД» (Субподрядчик) был заключен договор №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по разделу «Общестроительные работы» на объекте «Техническое перевооружение объектов Екатеринбургского ИВЦ».

Предметом договора согласно пункту 1.1. является подряд на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в 2020 году на объекте: «Техническое перевооружение объектов Екатеринбургского ИВЦ» (далее - Объект, Работы) по разделу проекта «Общестроительные работы», перечень основных работ указан в приложении №1 к Договору.

Конкретный вид, объем, стоимость, срок выполнения работ указывается в Дополнительных соглашениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. Договора, Субподрядчик выполняет Работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора, Дополнительных соглашений и в порядке, установленном у Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ, подлежащих выполнению в 2020 году, ориентировочно составляет 5 000 000,00 руб. без НДС, кроме того НДС 20% -1 000 000,00 руб. Итого (с НДС 20%) - 6 000 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора, Порядок оплаты, авансирования и набор работ определяется в Дополнительных соглашениях и сметам к ним.

Договорный понижающий коэффициент К от стоимости работ ООО «СМП 377» составляет – 0,92 (пункт 2.3. договора).

Стоимость работ по Договору, согласно пункту 2.4. Договора, включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.

В разделе 4 договора сторонами согласованы Оплата Работ и расчеты.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 60 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования (форма №ФСУ-3), товарной накладной (форма ТОРГ-12). Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Обязательства Подрядчика по оплате Работ являются встречными по отношению к обязательству Субподрядчика по предоставлению документации, в том числе Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), исполнительной документации (пункт 3.2.23 настоящего Договора), актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3), товарной накладной (форма ТОРГ-12). В случае не предоставления Подрядчиком документации, включая Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), исполнительную документацию, актов о приемке смонтированного оборудования (форма №ФСУ-3), товарной накладной (форма ТОРГ-12), Подрядчик имеет право не осуществлять оплату Работ до предоставления вышеуказанной документации Субподрядчиком в полном объеме. Оплата Работ после предоставления документации осуществляется в порядке и сроки, указанные в настоящем пункте.

В случае нарушения Субподрядчиком сроков предоставления комплекта документов, указанных в п. 10.1 Договора, оплата выполненных и принятых по настоящему Договору Работ осуществляется в течение 100 календарных дней с даты предоставления документов.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Субподрядчиком в соответствии с пунктом 4.3. настоящего Договора.

Согласно пункту 4.3. Договора, окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, товарной накладной (форма ТОРГ-12), иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором документов.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, оплата выполненных Субподрядчиком Работ по настоящему Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на банковский счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Истец ссылается на то, что работы по договору им были выполнены на сумму 5 196 800,14 руб. надлежащим образом, в связи с чем в адрес Подрядчика 04.06.2020 были направлены следующие документы:

- счет-фактура №705 от 20.04.2020 на сумму 3 679 626 руб.;

- счет-фактура №566 от 20.05.2020 на сумму 1 517 174,14 руб.;

- КС-2, КС-3 №3 от 20.04.2020 на сумму 3 679 626 руб.;

- КС-2, КС-3 №1 от 20.05.2020 на сумму 1 517 174,14 руб.

Кроме этого, ответчик не оплатил в полном объеме ранее выполненные работы всего на сумму 3569499,60 руб., что подтверждается:

КС-2, КС-3 и счет-фактурой от 15.04.2020 на сумму 1 766 857,20 руб.,

КС-2, КС-3 и счет-фактурой от 30.04.2020 на сумму 1 116 152,40 руб.,

КС-2, КС-3 и счет-фактурой от 31.05.2020 на сумму 686 490 руб..

Данные работы были оплачены ООО «СМП 377» частично в размере 2500000 рублей.

В соответствии с п. 10.2 Договора Подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Истец указывает, что работы по направленным в адрес ответчика актам КС-2 являются принятыми Подрядчиком, поскольку ответчик в установленный договором срок не возвратил подписанные экземпляры актов и не представил мотивированных возражений на данные акты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с чем, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

С целью соблюдения досудебного порядка, истец 14.08.2020 направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности в сумме 6266299,74 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве ответчик указывает, что принятые Заказчиком работы выполнялись двумя субподрядными организациями: ООО «АВ-НЕРУД» и ООО «Техноспас-Строй». Стоимость фактически выполненных ООО «АВ-НЕРУД» работ в апреле-мае 2020 года составила 3 569 499,60 руб. (КС-2, КС-3 от 15.04.2020 на сумму 1 766 857,20 руб., КС-2, КС- 3 от 30.04.2020 на сумму 1 116 152,40 руб., КС-2, КС-3 от 31.05.2020 на сумму 686 490 руб.) ООО «СМП 377» оплатило истцу сумму в размере 2 500 000 руб., а также произвело зачет стоимости материалов (п. 7.1. Договора) на сумму 940 657,87 руб. Таким образом, по мнению ответчика, сумма оставшейся задолженности составляет 128 841,73 руб.

Письмом исх.№277-1 ПТО от 21.08.2020 истцу был дан ответ по вопросу стоимости и видов работ, выполненных субподрядными организациями с указанием позиций в сметах.

Так, из письма исх.№277-1 ПТО от 21.08.2020 следует, что акт по форме КС-2 от 20.04.2020 на сумму 3 679 626 руб. (с НДС) включает в себя набор работ генподрядного акта по форме КС-2 за май 2020 принятого Заказчиком, однако набор работ указанный в данном генподрядном акте включает в себя работы, выполненные как ООО «АВ-НЕРУД» (ранее учтены в других актах КС-2), так и работы, выполненные другим субподрядчиком привлеченным ООО «СМП 377» для работы на данном объекте - ООО «Техноспас-Строй».

В отношении акта по форме КС-2 от 20.05.2020 на сумму 1 517 174,14 руб. (с НДС) ООО «СМП 377» сообщило, что данные работы до настоящего времени фактически не выполнены, не приняты Заказчиком ввиду их отсутствия в выданной в производство работ сметной документации. В настоящее время, в соответствии с утвержденной Заказчиком дефектной ведомостью на данные работы, была составлена смета, которая находится на утверждении в проектном институте «Уралжелдорпроект».

Также ответчик - ООО «СМП 377», в данном письме указал, что по договору строительного подряда №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 ООО «СМП 377» приняты следующие акты выполненных работ: в период с 1 по 15 апреля 2020 года выполнение на сумму 1 766 857,20 рублей, в период с 16 по 30 апреля 2020 года выполнение на сумму 1 116 152,40 рублей, в период с 01 по 31 мая 2020 года выполнение на сумму 686 490 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 11.06.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Купава», с привлечением экспертов ФИО4, ФИО5

Ответчик - ООО «СМП 377», сомневаясь в обоснованности выводов экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просило поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», с привлечением эксперта ФИО6

ООО «АВ-НЕРУД» возражало против назначения повторной экспертизы, ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы для ответа на ранее поставленные вопросы, с привлечением экспертного учреждения ООО «Купава», экспертов ФИО4, ФИО5, ссылаясь на то, что при проведении дополнительной экспертизы экспертами будет проведен визуальный осмотр объекта.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в материалах дела заключение экспертизы ООО «Купава» от 25.11.2021, установил, что данное экспертное заключение не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение эксперту вопросы, имеются противоречия в выводах эксперта. Кроме того, судом установлено, что экспертами выезд на место не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, судом было удовлетворено ходатайство ООО «СМП 377», и определением от 21.01.2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» с привлечением эксперта ФИО6 и постановкой тех же вопросов.

Экспертиза была проведена, в материалах дела имеется экспертное заключение №22/04-27 от 06.05.2022, согласно которому, было установлено следующее.

Для ответа на поставленные вопросы, экспертом был осуществлен выезд на место проведения работ по договору на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по разделу «Общестроительные работы» на объекте «Техническое перевооружение объектов Екатеринбургского ИВЦ» №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года. Так, было установлено, что работы должны были выполняться в нежилом 10 этажном здании, расположенном по адресу: <...>. Все заявленные ООО «АВ-НЕРУД» работы в акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) как выполненные, носят общестроительный характер, более того, часть работ из указанных, являются демонтажными, результат их работ может иметься в любой части здания, в котором проводятся работы.

В ходе натурных исследований, на месте, представитель ООО «АВ-НЕРУД» не смог пояснить в каких помещениях производились работы указанные в Акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей). Идентифицировать указанные работы на месте невозможно. При этом, в ходе экспертного осмотра на месте, было установлено, что результат работ указанных в Акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей), в части монтажных работ, в нежилом здании расположенном по адресу: <...> отсутствует. Таким образом, единственным возможным достоверным и объективным способом определения объема фактических выполненных ООО «АВ-НЕРУД» работ является исследование материалов исполнительной документации. Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В материалах рассматриваемого дела имеется журнал производства работ (том дела 4, л.д. 3-65) в котором указаны ход выполнения работ, а также наименование организации, которая выполняла те или иные работы. Так, было установлено, что начиная с 19 февраля 2020 по 06 мая 2020 года на исследуемом объекте проводило работы ООО «АВ-Неруд». В журнале производства работ указаны работы, приведенные экспертом в таблице.

В ходе анализа сведений Журнала производства работы было установлено, что общество «АВ-Неруд» в период указанный в Акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года выполняло, в том числе, электромонтажные работы. Электромонтажные работы включат в себя комплекс работ по прокладке кабелей, монтажу электротехнических устройств. Порядок выполнения электромонтажных работ непосредственно связан с конструкциями на которые производится монтаж, в том числе конструкции перегородок из ГКЛ. В Акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) какие-либо электромонтажные работы, как выполненные не заявляются, при этом, согласно сведений Журнала производства работ, данные работы выполнялись ежедневно. Таким образом, имеет место несоответствие данных указанных в Акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) и сведений исполнительной документации, ведущейся на объекте.

Далее экспертом были исследованы все Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, составленные ООО «АВ-Неруд».

- Акт о приемке выполненных работ (Смета 300-02-1-01-01Р) составленный подрядчиком ООО «АВ-Неруд», за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 3 066 355 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (Смета №1 на Устройство лифтовой шахты по листам 112-114, 117-119 (на основании ведомости объемов) (дополнительные фактические объемы), составленный подрядчиком ООО «АВ-Неруд», за отчетный период с 01.05.2020 по 30.05.2020 на сумму 1 264 312 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (Смета №00-02-1-01-01Р) составленный подрядчиком ООО «АВ-Неруд», за отчетный период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 572 075 руб.

- Акт о приемке выполненных работ за апрель 2020 на общестроительные работы, здание ЕИВЦ к локальной смете №00-02-1-01-01рИ1, составленный подрядчиком ООО «АВ-Неруд», отчетный период с 16.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 930 127 руб.

- Акт о приемке выполненных работ на общестроительные работы (Смета №00-02-1-01рИ1) составленный подрядчиком ООО «АВ-Неруд» за отчетный период с 01.04.2020 по 15.04.2020 на сумму 1 472 381 руб.

Анализируя сведения указанных Актов было установлено, что имеет место факт задвоенности объемов выполненных работ одновременно указанных в Акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) и Акте о приемке выполненных работ №3 от 31 мая 2020 года в части позиций по смете №: 356, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 522, 523.

Далее, экспертом, был исследован проект объекта строительства, имеющийся в материалах рассматриваемого дела на электронном USB-флэш накопителе, в том числе сметная документация. Так, было установлено, что объемы работ, предусмотренные сметной документацией на объект строительства не соответствуют объемам работ указанным обществом «АВ-Неруд» в Актах о приемке выполненных работы в части Акта №3 от 20.04.2020 года.

Таким образом, на основании совокупности данных полученных при производстве экспертизы, осмотре объекта экспертизы на месте, исследования предоставленных судом материалов дела, было установлено, что работы, заявленные ООО «АВ-Неруд» в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 20.04.2020 года за период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года не выполнялись. Результат работ указанных в Акте отсутствует на месте, часть работ задвоена с иными Актами составленными ООО «АВ-Неруд» по объекту строительства, объемы работ указанные в Акте не соответствуют сметной документации на объект строительства.

Согласно Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.05.2020 года ООО «АВ-Неруд» выполнило работы по устройству металлоконструкций в лифтовых шахтах, демонтажные работы старых металлоконструкций в лифтовых шахтах, устройству систем дымоудаления. Все перечисленные работы относятся к скрытым, определить их качество после проведения последующих этапов работ невозможно. При этом, экспертом, отмечается, что все лифты предусмотренные проектом на момент экспертного осмотра эксплуатируются без каких-либо ограничений, их эксплуатация не ограничена, что подтверждает факт выполнения работ ООО «АВ-Неруд» указанных в Акте №1 о приемке выполненных работ от 20.05.2020 года на сумму 1264312 рублей (с НДС 1517174 рублей 14 копеек) качественно в соответствии с требованиями технических регламентов и проекта.

Далее, для ответа на поставленный вопрос, экспертом, проведено исследование товарных накладных, согласно которых ООО «СМП 377» передало материальные ценности в пользу ООО «АВ-Неруд». Было установлено, что материалы, указанные в ТН №39 от 01.04.2020г., №40 от 01.04.2020 г., №41 от 01.04.2020 г., №42 от 01.04.2020 г., №43 от 01.04.2020 г., №44 от 01.04.2020 г, №45 от 01.04.2020 г., №46 от 01.04.2020 г., №47 от 06.04.2020 г., №48 от 01.04.2020 г., №49 от 02.04.2020 г., №50 от 01.04.2020 г., №71 от 08.04.2020 г., №105 от 01.04.2020 г., №130 от 01.04.2020 г., №131 от 07.04.2020 г.,№132 от 09.04.2020 г., №133 от 09.04.2020 г., УПД №ЦБ-42359 от 12.05.2020 г., №ЦБ-37661 от 28.04.2020 г., №ЦБ-41494 от 08.05.2020 г., №ЦБ-41565 от 08.05.2020 г., №ЦБ-38816 от 30.04.2020 г. не имеют каких-либо идентифицирующих признаков после своего применения. Перечисленные в товарных накладных материальные ресурсы могут быть использованы в любом объекте строительства, являются расходными материалами, соответственно, ответить использовались ли Обществом с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» при производстве работ по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года материалы, перечисленные в товарных накладных, не представляется возможным.

На основании проведенного экспертного исследования по поставленным судом вопросам были получены следующие выводы:

По первому, второму, третьему вопросам:

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) не выполнены.

По четвертому вопросу:

Работы заявленные ООО «АВ-Неруд» в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 20.04.2020 года за период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года не выполнялись. Результат работ указанных в Акте отсутствует на месте, часть работ задвоены с иными Актами составленными ООО «АВ-Неруд» по объекту строительства, объемы работ указанные в Акте не соответствуют сметной документации на объект строительства.

По пятому вопросу:

Стоимость фактически выполненных ООО «АВ-Неруд» по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020 года составляет 1 264 312 рублей, с НДС 1 517 174 рубля 14 копеек.

По шестому и седьмому вопросам:

Качество фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020 года на сумму 1264312 рублей (с НДС 1517174 рублей 14 копеек) условиям договора №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ соответствует.

По восьмому вопросу:

Перечисленные в товарных накладных материальные ресурсы могут быть использованы в любом объекте строительства, являются расходными материалами, соответственно, ответить использовались ли ООО «АВ-Неруд» при производстве работ по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года материалы, перечисленные в товарных накладных, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертизу по делу №А57-34380/2020, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования, выводы экспертизы поддержал.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «АВ-НЕРУД» в обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на имеющиеся по его мнению недостатки в экспертном заключении №22/04-27 от 06.05.2022г., положенном в основу обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы ООО «АВ-НЕРУД» отклоняются в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение эксперта №22/04-27 от 06.05.2022 правомерно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством, выводы эксперта ФИО6 являются ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, также выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. Экспертом при производстве экспертизы осуществлен анализ проектной документации, произведено натурное исследование объекта с участием сторон спора, произведен анализ первичной и исполнительной документации, на основании чего сделаны выводы, отраженные в заключении.

Доводы ООО «АВ-НЕРУД» не указывают на неполноту или противоречивость заключения экспертизы, а сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может являться основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акты КС-2, КС-3 №3 от 20.04.2020 на сумму 3 679 626 руб.; КС-2, КС-3 №1 от 20.05.2020 на сумму 1 517 174,14 рублей; КС-2, КС-3 от 15.04.2020 на сумму 1 766 857,20 руб., КС-2, КС-3 от 30.04.2020 на сумму 1 116 152,40 руб., КС-2, КС-3 от 31.05.2020 на сумму 686 490 руб. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ООО «СМП 377» в письме №277-1 ПТО от 21.08.2020 указало, что ООО «СМП 377» приняты следующие акты выполненных работ: в период с 1 по 15 апреля 2020 года выполнение на сумму 1 766 857,20 рублей, в период с 16 по 30 апреля 2020 года выполнение на сумму 1116 152,40 рублей, в период с 01 по 31 мая 2020 года выполнение на сумму 686 490 рублей.

Работы, указанные в акте по форме КС-2 от 20.05.2020 на сумму 1 517 174,14 руб., акте по форме КС-2 от 20.04.2020 на сумму 3 679 626 руб. ООО «СМП 377» приняты не были, о чем также указано в письме №277-1 ПТО от 21.08.2020.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, проведенной судебной экспертизой №22/04-27 от 06.05.2022 было установлено, что работы, предусмотренные актом КС-2 от 20.05.2020 на сумму 1 517 174,14 руб., были выполнены ООО «АВ-НЕРУД» в полном объеме и с надлежащим качеством.

Однако, факт выполнения ООО «АВ-НЕРУД» работ, указанных в акте по форме КС-2 от 20.04.2020 на сумму 3 679 626 руб., проведенным экспертным исследованием не подтвердился.

Таким образом, изучив материалы дела с учетом результатов экспертного заключения №22/04-27 от 06.05.2022, суд правомерно пришел к выводу, что истцом выполнены работы на общую сумму 5086673,74 руб., по актам:

КС-2, КС-3 №1 от 20.05.2020 на сумму 1 517 174,14 руб.,

КС-2, КС-3 от 15.04.2020 на сумму 1 766 857,20 руб.,

КС-2, КС-3 от 30.04.2020 на сумму 1 116 152,40 руб.,

КС-2, КС-3 от 31.05.2020 на сумму 686 490 руб.

Факт выполнения работ Субподрядчиком по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 на сумму 5086673,74 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающие факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности в материалы дела не предоставлено.

ООО «СМП 377» оплатило истцу сумму в размере 2 500 000 руб. по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком работ по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 в размере 2 500 000 руб. сумма задолженности составляет 2586673,74 руб.

Довод ответчика о произведенном зачете стоимости материалов (п. 7.1. Договора) на сумму 940 657,87 руб. судом первой инстанции был отклонен, как не подтвержденный документально.

Суд правомерно исходил из следующего.

Зачет взаимных требований, как и любая хозяйственная операция, должен быть оформлен документально. Каких-либо особых требований к оформлению взаимозачета гражданское законодательство не предъявляет. В то же время в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для проведения взаимозачета достаточно заявления одной из сторон.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, предусмотрено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, как следует из возражений истца на отзыв ответчика, с данным зачетом истец не согласен, указывает, что в адрес истца материалы, указанные в ТН №39 от 01.04.2020г., №40 от 01.04.2020 г., №41 от 01.04.2020 г., №42 от 01.04.2020 г., №43 от 01.04.2020 г., №44 от 01.04.2020 г, №45 от 01.04.2020 г., №46 от 01.04.2020 г., №47 от 06.04.2020 г., №48 от 01.04.2020 г., №49 от 02.04.2020 г., №50 от 01.04.2020 г., №71 от 08.04.2020 г., №105 от 01.04.2020 г., №130 от 01.04.2020 г., №131 от 07.04.2020 г„№132 от 09.04.2020 г., №133 от 09.04.2020 г., УПД №ЦБ-42359от 12.05.2020 г., №ЦБ-37661 от 28.04.2020 г., №ЦБ-41494 от 08.05.2020 г., №ЦБ-41565 от 08.05.2020 г., №ЦБ-38816 от 30.04.2020 г., ответчиком не передавались.

В ходе проведения экспертизы, экспертом было установлено, что материалы, указанные в ТН №39 от 01.04.2020г., №40 от 01.04.2020 г., №41 от 01.04.2020 г., №42 от 01.04.2020 г., №43 от 01.04.2020 г., №44 от 01.04.2020 г, №45 от 01.04.2020 г., №46 от 01.04.2020 г., №47 от 06.04.2020 г., №48 от 01.04.2020 г., №49 от 02.04.2020 г., №50 от 01.04.2020 г., №71 от 08.04.2020 г., №105 от 01.04.2020 г., №130 от 01.04.2020 г., №131 от 07.04.2020 г„№132 от 09.04.2020 г., №133 от 09.04.2020 г., УПД №ЦБ-42359 от 12.05.2020 г., №ЦБ-37661 от 28.04.2020 г., №ЦБ-41494 от 08.05.2020 г., №ЦБ-41565 от 08.05.2020 г., №ЦБ-38816 от 30.04.2020 г. не имеют каких-либо идентифицирующих признаков после своего применения. Перечисленные в товарных накладных материальные ресурсы могут быть использованы в любом объекте строительства, являются расходными материалами, соответственно, ответить использовались ли Обществом с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» при производстве работ по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года материалы, перечисленные в товарных накладных, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела товарные накладные, представленные ответчиком, подписаны со стороны истца неким ФИО7 без указания должности, а также без предоставления доверенности от имени ООО «АВ-НЕРУД» на получение материальных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только подписью представителя по доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемой организации, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «СМП 377» не обосновало, какими доказательствами подтверждается факт получения товара ФИО7 как представителем ООО «АВ-НЕРУД». Сведения о том, что ФИО7 является сотрудником ООО «АВ-НЕРУД», в материалы дела также не представлены. На накладных не проставлялась печать организации ООО «АВ-НЕРУД».

Таким образом, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не свидетельствуют о поставке ответчиком - ООО «СМП 377», истцу - ООО «АВ-НЕРУД», товара и принятии последним товара без замечаний и возражений.

Факт поставки истцу товара на сумму 940 657,87 рублей в ходе судебного разбирательства не подтвердился. В связи с чем, суд не усматрел оснований для осуществления зачета ООО «СМП 377» в счет оплаты выполненных работ на сумму 940 657,87 рублей.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 работы в размере 2586673,74 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в размере 2586673,74 руб., суд первой инстанции также указал, что окончательный расчет с ООО «АВ-НЕРУД» по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 поставлен в зависимость исполнения сторонами обязательств по иному договору - договору №08-19-01-2988 от 07.06.2019, заключенному между АО «РЖДСтрой» (Генподрядчик) и ООО «СМП 377» (Подрядчик).

На момент заключения договора №26032020-1/СУБ от 26.03.2020, срок выполнения обязательств по договору №08-19-01-2988 от 07.06.2019 был продлен до 31.12.2020 года (дополнительное соглашение №3 от 23.01.2020 года). Таким образом, принимая на себя обязательства по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020, ООО «АВ-НЕРУД» вправе было рассчитывать на оплату выполненных работ исходя из указанного срока (31.12.2020 года).

Вместе с тем, сторонами ООО «СМП 377» (Подрядчик) и АО «РЖДСтрой» (Генподрядчик) срок выполнения работ неоднократно продлевался, в частности, дополнительным соглашением №10 от 30.12.2021 года срок выполнения работ по договору №08-19-01-2988 от 07.06.2019 продлен до 31.12.2022 года.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года (ответ на вопрос 2), разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришел к выводу о том, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления. Иное толкование положений статьи 327.1 ГК РФ свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов кредитора и должника.

Условие договора субподряда об оплате выполненных работ в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию по договору №08-19-01-2988 от 07.06.2019 не может быть истолковано как безусловно освобождающее заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы в случае не введения объекта в эксплуатацию по договору с иными лицами, поскольку в силу положений статьи 702 ГК РФ договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора», о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика -ООО «СМП 377», в пользу ООО «АВ-Неруд» штрафа в размере 83 051,08 руб. по состоянию на 18.12.2020, с продолжением начисления штрафа по день фактической оплаты всей суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 17.29 Договора, при задержке расчетов за выполненные Работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ, подлежащих оплате.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному договору за просрочку оплаты работ в учетом установленного размера задолженности, с учетом разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 17.29 Договора по день фактического исполнения обязательства, но не более 97278,85 рублей, суд счел обоснованными.

При этом, исходя из положений пунктов 4.2, 4.3 договора, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 95% по истечении 60 календарных дней с момента принятия работ, а по истечении 60 календарных дней с 31.12.2020 года (дата выполнения обязательств по договору №08-19-01-2988 от 07.06.2019 в редакции дополнительного соглашения №3), неустойка подлежит начислению на всю сумму задолженности.

Поскольку судебной коллегией, исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено оснований для переоценки доказательств и выводов суда о размере задолженности за выполненные по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 работы, доводы апеллянта о том, что сумма неустойки подлежит перерасчету в сторону увеличения, подлежат отклонению.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 руб.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 68 000 руб., документально подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

ООО «Купава» подана апелляционная жалоба по вопросу, связанному с проверкой правомерности выводов суда относительно отказа в удовлетворении заявления о взыскании за проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Отказ в выплате денежных сумм эксперту должен быть мотивирован судом.

В настоящем случае, разрешая вопрос о выплате экспертам ООО «Купава» вознаграждения, суд оценил представленное в дело заключение экспертизы по правилам статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия неустранимых существенных нарушений при проведении экспертизы, а именно суд установил, что экспертное заключение от 25.11.2021 является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 по ходатайству ответчика по настоящему делу судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы». В основу решения от 28.06.2022 легли выводы именно повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Судом учтено, что результаты судебной экспертизы, в силу самой специфики экспертного исследования, всегда носят вероятностный характер. Вместе с тем, выводы суда не могут быть основаны на заключении эксперта, носящем низкое вероятностное значение.

Кроме того, в обоснование признания спорного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, суд правомерно указал, что экспертами ООО «Купава» выезд на место не осуществлялся, визуальный осмотр объекта не производился, какие-либо экспертные действия по определению свойств фактически использованных материалов не производились. Вместе с тем, на разрешение экспертам были поставлены вопросы, касающиеся установления объема, стоимости и качества работ; использования материалов при производстве работ, а также установления наличия (отсутствия) на объекте работ, указанных истцом в одностороннем акте. Суд посчитал, что только установив фактические условия производства работ на месте, характеристики объекта строительства, возможно получить достоверную и объективную информацию о факте использования тех или иных строительных материалов; о наличии (отсутствии) спорных видов и объемов работ. Таким образом, фактически конечный результат экспертизы, проведенной ООО «Купава», в допустимой и достоверной форме не получен.

Указанные выводы являются верными и основанными на надлежащем исследовании обстоятельств дела.

В связи с изложенным доводы апеллянта – ООО «Купава» о надлежащем проведении судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией во внимание, в рассматриваемом случае отказ в выплате вознаграждения эксперту судом первой инстанции мотивирован надлежащим образом.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и сводятся к их переоценке.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционные жалобы ООО «АВ-НЕРУД» и ООО «Купава» следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года по делу № А57-34380/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи М. Г. Цуцкова

В. Б. Шалкин