Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

[A1] Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 процедура реализации имущества Самылкина С.В. завершена. Самылкин С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по делу № А5711812/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) 10.08.2021 финансовым управляющим по юридическому адресу АО «Россельхозбанк»: 119034,

<...> направлено Уведомление о принятии имущества должника, не реализованного на публичных торгах, в качестве удовлетворения своих требований, вместе с тем, Уведомление, как и прочая корреспонденция, в период с декабря 2020 года в адрес Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (440018, <...>), поступала несвоевременно, в связи с чем, Банк был лишён возможности своевременного ознакомления с необходимыми документами по настоящему делу и выражения своей позиции как кредитора; 2) 13.09.2021 в адрес ФИО3 Банком направлен запрос № 015-32-22/960 о предоставлении необходимых документов, подтверждающих полноту проведенных мероприятий в части инвентаризации залогового недвижимого имущества, методики определения его рыночной стоимости, вместе с тем, запрос Банка финансовым управляющим не исполнен, ответ не получен; 3) решением Дисциплинарного комитета САУ «СРО «Дело» от 31.03.2022 (исх. № 697-КД от 04.04.2022) члену Союза ФИО3 на основании жалобы Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» от 14.01.2022 № 015-32-23/6 объявлен выговор, а также указано на неукоснительное исполнение положений Закона о банкротстве; 4) суд, принимая отчёт финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.03.2022, представленный

ФИО3, не произвёл анализ данного документа и не учёл наличие недостоверной информации о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника. Так, в графе «Имущество, являющееся предметом залога» финансовый управляющий указывает «Не выявлено», отсутствуют и сведения об оценке финансовым управляющим имущества должника. Кроме того, мотивируя предпринятые финансовым управляющим меры в разделе «Иные меры» при ссылке на ответ Управления Росреестра по Саратовской области о наличии в собственности ФИО1 земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный,

ул. Центральная, д. 5, финансовый управляющий не указывает на обременение ипотекой данных объектов недвижимости в пользу Банка.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Банком указано, что финансовый управляющий не направил в Банк ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а информация о наличии определения от 30.06.2022 получена Банком в ходе мониторинга информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/ лишь 12.07.2022.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по делу

№ А57-11812/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

[A2] Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по делу № А57-11812/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 30.06.2022. Срок обжалования данного судебного акта истек 14.07.2022.

Апелляционная жалоба подана АО «Россельхозбанк» 27.07.2022 путём электронной подачи документов, что подтверждает информация о документе дела. Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом незначительности пропуска срока, а также учитывая, что вся корреспонденция направлялась в адрес центрального офиса АО «Россельхозбанк», учитывая территориальную отдаленность Пензенского регионального филиала от центрального офиса Банка в г. Москве, восстановил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по настоящему делу и продолжил рассмотрение спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

[A3] В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов ФИО1 включены следующие кредиторы:

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020, требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области в размере 11 722,61 руб., из них: налог – 10 063 руб., пени –

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 86 593,11 руб., из них: 72 889 руб.- сумма основного долга; 11 718,76 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020, требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал в размере 1 530 890,82 руб., в том числе: 1 190 691,54 руб. - основной долг; 291 639,89 руб. - проценты; 24 750 руб. - штраф; 23 809,39 руб. – госпошлина, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 исправлена опечатка, допущенная в определении от 12.11.2020 и требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал в размере 1 530 890,82

[A4] руб., в том числе: 1 190 691,54 руб. - основной долг; 291 639,89 руб. - проценты; 24 750 руб. - штраф; 23 809,39 руб. – госпошлина, для удовлетворения в третью очередь признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов следует, что финансовым управляющим была проведена реализация выявленного имущества должника находящегося в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал, а именно: земельный участок, площадь 2 500 кв.м, кадастровый (условный) номер 64:25:090202:89; жилой дом, площадь 122,3 кв.м, назначение: жилое, кадастровый (условный) номер 64:25:090202:1392.

На основании итогового протокола от 10.08.2021 торги (в форме публичного предложения) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Финансовым управляющим было направлено уведомление о приятии нереализованного имущества должника кредиторам, в том числе залоговому кредитору. В установленный срок заявок на оставление имущества за собой от кредиторов должника финансовому управляющему должника не поступило. Нереализованное имущество было передано должнику по акту приема-передачи имущества должника от 22.03.2022.

Иного имущества у должника не имеется.

Сделки должника, не соответствующие действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенные или исполненные на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущие неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим своевременно был проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, в значительной степени зависит от кредиторов и финансовое положение неустойчивое, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным.

Должник трудоустроен, работает в ООО «Мосрегионстрой» в должности бетонщика. Должник не состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет.

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступления денежных средств должнику суд не располагает.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

[A5] В процессе рассмотрения дела о банкротстве ни один из кредиторов должника, а также финансовый управляющий не заявляли о недобросовестности гражданина Самылкина С.В.

В процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено, обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случаях, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой АО «Российский сельскохозяйственный банк», фактически указывает, что у должника имеется жилой дом и земельный участок, находящиеся в залоге у банка и не реализованные в ходе процедуры реализации имущества должника, чем нарушаются права банка.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела в их совокупности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения описи имущества должника был выявлен, зарегистрированный за должником и находящийся в залоге у АО Россельхозбанк, жилой дом, кадастровый номер 64:25:090202:1392, находящийся на земельном участке, кадастровый номер 64:25:090202:89, по адресу: Саратовская область, р-н Петровский, п. Пригородный,

ул. Центральная, д. 5.

В целях недопущения затягивания процедуры банкротства, финансовым управляющим самостоятельно были подготовлены Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества и решение об оценке, которые были направлены в адрес залогового кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» для ознакомления. Залоговый кредитор получил данное Положение 02.12.2020, что подтверждается отчётом о почтовом отправлении № 80094454636133, возражений относительно указанного Положения в адрес финансового управляющего не поступало.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 1 530 890,82 руб., в том числе: 1 190 691,54 руб. - основной долг; 291 639,89 руб. - проценты; 24 750,00руб. - штраф; 23 809,39 руб. – госпошлина для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 исправлена допущенная в определении Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 опечатка, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «…Признать обоснованными и включить требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Петровск, Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская

[A6] обл., г. Петровск, ул. Комсомольская, д. 48 в размере 1 530 890,82 руб., в том числе:

Учитывая процессуальную пассивность со стороны банка, 07.12.2020 финансовым управляющим было направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в Арбитражный суд Саратовской области с доказательствами отправления данных документов должнику и кредиторам.

Финансовым управляющим были организованы и проведены торги по продаже жилого дома и земельного участка. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников и заявок (итоговый протокол торгов от 10.08.2021).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что 10.08.2021 финансовым управляющим по юридическому адресу АО «Россельхозбанк»: 119034,

Как указано выше, 10.08.2021 АО «Россельхозбанк» (119034, <...>) было направлено Уведомление о принятии имущества должника, с приложением итогового протокола от 10.08.2021.

Ответа от кредитора о намерении принять имущество не последовало, вместе с тем, от Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 13.09.2021 в адрес финансового управляющего направлено заявление, в котором Банк подтверждает факт получения им указанного Уведомления о принятии имущества должника от 10.08.2021, вместе с тем ответа по существу на Уведомление от кредитора не последовало. При этом Банк ходатайствовал о предоставлении документов, подтверждающих полноту проведенных мероприятий в части инвентаризации залогового имущества, определении его рыночной стоимости. С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод, что АО «Россельхозбанк» зная о наличии Уведомления о принятии имущества, фактически уклонился от его принятия.

Оценивая поведение АО «Россельхозбанк» и защищаемое им свое право на залоговое имущество, суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовым управляющим, как указано выше направлялось в адрес АО «Россельхозбанк» Уведомление о представлении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, вместе с тем, Банк проявил пассивность и не представил

[A7] предложений или замечаний на указанное Положение. 14.01.2021 Арбитражным судом Саратовской области было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, в определении указано, что возражений в адрес суда по утверждения Положения не поступало. Указанное Положение залоговым кредитором не оспаривалось, торги по продаже спорного имущества кредитором также не оспаривались.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк, являясь залоговым кредитором, зная о движении дела, занял пассивную процессуальную позицию, в настоящее время все разумные сроки для принятия спорного имущества истекли, фактически с даты несостоявшихся торгов и полученного Банком предложения об оставлении нереализованного залогового имущества за собой прошел календарный год, что свидетельствует о недобросовестном поведении залогового кредитора, не желании принятия залогового имущества и несения бремени его содержания, включая оплату налогов, иного имущества у должника не имеется, в связи с чем, цель банкротства достигнута, дальнейшее продолжение дела нецелесообразно.

Заявляя доводы апелляционной жалобы, апеллянт фактически оспаривает принятые ранее судебные акты, вступившие в законную силу, что недопустимо. При этом, противоправность и недобросовестность должника не установлена, доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной, административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл или не передал сведения суду или финансовому управляющему не представлены, в связи с чем оснований не применять правила об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Дисциплинарного комитета САУ «СРО «Дело» от 31.03.2022 (исх. № 697-КД от 04.04.2022), которым члену Союза ФИО3 на основании жалобы Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» от 14.01.2022 № 015-32-23/6 объявлен выговор, а также указано на неукоснительное исполнение положений Закона о банкротстве, правового значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеет, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая отчёт финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.03.2022, представленный ФИО3, не произвёл анализ данного документа и не учёл наличие недостоверной информации о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, также не имеет правового значения. Действительно в различных документах, публикациях финансового управляющего имеются опечатки относительно залогового статуса имущества, однако информация, размещенная в публикациях с указанием кадастровых номеров и адресов объектов недвижимости позволяла всем заинтересованным участникам торгов получить всю необходимую и исчерпывающую информацию о продаваемых объектах недвижимости, в том числе и из публичного кадастрового реестра, вместе с тем, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованные выводы суда об отсутствии у должника иного ликвидного имущества, и как следствие этого на отсутствие оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном

[A8] применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу № А57-11812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.01.2022 5:23:10

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:22:28

Кому выдана Грабко Олег Владимирович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна