Гражданский кодекс часть 1

от Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области – ФИО1 по доверенности от 25.11.2008г., ФИО2 по доверенности от 25.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2008 года по делу № А06-5314/2008-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкая артель «Фрунзенская», Астраханская область, Лиманский район, с. Кряжевое,

к Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2008г. удовлетворены требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» (далее – СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская», Кооператив) о признании незаконным и отмене постановления ВрИО начальника Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 30 июня 2008г. о привлечении СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Государственная морская инспекция Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – Инспекция, административный орган), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кооператив возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие Кооператива, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» осуществляет добычу водных биологических ресурсов на основании разрешений №000805-0056, №001132-0107 на добычу (вылов) промысел водных биологических ресурсов, выданных Волго - Каспийским Территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.

В результате проверки, проведенной сотрудниками Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, установлено, что 20 - 22 апреля 2008 года звеньевым СПК РА «Фрунзенская» ФИО3 и членами его звена на рыбопромысловом участке 8-я огневка Волго-Каспийского канала по Белой стороне обтяжным способом (неводом) осуществлен вылов рыб частиковых видов с нарушением статей 3.1, 3.8, 3.13 Правил рыболовства в Каспийском море с впадающими реками, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 06.04.1984г. № 179. Добыча рыбы осуществлялась без фиксации в полном объеме в промысловый журнал. Кроме того, в соответствии с разрешением № 001132-0107, выданным Государственным комитетом по рыболовству СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская», квота на вылов рыбы «судак» составляла 7 кг, тогда как звеньевым ФИО3 совместно с рыбаками его звена было выловлено 65 кг.

Согласно материалам административного производства факт вылова установлен контролирующим органом на территории жилой зоны, в 30 метрах от жилого здания, расположенного по берегу Волгокаспийского канала по Белой стороне Икрянинского района Астраханской области, где проживали рыбаки СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская». Рыба частиковых видов обнаружена в вяленом, соленом виде, заготовленной впрок. Согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2008 г. (л.д. 48-49) количество рыбы частиковых пород составило: вобла вяленая - 431 шт., лещ вяленый - 17 шт., судак вяленый -440 шт., вобла соленая -1946 шт.

19 июня 2008г. в отношении СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» заместителем начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

30 июня 2008г. ВрИО начальника Государственной морской инспекции Пограничного Управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области в отсутствие представителя юридического лица рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 ООО рублей.

СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» оспорил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Кооперативом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст. 208 АПК РФ, исходил из того, что административным органом допущено значительное нарушение установленного ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ срока для направления СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, поэтому судебная коллегия оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не находит.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции от 30 июня 2008г. послужил вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана вина СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил протокол об административном правонарушении от 19 июня 2008г., составленный на основании объяснений звеньевого ФИО3 и членов его звена, которые, как считает административный орган, подтверждают совершение Кооперативом правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные Инспекцией доказательства виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают того, что у СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» имелась возможность для соблюдения правил рыболовства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве события вмененного в вину Кооператива административного правонарушение в протоколе указано на совершение 20 -22 апреля 2008г. звеньевым СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» ФИО3 и членами его звена неконтролируемого вылова рыб частиковых пород, не фиксируемого в промысловом журнале за апрель 2008г., в качестве доказательства - имеющиеся объяснения звеньевого ФИО3 и членов его звена об осуществлении неконтролируемого вылова рыб частиковых пород в виде судака в количестве 440 шт., тогда как квота на вылов дана на 7 кг.

Между тем в письменных объяснениях звеньевой ФИО3 от 24.04.2008г. (т.1 л.д. 46-47) указал, что в связи с тем, что в разрешении №001132-0107 выделена квота на судака всего 7 кг, он утаил выловленных судаков (бершей) от сдачи, не выпустил в естественную среду обитания, а совместно с членами звена посолил рыбу. Установленный при проверке контролирующим органом улов иной рыбы частиковых видов также был утаен от сдачи приемщику, засолен членами звена для личного потребления. В объяснениях ФИО3 указал умышленное внесение им собственноручной неверной записи в промысловый журнал о том, что 21 и 22 апреля 2008г. звено лов не осуществляло, а занималось починкой невода. При этом об утаении выловленной рыбы звеньевой ФИО3 в известность инженера по лову ФИО5, а также председателя СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» не ставил, о хранении в месте проживания рыбаков средств для засолки утаенной рыбы инженеру по лову СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» также не было известно, поскольку данные средства были собственноручно заготовлены предварительно членами звена (т.1 л.д. 101).

Согласно объяснениям, данным административному органу ФИО3 20.06.2008г. (т.1 л.д. 100), выловленную и укрытую от сдачи рыбу рыбаки звена собирались поделить между собой и небольшими партиями вывезти домой.

В материалах дела также имеются объяснения других членов звена: рыбаков ФИО6 (т.1 л.д. 52), ФИО7 (л.д. 53), ФИО8 (т.1 л.д. 55), ФИО9 (т.1 л.д. 57), которые подтвердили факт утаения от руководства СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» улова рыбы частиковых пород с целью личного потребления.

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела документам помещение, на территории которого контролирующим органом обнаружено хранение рыбы, выловленной звеном ФИО3 и утаенной от приемки, не относится к рыбопромысловому участку СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская».

Из письменных объяснений звеньевого ФИО3 от 24.04.2008 г. (т.1 л.д. 47), объяснений инженера лова ФИО5 (т.1 л.д. 54) следует, что помещение, где проживают рыбаки СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская», принадлежит фирме «Агрогаз» и находится примерно на расстоянии 300 - 400 метров от тоневого участка СПК РА «Фрунзенский». Звено СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» в данном помещении поселилось согласно устной договоренности между руководителями фирмы «Агрогаз» и СПК РА «Фрунзенская».

В качестве доказательства невхождения указанного помещения в состав земельного участка, принадлежащего СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская, представлено землеустроительное дело №1815 по установлению границ земельного участка СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» и договор аренды земельного участка №233 от 03.10.2007г., заключенный между администрацией муниципального образования «Икрянинский район» и СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что ФИО3, выполняя обязанности звеньевого СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская», осуществлял промысловую деятельность с нарушением квот, в интересах юридического лица и под его контролем, как неподтвержденный материалами дела.

В постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности не указано имелась ли возможность у юридического лица для соблюдения установленных правил и норм. Должностным лицом не представлены доказательства, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Инспекции о том, что СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» не организовало контроль за внесением сведений о вылове рыбы в полном объеме в промысловый журнал, не нашел своего подтверждения. Из объяснений звеньевого ФИО3 (т.1 л.д. 101) следует, что инженер по лову СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» ФИО5 еженедельно осуществлял проверку звена, производил проверку промыслового журнала. Факт превышения звеном ФИО3 22 апреля 2008 г. квоты на судака ему не был известен.

Более того, по результатам проверки, в ходе которой установлены те же нарушения, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления Инспекцией, в отношении звеньевого СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного органа указал, что дело рассмотрено, звеньевой ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, в том числе указания места, времени и события административного правонарушения.

Административный орган при составлении протокола об административном правонарушении от 19 июня 2008г. не конкретизировал событие совершенного правонарушения. Так Государственной морской инспекцией указано на превышение звеньевым Кооператива ФИО3 объема вылова рыбы частиковых пород, отсутствие фиксации выловленной рыбы в промысловом журнале. Однако не указано количество и качество выловленной рыбы, отсутствует описание места совершения правонарушения, орудий совершения правонарушения. Из материалов административного производства следует, что рыба была обнаружена в камышовых зарослях на берегу реки.

Количественные и качественные данные о выловленной звеном ФИО3 рыбе частиковых пород имеются в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2008г. (л.д. 48-49) Так, количество рыбы частиковых пород составило: вобла вяленая - 431 шт, лещ вяленый - 17 шт., судак вяленый - 440 шт., вобла соленая -1946 шт.

Между тем количество не соответствует количественному показателю выловленной рыбы, указанному в постановлении о привлечении СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» к административной ответственности (вобла - 2377 шт.), в связи с чем не представляется возможным определить действительные обстоятельства совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» отрицает совершение им правонарушения, а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют установить виновность Кооператива в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения административного правонарушения, что соответствует ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку административное расследование в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица не производилось, экспертизы не назначались, документы, на которые административный орган ссылается как на доказательство вины юридического лица, собраны в рамках административного производства в отношении физического лица - ФИО3 и в копиях приобщены в административное дело в отношении СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения не находит.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.10.2008г. в размере 50 руб., подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2008 года по делу № А06-5314/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.10.2008г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная