Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Астраханской области Загоруйко М.М., действующего на основании доверенности от 20.05.2011г., представителя УФНС России по Астраханской области Савиной И.И., действующей на основании доверенности от 20.05.2011 г., конкурсного управляющего Козлова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, г.Астрахань

на определение арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2011 года по делу № А06-4134/2009 (председательствующий судья Негерев С.А., судьи Колбаев Р.Р., Колмакова Н.Н.) о возмещении расходов за счет ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Козлов В.В. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу - ФНС России в размере 909 037 руб., в том числе: 636 990 руб. – вознаграждения арбитражному управляющему, 272 047 руб. - расходов на оплату услуг привлеченных лиц (с учетом уточнений).

До рассмотрения заявления по существу арбитражный управляющий заявил ходатайство об уточнении наименования налогового органа в связи с его реорганизацией, с ИФНС России по Советскому району г.Астрахани на межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2011 года взысканы с межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Козлова Виктора Васильевича задолженность по вознаграждению в сумме 636 990 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства и задолженность в размере 272 047 руб., из них в пользу ООО УК «Спектр» в размере 10 000 руб., Празник Любови Ивановны в размере 123 800 руб., Лочман Евгения Владимировича в размере 4 200 руб., Магомедова Олега Курачевича в размере 15 100 руб., Мостового Алексея Анатольевича в размере 18 000 руб., Тюленева Александра Алексеевича в размере 13 140 руб., Маркова Вячеслава Леонидовича в размере 14 180 руб., Скурлатова Евгения Георгиевича в размере 31 127 руб., Жемчуговой Анны Алексеевны в размере 42 500 руб.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный управляющий необоснованно привлек к осуществлению своей деятельности Жемчугову А.А., Празник Л.И., Лочман Е.В., Магомедова О.К., Мостового А.А., Тюленева А.А., Маркова В.Л., размер вознаграждения которых не соразмерен ожидаемому результату. По мнению инспекции, конкурсный управляющий затягивал процедуру банкротства, что привело к накоплению расходов на проведение данной процедуры и нарушило интересы налогового органа.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленной судоходной компании «Держава-Шиппинг» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Козлов Виктор Васильевич.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2010 г. общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленной судоходной компании «Держава-Шиппинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Виктор Васильевич.

В связи с отсутствием конкурсной массы, позволяющей произвести дальнейшие расчеты с кредиторами, определением арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2011г. было завершено конкурсное производство в отношении ООО РСПК «Держава-Шиппинг».

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре.

Размер вознаграждения временному и конкурсному управляющему был утвержден судебными актами - определением суда от 10.09.2009г. и решением от 22.01.2010г., которые в установленном законом порядке вступили в законную силу.

Арбитражным управляющим заявлено о погашении за счет заявителя вознаграждения в размере 636 990 рублей за период с 03 сентября 2009г. по 09 июня 2011г. исходя из фиксированной суммы вознаграждения – 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов обязанность по уплате соответствующих сумм в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.

Размер задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, указанный в заявлении, соответствует времени исполнения Козловым В.В. своих обязанностей, а также установленному ежемесячному вознаграждению.

За период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. Доказательств необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства с намерением последующего возмещения расходов с заявителя по настоящему делу уполномоченный орган не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий имеет право привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Козлов В.В., воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий: ООО УК «Спектр» (оценщик) по договору об оценке №С2-033-2010 от 17.06.2010г. (т.5 л.д. 20-21). Предмет договора - оценка рыночной стоимости холодильного оборудования, принадлежащего должнику (пункт 1.1 договора). Стоимость работ – 10 000 рублей (пункт 2.1 договора); Празник Любовь Ивановну (исполнитель) по договору на оказание услуг от 22.01.2010г., вознаграждение исполнителю – 90 000 рублей (пункт 3.1.1 договора); по договору на оказание услуг от 19.07.2010г., вознаграждение исполнителю – 60 000 рублей (пункт 3.1.1 договора); по договору на оказание услуг от 19.11.2010г., вознаграждение исполнителю – 45 000 рублей (пункт 3.1.1 договора); по договору на оказание услуг от 19.02.2011г., вознаграждение исполнителю – 45 000 рублей (пункт 3.1.1 договора) (т.5 л.д.24-27); Лочман Евгения Владимировича (исполнитель) по договору на оказание
услуг от 01.04.2010г., вознаграждение исполнителю – 43 000 рублей (пункт 3.1.1
договора); по договору на оказание услуг от 19.07.2010г., вознаграждение исполнителю
- 17 000 рублей (пункт 3.1.1 договора) (т.5 л.д.36-37); Магомедова Олега Курачевича (исполнитель) по договору на оказание услуг от
01.04.2010г. № 05-кп, вознаграждение исполнителю – 28 000 рублей (пункт 3.1.1
договора); по договору на оказание услуг от 19.07.2010г. № 05-кп, вознаграждение
исполнителю – 11 000 рублей (пункт 3.1.1 договора) (т.5 л.д.38-39); Мостового Алексея Анатольевича (исполнитель) по договору на оказание услуг от 01.04.2010г. № 06-кп, вознаграждение исполнителю – 28 000 рублей (пункт 3.1.1 договора); по договору на оказание услуг от 19.07.2010г. № 06-кп, вознаграждение исполнителю – 25 000 рублей (пункт 3.1.1 договора) (т.5 л.д.33-34); Тюленева Александра Алексеевича (исполнитель) по договору на оказание услуг от 01.04.2010г. № 07-кп, вознаграждение исполнителю – 28 000 рублей (пункт 3.1.1 договора); по договору на оказание услуг от 19.07.2010г. №07-кп, вознаграждение исполнителю – 7 000 рублей (пункт 3.1.1 договора) (т.5 л.д.31-32); Маркова Вячеслава Леонидовича (исполнитель) по договору на оказание услуг от 01.10.2010г., вознаграждение исполнителю – 30 000 рублей (пункт 3.1.1 договора) (т.5 л.д.40), Скурлатова Евгения Георгиевича (исполнитель) по договору на оказание услуг от 22.01.2010г., вознаграждение исполнителю – 62 727 рублей (пункт 3.1.1 договора) (т.5 л.д.35), Жемчугову Анну Алексеевну (исполнитель) по договору на оказание услуг от 19.11.2010г., вознаграждение исполнителю – 36 000 рублей (пункт 3.1.1 договора); по договору на оказание услуг от 19.07.2010г., вознаграждение исполнителю – 48 000 рублей (пункт 3.1.1 договора); по договору на оказание услуг от 01.02.2010г., вознаграждение исполнителю – 57 000 рублей (пункт 3.1.1 договора) (т.5 л.д.28-30).

Во исполнение вышеуказанных договоров, привлеченными лицами были выполнены услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи услуг и актами сверки взаимных расчетов.

Так, ООО УК «Спектр» - «Оценщиком» произведена оценка рыночной стоимости холодильного оборудования, принадлежащего ООО РПСК «Держава-Шиппинг» (должнику).

Бухгалтер Празник Л.И, имеющая специальные познания в кадровых вопросах, в области бухгалтерского учета принимала участие в инвентаризации имущества, подготовила акты-сверки и прочие документы по взысканию дебиторской задолженности. За периоды выполнения своих обязанностей по договорам оказания услуг она подготовила и сдала отчеты в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, а также подготовила и сдала сведения «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (в деле имеется документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 -8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), также подготавливала и выдавала справки 2 НДФЛ и справки о постановке на учет в службу занятости бывшим работникам предприятия-банкрота, которых на дату введения наблюдения насчитывалось более 100 человек. Надо иметь ввиду, что справки 2 НДФЛ должны выдаваться работникам за последние 2 года, которые впоследствии будут необходимы для начисления больничных листов, настоящий Порядок разработан в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Данные отчеты и справки подготавливались с помощью бухгалтерской программы. Подготовила и распечатала через программное обеспечение платежные поручения по погашению задолженности по заработной плате 2 очереди реестра требований кредиторов в количестве более 100 поручений. За весь период производства оформляла первичные кассовые документы в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ, контролировала соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе. Выдавала справки о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников для представления в другие учреждения. Оформляла другие документы, необходимые для назначения пенсий работникам предприятия, подготавливала и выдавала справки установления льгот работникам флота. Подготовила расчеты по задолженности по заработной плате для включения в реестр требований кредиторов.

Юрисконсультом - Жемчуговой А.А., имеющей специальные познания в области юриспруденции, подготовлены и отправлены исковые заявления в целях взыскания дебиторской задолженности. Предъявленная сумма дебиторской задолженности составила 2685,3 тыс. рублей, средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, составили 815,4 тыс. рублей.

Специалисты флота - Лочман Е.В., Магомедов О.К., Мостовой А.А., Тюленев А.А., Марков В.Л., Скурлатов Е.Г. были привлечены для круглосуточной охраны имущества двух рыбодобывающих и обрабатывающих судов (РДОСов) и осуществления контроля за соблюдением правил пожарной безопасности судов.

Доказательств не качественности оказанных услуг и завышения их стоимости налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что кредиторами ООО РСПК «Держава-Шиппинг» был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в материалах дела так же отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в нарушение пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлек указанных лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В представленных арбитражным управляющим типовых отчетах имеются сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества, из которых можно сделать вывод о достаточности имущества для погашения вышеуказанных расходов. На дату заключения договоров оказания услуг с привлечёнными лицами рыночная стоимость двух рыбодобывающих и обрабатывающих судов (РДОСов) составляла сумму 11876 тыс.руб., а при продаже посредством публичного предложения в ноябре 2010 года выручка составила 9192,5 тыс.руб. Разница составила сумму 2683,5 тыс.руб., которая могла быть направлена на указанные расходы.

Кроме того, как следует из объяснений арбитражного управляющего только в апреле, мае 2011г. ему стало известно о невозможности взыскания так же и дебиторской задолженности. Данный довод подтверждается: 1 ) постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.05.2011г. (т.5 л.д.4), согласно которому исполнительный лист №АС002735168 от 15.11.2010г. на взыскание с ООО «Азов Рыба» в пользу ООО РПСК «Держава-Шиппинг» денежных средств в размере 208 680 рублей возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания; 2) постановлением судебного пристава-исполнителя №1429/11/18/77 об окончании исполнительного производства от 29.04.2011г. (т.5 л.д. 5), согласно которому исполнительный лист № АС002873141 от 14.09.2010г. на взыскание с ООО «Модуль» в пользу ООО РПСК «Держава-Шиппинг» денежных средств в размере 839 321,95 рублей возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; 3) актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: от 29.04.2011г. и от 06.06.2011г.

В связи с реализацией выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника, а так же в связи с тем, что иное имущество и денежные средства должника для формирования конкурсной массы не были выявлены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении РСПК «Держава-Шиппинг». В связи с чем, определением арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2011 было завершено конкурсное производство в отношении ООО РСПК «Держава-Шиппинг». Данное определение вступило в законную силу.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Налоговый орган действия арбитражного управляющего по привлечению указанных выше лиц не оспорил, в материалы дела доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению фактов и норм действующего законодательства, не содержат конкретных указаний, на нарушения, допущенные судом первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено.

Нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2011 года по делу № А06-4134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова