Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление №96994 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «09» августа 2011 года

по делу № А06-3670/2011 (судья Е.И. Мирекина)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань,

к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань

о признании незаконным отказа в исключении из ЕГРП записей о правах на помещения, обязании исключить из ЕГРП записи о правах, признании недействительными: свидетельств о государственной регистрации прав, регистрационных записей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по АО) с требованиями:

о признании отказа Управления Росреестра по Астраханской области в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах ООО «Салон парикмахерская «Молодость», ФИО3, на помещения №049, №056 по адресу: <...>/ФИО4/Красного Знамени, 11/27/12, выраженного в письме от 07.04.2011 г. за №2056, незаконным;

обязании Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) записи о правах ООО «Салон парикмахерская «Молодость», ФИО3 на помещения №№049, №056 по адресу: <...>/ФИО4/Красного Знамени, 11/27/12;

признании недействительными:

свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2006г. серия 30 АА номер 115714 выданного ООО «Салон парикмахерская «Молодость» на помещение № 056 по адресу <...> /Кр.Знамени /Ленина 27/12/11; регистрационной записи № 3030-01/067/2006-449 от 27.11.2006г.,

свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2006г. серия 30 АА номер 123834 выданного ООО «Салон парикмахерская «Молодость» на помещение № 049 по адресу <...> /Кр.Знамени/Ленина 27/12/11; регистрационной записи № 30-30-01/067/2006-447 от 26.12.2006г.,

свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2007г. серия 30 АА номер 123797 выданного ФИО3 на помещение № 056 по адресу <...> /Кр.Знамени /Ленина 27/12/11, регистрационной записи № 30-30-01/121/2006-991 от 10.01.2007г.,

свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2007г. серия 30 АА номер 123798 выданного ФИО3 на помещение № 049 по адресу <...> /Кр.Знамени /Ленина 27/12/11, регистрационной записи № 30-30-01/121/2006-909 от 10.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы полагает, что требования ИП ФИО1 не основаны на законе, поскольку письмо № 2056 от 07.04.2011 не содержало отказа, исключение из ЕГРП погашенных записей о праве невозможно, свидетельства о государственной регистра служат лишь удостоверением зарегистрированного права.

В судебном заседании 21.10.2011 представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного акта, отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП. ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, настаивает на обоснованности требований, указывая, что отсутствие в ЕГРП записи о погашении права на спорное помещение в силу решения суда, может послужить основанием к повторной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании ранее заключенных договоров купли- продажи.

В судебном заседании 18.11.2011 представитель ФИО1 поддержала позицию по делу.

18.11.2011 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товарищество с ограниченной ответственностью "Молодость" (в настоящее время ООО "Салон-парикмахерская "Молодость") 15.01.1993 приобрело по коммерческому конкурсу в собственность имущество муниципального арендного предприятия "Салон-парикмахерская "Молодость", одновременно с покупкой имущества приобрело право аренды сроком на 15 лет нежилых помещений, занимаемых муниципальным арендным предприятием "Салон-парикмахерская "Молодость", по адресу: <...>/ФИО4/Красного Знамени, д. 11/27/12, литера "АА3", с заключением 15.02.1993 соответствующего договора № 12, переоформленного 30.11.1994 договором № 28.

22.08.2006 между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (продавец) и ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта приватизации № 251/НФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи предметом договора является имущество, находящееся в собственности муниципального образования "Город Астрахань", право приобретения которого, покупатель приобрел на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2006 по делу № А06-2688у/2006.

25.12.2006 между этими же сторонами заключено соглашение № 1 к договору купли-продажи объекта недвижимости № 251/НФ, в котором уточнены площади помещений, а именно: помещения N 049 литера "АА3" общей площадью 412,8 кв. м; остальные площади помещений указаны без изменений, в названном соглашении № 1 цена объекта приватизации указана 6 900 000 руб.

Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 26.12.2006 произвело государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилые помещения № 049 площадью 462,9 кв. м (литера "АА3") и № 056 площадью 37,8 кв. м (литера "А"), расположенные по адресу: <...>/ФИО4/Красного Знамени, д. 11/27/12 и государственную регистрацию перехода права муниципальной собственности и права собственности ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" на указанные нежилые помещения.

18.09.2006 между ФИО3 (заимодавец) и ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, предметом которого являлась денежная сумма в размере 7 800 000 руб. В указанном договоре указано, что эта сумма используется заемщиком на цели выкупа у Комитета по управлению имуществом г. Астрахани нежилых помещений № 049 и № 056 по адресу: <...>/ФИО4/Красного Знамени, д. 11/27/12.

Согласно соглашению об отступном от 26.12.2006 указанные помещения были переданы ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" ФИО3

Данная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, что подтверждается свидетельствами от 10.01.2007 № 30 АА123797 и № 30 АА123798.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А06-5342/2008 в обоснование заявленных требований ссылалась на ничтожность указанных сделок, заключенных в обход требований Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 27 декабря 2010 суд кассационной инстанции посчитал решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу № А06-5342/2008 подлежащим отмене, а заявленные требования и кассационную жалобу ФИО1 подлежащими удовлетворению в части признания недействительными ничтожных сделок - договора приватизации от 22.08.2006 № 251/НФ и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2006 № 1, договора займа от 18.09.2006, договора об отступном от 26.12.2006 как совершенные в нарушение требований законодательства о приватизации.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований в части применения последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, поскольку в данном случае право лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. Таким образом, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

04.04.2011 в Управление Росреестра по Астраханской области поступило заявление ИП ФИО1 об исключении из ЕГРП записи о правах ООО «Салон парикмахерская «Молодость» и ФИО3 на помещения № 049, № 056 по адресу: <...>/ФИО4/Красного Знамени, 11/27/12, с приложением постановления ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу № А06-5342/2008, заверенного подписью и печатью предпринимателя.

Управление Росреестра по Астраханской области письмом от 07.04.2011 за № 2056 сообщило о том, что решение суда о признании сделки недействительной, к которой не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП, наличие такового судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, и необходимым для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Таким образом, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области фактически отказало ИП ФИО1 в исключении из ЕГРП записей о правах ООО «Салон парикмахерская «Молодость» и ФИО3 на помещения № 049, № 056.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 07.04.2011 за № 2056 носило разъяснительный характер, не содержало отказа, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

ИП. ФИО1 считает отказ регистрирующего органа, выраженный в письме от 07.04.2011 № 2056 незаконным и нарушающим права заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку основанием для государственной регистрации прекращения права является вступивший в законную силу судебный акт , так как сделки, признанные недействительными постановлением ФАС Поволжского округа от 27.12.2010, никогда не существовали и перехода права быть не могло.

Суд первой инстанции посчитал доводы предпринимателя обоснованными, указав, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации прав на спорные нежилые помещения и произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, в нарушение норм Гражданского кодекса РФ, за ООО «Салон парикмахерская «Молодость»» и ФИО3

Заявитель, направив в регистрирующий орган постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу № А06-5342/2008, просил устранить допущенные при регистрации нарушения.

Однако, регистрирующий орган, своим письмом уведомил заявителя об отсутствии оснований для исключения из ЕГРП данных записей, поскольку решение суда о признании сделки недействительной не содержит указание на применение последствий ее недействительности.

Данные действия регистрирующего органа, как указал суд, являются незаконными, поскольку судебный акт содержит основания не применения судами последствий недействительной сделки в рассматриваемом случае.

Суд пришел к выводу, что права и интересы предпринимателя ФИО1, нарушенные незаконными действиями регистрирующего органа, подлежат восстановлению путем исключения внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей и признанием недействительными выданных на основании данных записей свидетельств.

Тем самым, по мнению суда, происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. право собственности на недвижимость, восстанавливается у прежнего правообладателя, имеющего действительные и законные основания для возникновения такого титула, в данном случае у Муниципального образования - город Астрахань.

Между тем судом оставлено без внимания следующее.

Вступившие в законную силу судебные решения в соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть внесения записей в ЕГРП в соответствии с судебным актом, которым разрешен спор о праве. Порядок внесения записей в ЕГРП установлен Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219.

Пунктом 1 Правил установлено, что порядок заполнения форм ЕГРП является единым для Российской Федерации.

Пунктом 65 Правил установлено, что в случае прекращения права без перехода к новому правообладателю, при ведении Единого государственного реестра прав в графу «Документы- основания» заносятся сведения о документах, на основании которых было прекращено право.

В рассматриваемом случае документом – основанием прекращения прав ООО «Салон парикмахерская «Молодость» и ФИО3 на помещения № 049, № 056 по адресу: <...>/ФИО4/Красного Знамени, 11/27/12 по утверждению предпринимателя является постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу № А06-5342/2008.

Между тем, из представленной во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 копии Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещения №049, № 056, расположенные по адресу: <...>/ФИО4/Красного Знамени, 11/27/12 следует, что записи об указанных объектах недвижимости погашены в ЕГРП 19.06.2009, в связи с преобразованием объектов в помещение № 049, на основании вступившего в законную силу 16.06.2009 решения Кировского районного суда г. Астрахани от 05.06.2009, которым признано за ФИО5 право собственности на реконструированное нежилое помещение № 049 ( п.36 Правил).

В рассматриваемом случае требование о повторном исключении из ЕГРП уже погашенных 26.12.2006, 10.01.2007 записей о правах на помещения № 049, № 056, расположенные по адресу: <...>/ФИО4/Красного Знамени, 11/27/12 не основано на законе.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд кассационной инстанции в постановлении по делу по делу № А06-5342/2008 указал, что в данном случае право лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Более того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 отменено решение арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2011 по делу № А06-3123/2010. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Астраханской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № 30-30-01/078/2007-863 от 14.04.2009 о государственной регистрации права собственности ФИО5 на парикмахерскую назначение нежилое, площадью 412,8 кв.м., на первом этаже, № 049, литер ААЗ, расположенную по адресу: <...>/ФИО4/Кр.Знамени, 11/27/12; № 30-30-01/078/2007-865 от 14.04.2009 г. о государственной регистрации права собственности ФИО5 на магазин, назначение нежилое, площадью 37,8 кв.м., на первом этаже, № 056, литер ААЗ, расположенное по адресу: <...>/ФИО4/Кр.Знамени, 11/27/12; № 30-30-01/095/2009-901 от 19.06.2009 г. о государственной регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение, площадью 688,1 кв.м., на первом этаже с подвалом № 049, литер ААЗ, расположенное по адресу: <...>/ФИО4/Кр.Знамени, 11/27/12; № 30-30-01/017/2010-707 от 17.03.2010 г. о государственной регистрации права собственности ФИО6 на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м., на первом этаже с подвалом № 049, литер ААЗ, расположенное по адресу: <...>/ФИО4/Кр.Знамени, 11/27/12; № 30-30-01/083/2010-538 от 06.05.2010 г. о государственной регистрации права собственности ФИО7 на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м., на первом этаже с подвалом № 049, литер ААЗ, , расположенное по адресу: <...>/ФИО4/Кр.Знамени, 11/27/12.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Астраханской области исключить записи: № 30-30-01/078/2007-865 от 14.04.2009 и № 30-30-01/078/2007-863 от 14.04.2009, № 30-30-01/095/2009-901 от 19.06.2009, № 30-30-01/017/2010-707 от 17.03.2010, № 30-30-01/083/2010-538 от 06.05.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с представленной Выпиской из ЕГРП от 14.11.2011 № 01/058/2011-598 на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м., на первом этаже с подвалом № 049, литер ААЗ, расположенное по адресу: <...>/ФИО4/Кр.Знамени, 11/27/12 права не зарегистрированы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из положений норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Применительно к настоящему делу, свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2006 серия 30 АА номер 115714; от 26.12.2006 серия 30 АА номер 123834; от 10.01.2007 серия 30 АА номер 123797; от 10.01.2007 серия 30 АА номер 123798, не обладают признаками ненормативного правового акта, служат удостоверением зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу должно быть прекращено в соответствии с требованиями ст. 150 АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, ИП ФИО1 не доказала, каким образом и какие ее права были нарушены вследствие отказа регистрационной службы в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее погашенных записей о правах ООО «Салон парикмахерская «Молодость» и ФИО3 на помещения № 049, № 056 по адресу: <...>/ФИО4/Красного Знамени, 11/27/12 при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих отсутствие оснований для государственной регистрации права на спорный объект за ООО «Салон парикмахерская «Молодость» и ФИО3 и отсутствии оснований для возникновения права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на спорный объект.

Заявитель также не обосновал, каким образом, с учетом избранного способа защиты права, могут быть восстановлены его права на спорный объект в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными действий регистрационной службы в порядке главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2011 года по делу № А06-3670/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах ООО «Салон парикмахерская Молодость», ФИО3 на помещения № 049, 056 по адресу: <...>/ФИО4/Красного Знамени, 11/27/12, выраженного в письме от 07.04.2011 г. № 2056 и обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ООО «Салон парикмахерская Молодость», ФИО3 на помещения № 049, 056 по адресу: <...>/ФИО4/Красного Знамени, 11/27/12 - отказать.

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных ООО «Салон парикмахерская «Молодость» от 27.11.2006 г. серии 30 АА № 115714 на помещение № 056 и от 26.12.2006 г. серии 30 АА № 123834 на помещение № 049, по адресу <...>/ФИО4/Красного Знамени, 11/27/12; и соответствующих регистрационных записей № 30-30-01/067/2006-449 от 27.11.2006 года и № 30-30-01/067/2006-447 от 26.12.2006 года; свидетельств о государственной регистрации права, выданных ФИО3 от 10.01.2007 г. серии 30 АА № 123797 на помещение № 056, от 10.01.2007 г. серии 30 АА № 123798 на помещение №049, по адресу <...>/ФИО4/Красного Знамени, 11/27/12; и соответствующих регистрационных записей № 30-30-01/121/2006-911 от 10.01.2007 года и № 30-30-01/121/2006-909 от 10.01.2007 года производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Астрахань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением № 3 от 06.06.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина

С.А. Кузьмичев