Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 3 по Саратовской области Курганова А.В., действующего на основании доверенности от 06.05.2015 № 02-36/6, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Курганова А.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2014 № 05-17/55, представителей индивидуального предпринимателя Шляпниковой Ларисы Александровны Шляпникова Ю.В., действующего на основании доверенности от 18.02.2015, Антонова А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпниковой Ларисы Александровны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу № А57-26570/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шляпниковой Ларисы Александровны (Саратовская область, г. Вольск, ИНН 644100240189, ОГРНИП 306644101600051)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по № 3 по Саратовской области (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Саратовская, 69, ОГРН 1046404105142, ИНН 6441013389), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения от 08.08.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Шляпникова Лариса Александровна (далее – ИП Шляпникова Л.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по № 3 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 08.08.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 670 016,37 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правоотношения в виде штрафа в сумме 67 001,64 руб., начисления пени в сумме 150 963,86 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по объекту: г. Вольск, Володарского, д. 85, за 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 6 067,50 руб., привлечения к ответственности за совершения налогового правоотношения в виде штрафа в сумме 404,50 руб., начисления пени в сумме 1 745,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области от 08.08.2014 № 15 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 89 850 руб., пени в размере 20 406,40 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 985 руб.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области в пользу ИП Шляпниковой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Шляпниковой Л.А. не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении своих требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Шляпниковой Л.А. обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 27.03.2014 по 26.05.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Шляпниковой Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 26.03.2014, по результатам которой составлен акт от 27.05.2014 № 10, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

08.08.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 15, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 84 107,40 руб. Кроме того, данным решением ИП Шляпниковой Л.А. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 670 016,37 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 150 963,86 руб., ЕНВД в сумме 38 897 руб., пени по ЕНВД в сумме 7 511,11 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (агент) в сумме 1 198,74 руб., перечислить удержанный НДФЛ в сумме 12 756,12 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Шляпникова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 16.10.2014 решение инспекции от 08.08.2014 № 15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ИП Шляпникова Л.А., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области от 08.08.2014 № 15 в части доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 670 016,37 руб., ЕНВД в сумме 6 067,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования заявителем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, д. 85, в своей предпринимательской деятельности, в том числе при осуществлении деятельности, в отношении которой подлежал применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем признал обоснованным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и ЕНВД.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат, понесенных на приобретение нежилого помещения по адресу: г. Вольск, ул. Революционная, д. 38 (магазин «Светлячок»), и затрат на реконструкцию здания по адресу: г. Вольск, ул. Пугачева, д. 26 (магазин «АвтоЛидер»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Шляпникова Л.А. осуществляла деятельность по адресам: г. Вольск, ул. Володарского, 85, г. Вольск, ул. Пугачева, 26, г. Вольск, ул. Революционная, 38.

В 2011 году предпринимателем по договору купли-продажи, заключенному с Вагановой Т.П. передано принадлежащее Шляпниковой Л.А. на праве общей долевой собственности 9/20 долей в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, д. 85.

При этом, как установлено инспекцией, полученный ИП Шляпниковой Л.А. доход от реализации помещения в сумме 4 500 000 руб. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не учтен.

Также Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области установлено, что в проверяемый период помещение по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, д. 85, использовалось для осуществления ИП Шляпниковой Л.А. розничной торговли, при этом полученная сумма выручки при исчислении ЕНВД не учтена.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что спорное помещений не использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности, продажа помещения осуществлена Шляпниковой Л.А. как физическим лицом.

Суд первой инстанции признал доводы налогоплательщика несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области получена справка от 09.07.2014 о содержании правоустанавливающих документов, из которой следует, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, д. 85, - для предпринимательской деятельности.

Налоговым органом установлено, что помещение по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, д. 85, по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных, бытовых целях (для личных потребительских нужд) или для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Инспекция в обоснование довода об использовании помещения по адресу: г. Вольск, Володарского, 85, для осуществления предпринимательской деятельности ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 по делу № А57-24089/08.

Из указанного судебного акта следует, что 26.06.2006 Ваганова Т.П. реализовала Шляпниковой Л.А. 9/20 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 440 кв.м с кадастровым номером 64:42:01 01 45:0005, представленный для предпринимательской деятельности, и 9/20 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), расположенное на указанном земельном участке по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, 85.

ИП Шляпникова Л.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении порядка пользования нежилым помещением по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, 85, об устранении препятствий пользования нежилым помещением.

Решением суда первой инстанции требования Шляпниковой Л.А. удовлетворены частично. Суд обязал Ваганову Т.П., ООО «Автотехконтракт» не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, 85, принадлежащим Шляпниковой Л.А. в размере 9/20 доли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу № А57-24089/2008 свидетельствует о том, что с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещение Шляпникова Л.А. обратилась как субъект предпринимательской деятельности, а не в качестве физического лица, не осуществляющего такую деятельность.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией от Вольского межрайонного отдела службы судебных приставов получены копии материалов исполнительного производства от 07.06.2010 № 63/8/12061/1/2010, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-24089/2008, из которых следует, что с 25.01.2011 препятствия в пользовании Шляпниковой Л.А. спорным помещение не имеется.

Таким образом, в проверяемом периоде предприниматель имел возможность использования помещения по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, д. 85, для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки инспекцией получено заявление ИП Шляпниковой Л.А. от 11.03.2011 о регистрации контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, д. 85, а также договор на комплексное обслуживание ККТ от 11.03.2011 № 08676.

Налоговым органом установлено, что согласно данным фискального отчета от 10.04.2014 по ККТ «Меркурий - 115К» (№ 11104163), зарегистрированной по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, д. 85, и принадлежащей ИП Шляпниковой Л.А., за период с 11.03.2011 по 05.05.2011 выручка составила 45 642,11 руб.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области установлено, что 28.12.2012 Шляпникова Л.А. обратилась в инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество за 2010-2011 годы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, д. 85, в связи с использованием данного помещения для осуществлению предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о подписании заявления от 28.12.2012 об освобождении от налога от имени предпринимателя Шляпниковым Ю.В., поскольку Шляпников Ю.В. в соответствии с доверенностью от 12.08.2010, удостоверенной нотариусом г. Вольска Чернат О.В., выданной сроком на три года, имел полномочия на представления интересов ИП Шляпниковой Л.А. во всех учреждениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт использования заявителем в проверяемый период нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, д. 85, в предпринимательской деятельности для осуществления розничной торговли, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Шляпниковой Л.А. в соответствующей части.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № по Саратовской области установила, что ИП Шляпниковой Л.А. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в состав расходов неправомерно включены затраты, понесенные на приобретение нежилого помещения по адресу: г. Вольск, ул. Революционная, д. 38 (магазин «Светлячок»), в сумме 600 000 руб., и затраты, понесенные в связи с реконструкцией здания по адресу: г. Вольск, ул. Пугачева, д. 26 (магазин «АвтоЛидер») в сумме 819 344 руб.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки установлено, что специальный режим налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, применяется ИП Шляпниковой Л.А. с 19.01.2006.

Нежилое помещение по адресу: г. Вольск, ул. Революционная, д. 38 (магазин «Светлячок»), используемое для торговли электротоварами, приобретено предпринимателем 03.05.2006.

По правилам подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, произведенные в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств эксплуатацию.

Одновременно с этим основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, - услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Шляпниковой Л.А. условия, необходимые для признания расходов, понесенных на приобретение нежилого помещения, выполнены в 2006 году. Включение соответствующей суммы в состав расходов при исчислении налога в проверяемом периоде Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено и не может быть признано правомерным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году предпринимателем понесены расходы в сумме 819 344 руб., связанные с приобретением материалов для реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Пугачева, д. 26.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ввод нежилого здания, расположенного по адресу: г. Вольск, ул.Пугачева,26, в эксплуатацию заявителем не осуществлялся, разрешение на реконструкцию получено не было.

Включение в состав расходов затрат на реконструкцию недвижимого имущества, не введенного в эксплуатацию, противоречит статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Шляпниковой Л.А. о признании недействительным решения инспекции в части доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и штрафа.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что помещение по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, д. 85, не использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности, было приобретено Шляпниковой Л.А. в качестве физического лица, сделка по реализации помещения носила разовый характер, деятельность по продаже недвижимого имущества в качестве вида деятельности предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не указана.

Данные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года по делу № А57-26570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев