Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-38866/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (ОГРН 1153443027495, ИНН 3460060692, г. Волгоград)

к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Советского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (далее - ООО «УК Надежда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением кТерриториальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2018 № 1/6-18/582 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд Волгоградской областиотказал в удовлетворении требования ООО «УК Надежда» о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград от 11.10.2018 № 1/6-18/582 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «УК Надежда», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-38866/2018 и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок - до 11.03.2019 Территориальной административной комиссией Советского района городского округа Волгоград, Администрацией Советского района г. Волгограда отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инженером первой категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» 27.09.2018 проведено обследование многоквартирного дома № 50 по ул. Алексеевская, находящегося в управлении ООО «УК Надежда». На момент осмотра установлено, что высота травянного покрова превышает 20 см.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории от 27.09.2018 (л.д. 16-17).

Выявленные при осмотре обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пункта 4.7.12 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее - Правила благоустройства).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 665 по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д. 18).

По результатам рассмотрения протокола Территориальной административной комиссией Советского района городского округа Волгоград вынесено постановление от 11.10.2018 № 1/6-18/582, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9).

ООО «УК Надежда» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 11.10.2018 № 1/6-18/582 ООО «УК Надежда» привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.7.1. Правил мероприятия по подготовке уборочной техники к работе в летний период проводятся в сроки, определенные собственниками (владельцами, пользователями) объектов благоустройства территории либо организациями, выполняющими работы по содержанию и уборке территории, и должны быть завершены до 01 апреля текущего года.

Исходя из пункта 4.7.2. Правил периодичность выполнения основных мероприятий по уборке регулируется с учетом погодных условий и значимости (категорий) улиц, определенных постановлением администрации Волгограда.

Согласно пунктам 4.7.3, 4.7.3.7 в летний период уборки производится скашивание травы.

Пунктом 4.7.12. предусмотрено, что высота травяного покрова не должна превышать 20 см, за исключением высоты травяного покрова газонов на разделительных полосах. Окос травы производится с последующим вывозом.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 проведено обследование многоквартирного дома № 50 по ул. Алексеевская, которым установлено, что высота травянного покрова превышает 20 см.

Многоквартирный дом № 50 по ул. Алексеевская г. Волгограда находится в управлении ООО «УК Надежда» (л.д. 54).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК Надежда» как управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Однако требования пункта 4.7.12. Правил Обществом не выполнены.

В материалы дела ООО «УК Надежда» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности квалификации действий Общества по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного ООО «УК Надежда», достаточности собранных административным органом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не несет ответственности за ненадлежащее содержание указанной территории, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Кроме того, в силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя постановление от 11.10.2018 № 1/6-18/582ООО «УК Надежда» указывает на то, что административным органом при проведении проверки были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно проверка проведена в отсутствие распоряжения на проведение проверки.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Выявленное при непосредственном обнаружении должностным лицом правонарушение зафиксировано в акте осмотра территории от 27.09.2018, который послужил основанием фиксации правонарушения в протоколе № 665.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом при привлечении общества к административной ответственности Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. Кроме того, общество было своевременно извещено о предстоящей проверке (л.д. 60).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.07.2017 № 11-АД17-20, от 06.07.2017 № 9-АД17-11.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что указание в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении неверной даты совершения правонарушения (17 сентября 2018 года), является опечаткой, что объективно подтверждается актом осмотра от 27.09.2018, фототаблицей, датированной 27.09.2018 и уведомлением о проведении осмотра от 25.09.2018, в котором указана дата проведения осмотра 27.09.2018 (л.д. 16-18, 60).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, ошибка в указании даты совершения правонарушения не повлекла незаконное привлечение к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что по результатам обследования территории многоквартирного дома № 50 по ул. Алексеевская в нарушение требований действующего законодательства оформлено четыре акта осмотра, составлено пять протоколов, вынесено два постановления о назначении административных наказаний.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из данных разъяснений следует, что административный орган не ограничен в возможности составлять несколько протоколов об административных правонарушениях, носящих различный характер, и выявленных в результате проведения одной проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, может быть образован нарушением различных требований правил благоустройства территорий.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-38866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-38866/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Ю. Шараев