Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании 159 600 руб. основного долга за поставленный товар по государственному контракту, 13 562,01 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 13.03.2013. изменено наименование Федерального бюджетного учреждения «Волго-Донское государственное бассейновое управление водный путей и судоходства» на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее учреждение, ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года по делу №А12-163/201 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом поставлен товар и соответствующие документы, в том числе сертификаты.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам запроса котировок 12.01.2012 г. заключен договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить и произвести монтаж товара согласно спецификации №1, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №11 от 17.11.2012г. на сумму 159 600 руб., подписанной представителем истца без доверенности.

Приемка товара уполномоченными лицами ответчика произведена в тот же день, о чем составлен соответствующий акт от 17.01.2012.

В ходе приемки товара установлено: рукава пожарные с двусторонним полимерным покрытием, огнетушители ОП-5 (з) 5л поставлены без сертификатов Российского речного (морского) регистра); недопоставлен 1 ствол пожарный РСК-70А (алюминиевый) и знаки (позиции 22, 28-30 товарной накладной №11 от 17.01.2012г.).

Факт недопоставки товара обществом не оспаривается.

Учреждением 24.01.2012 г. в адрес общества направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении обязательств по поставке.

Письмом от 27.01.2012г. общество сообщило, что недопоставленный товар будет направлен в адрес заказчика 30.01.2012г. ценной бандеролью, по вопросу предоставления сертификатов сделан соответствующий запрос поставщикам.

В установленный претензией срок обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом обществом не исполнены, недопоставленный товар в адрес учреждения не поставлен, документы (сертификаты) на товар не направлены.

Учреждение письмом от 14.02.2012г. направило в адрес поставщика соглашение о расторжении договора от 12.01.2012 г.

Соглашение обществом не подписано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 по делу №А12-31368/2012 установлено, что договор от 12.01.2012 г. расторгнут в связи с недопоставкой обществом товара и не предоставлением для отдельных товаров в установленный срок необходимых сопроводительных документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые установлены в решении по делу №А12-31368/2012, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что непредставление сертификатов Российского речного (морского) регистра для отдельных товаров, в установленный срок, исключает использование товаров по целевому назначению.

Поэтому поставленная часть товара не может использоваться учреждением по назначению.

В письме от 14.02.1012 г. учреждение выразило желание на расторжение сделки в целом в силу статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Перечень указанного в договоре имущества представлял интерес для заказчика в целом (не отдельные товары из списка) для комплектации речных судов пожарным инвентарем к началу навигации.

Поскольку указанный договор поставки расторгнут в связи с не исполнением обществом обязательств по поставке товара в целом, в комплекте, то в данном случае отсутствует обязательство учреждения по оплате переданного товара в силу пункта 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанных размерах.

Принятие истцом мер, направленных на возврат неоплаченного товара, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года по делу №А12-163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова