Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента здравоохранения администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года по № А12-8700/2011, судья Шутов С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт»

к департаменту здравоохранения администрации Волгограда

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт»– не явился, извещен,

от департамента здравоохранения администрации Волгограда - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – истец, ООО «Жилкомфорт», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту здравоохранения администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности по договору №35-КП/Д/64-09 от 19.05.2009 в сумме 35 561 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 406 руб. 46 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 16 298 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 478 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с департамента здравоохранения администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» взыскан основной долг в сумме 16 298 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 478 руб. 49 коп., а всего 17 777 руб. 47 коп.

Департамент здравоохранения администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.08.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что акты выполненных работ с 01.01.2010 по 30.06.2010 истцом не предоставлялись, договор считался расторгнутым и все обязательства были выполнены в полном объеме. Кроме того указал на то, что услуги, которые оказывались истцом, входят в предмет договора №92 -ТО/Д/51-10 от 01.03.2010, который заключен с третьим лицом – ООО «Управляющая компания «Уютный город».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между ООО «Жилкомфорт» (Исполнитель) и департаментом здравоохранения администрации Волгограда (Заказчик) заключен договор №35-КП/Д/6409 на содержание контейнера и контейнерной площадки, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию контейнера и контейнерной площадки в соответствии с санитарными правилами, расположенной по адресу: <...> этаж, нежилое помещение используется под офис.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату работ и услуг Исполнителя, согласно разделу 3 договора. Ежемесячно получать у Исполнителя акт выполненных работ.

В случае неподписания Заказчиком акта выполненных работ и непредоставления мотивированного письменного отказа до окончания месяца, следующего за отчетным, акт считается подписанным, претензии по оказанным услугам не принимаются.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя в месяц рассчитывается исходя из ориентировочного количества отходов Заказчика в месяц, объема одного контейнера и затрат Исполнителя по договору в соответствии с согласованной с Заказчиком калькуляцией (Приложение №1). Стоимость услуг Исполнителя на 2009 год устанавливается в размере 35 562 руб. 48 коп.: количество отходов в месяц – 6.9284 куб.м, объем одного контейнера - 0.75 куб.м, затраты Исполнителя – 320,73 руб., стоимость услуг по договору - 2 963 руб. 54 коп.

Оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно самостоятельно по реквизитам, указанным в разделе 7 договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что Заказчик в течение 10 дней после окончания расчетного месяца получает у Исполнителя акт выполненных работ.

Истцом свои обязательства по данного договору за период с января по июнь 2010 года были исполнены надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не были оплачены оказанные услуги за период с января по июнь 2010 года на общую сумму 16 298 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств за период с января по июнь 2010 года на общую сумму 16 298 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют акты об оказании услуг №95 от 31.01.2010, №488 от 28.02.2010, №860 от 31.03.2010, №1217 от 30.04.2010, №1576 от 31.05.2010, №1933 от 30.06.2010.

Заказчик от получения актов, как того требуют пункты 2.1.6, 3.3 договора, уклонился, в связи с чем, указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договору в спорный период.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор расторгнут с 01.01.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора устанавливается сторонами с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Договор считается продленным на каждый следующий год, если за 30 дней до указанного срока окончания договора от сторон не поступит заявление о его расторжении или пересмотре.

Согласно пункту 5.2 договора, досрочное одностороннее расторжение договора возможно в случае выбытия Заказчика из помещения или оформление Заказчиком договора на бестарный вывоз и утилизацию ТБО после получения Исполнителем письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до предполагаемого расторжения. До получения соответствующего уведомления Исполнитель производит работы и начисление оплаты по договору в обычном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутств ует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Между тем, условиями договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, в связи с чем, договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств, либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Судами обеих инстанции установлено, что уведомление о расторжении договора направлено ответчиком в июне 2010 года и получено истцом 15.06.2010, каких-либо других уведомлений о расторжении договора ответчиком не представлено. Таким образом, истец оказывал ответчику услуги до момента получения уведомления о расторжении договора, то есть до 15.06.2010.

Довод департамента о том, что услуги, которые оказывались истцом, входят в предмет договора №92 -ТО/Д/51-10 от 01.03.2010, который заключен с третьим лицом – ООО «Управляющая компания «Уютный город» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор №92 -ТО/Д/51-10 от 01.03.2010 не относится к предмету разбирательства данного спора, поскольку предметом указанного выше договора является техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества, аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарное содержание придомовой территории. Также из расшифровки цены, приложенной к договору №92-ТО/Д/51-10 от 01.03.2010, следует, что услуга по содержанию контейнера и контейнерной площадки не включена в перечень услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания «Уютный город».

Кроме того, заключение договора с другой управляющей организацией, не слагает с заказчика обязанностей по оплате ООО «Жилкомфорт» оказанных услуги в рамках ранее заключенного и не прекращенного договора.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что интересы ООО «Жилкомфорт» и ООО «Управляющая компания «Уютный город» представлял один и тот же представитель являются необоснованными, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и других нормативно-правовых актов не предусмотрен запрет на представление один лицом интересов нескольких лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 16 298 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 25.05.2011 в сумме 1 478 руб. 49 коп.

Судами обеих инстанций расчет проверен и признан верным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу департамента здравоохранения администрации Волгоградаследует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года по № А12-8700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин