Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 г. № 15-14/173; и - решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №114 от 16.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы с решением суда не согласилась в части признания недействительным решений о начислении недоимки в сумме 1 601 939руб .

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, счел её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.08.2011.

По результатам проверки 27.12.2011 налоговым органом принято решение о привлечении управления к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-14/173.

Решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 320 388 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1 601 939руб., пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 279 148 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления НДС и соответствующих сумм пени явился вывод налогового органа о неуплате УМИ Администрации г.Волжский НДС по сделкам купли-продажи муниципального имущества физическим лицам ФИО3 и ФИО4, поскольку, как считает налоговый орган, обязанность по уплате налога у заявителя возникает с учетом положений п. 3 ст. 161 НК РФ.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 114 от 16.02.2012 г. выше указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

УМИ Администрации г. Волжский, оспаривая вышеуказанные ненормативные акты указывает, что квалификация его в качестве плательщика НДС является ошибочной, считает, что ИФНС по г. Волжскому неправильно применен п. 3 ст. 161 НК РФ, поскольку в нем и иных нормах законодательства о налогах и сборах отсутствует положение, устанавливающее обязанность органа местного самоуправления, реализующего муниципальное имущество, составляющее муниципальную казну соответствующего городского округа, исчислять и уплачивать НДС в качестве налогового агента.

Удовлетворяя заявленные арбитражный суд согласился с доводами налогоплательщика, ссылаясь на положения ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» из которых следует , что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нор-

мативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты. Отчуждение УМИ администрации г. Волжский казны в пользу физических лиц в порядке приватизации является выполнение возложенных на него, как на орган местного самоуправления, действующий от имени публично-правового образования городского округа - город Волжский, исключительных полномочий в сфере приватизации муниципального имущества.

Реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ.

При этом глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем судом не учтено то, что законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Кодекса, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Кодекс не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Между тем статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты. Ошибочное перечисление налоговых платежей, повлекшее незачисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не признается исполнением обязанности по уплате налога (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса).

В данном случае обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета следует возложить на управление применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Кодекса: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.

Управление счета-фактуры физическому лицу не выставляло, однако согласно договору купли-продажи упомянутую обязанность приняло на себя.

Следовательно, решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость является обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» июля 2012 года по делу № А12-5801/2012 в части удовлетворения заявления Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 г. № 15-14/173 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 114 от 16.02.2012 г о начислении недоимки в сумме 1 601 939руб отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт .

Отказать Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский в удовлетворении заявления о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 г. № 15-14/173 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 114 от 16.02.2012 г о начислении недоимки в сумме 1 601 939руб

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Н.Н. Пригарова

М.Г. Цуцкова