Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А12-1349/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партез» (400120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Гусь-хрустальное ремонтно-техническое предприятие» (601501, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Армавент» (140060, Московская область, г. Люберцы, <...>, павильон 2-041, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (347360, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АРМ-Инжиниринг» (601501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партез» (далее – ООО «Партез», ответчик) о взыскании платы за товар в сумме 375 736,96 руб., убытков в сумме 68 137 руб., процентов в сумме 4 001,85 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «Партез» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 151 027,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2020 года заявление ООО «Партез» удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Партез» взысканы судебные расходы в сумме 127 127,60 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Партез» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.11.2018 № 09/11/18, заключенный между ООО «Партез» (заказчик) и ООО «Группа Компаний «Диалог» (исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению Заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются Исполнителем в соответствии с Техническим заданием, которое заключается по согласованию Сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего Приложения к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется по соглашению Сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что командировочные и иные текущие расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, должны быть оплачены Заказчиком в размере 100 % в течение 3 календарных дней с момента подписания Технического задания. Командировочные и иные текущие расходы складываются исходя из расчета за 1 (один) командировочный день - 7 500 руб.

Техническим заданием от 09.11.2018 № 1 установлен перечень услуг представителя в суде первой инстанции стоимостью 20 000 руб., а также стоимость участия в одном судебном заседании в размере 5 000 руб.

Техническим заданием от 08.08.2019 № 2 установлен перечень услуг представителя в суде апелляционной инстанции стоимостью 10 000 руб.

Техническим заданием от 28.12.2019 № 3 установлен перечень услуг представителя в суде кассационной инстанции стоимостью 10 000 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлен протокол согласования стоимости услуг от 09.11.2018 (т. 4, л.д. 91), в котором ООО «Партез» и ООО «Группа Компаний «Диалог» согласовали, что стоимость 1 (одного) командировочного дня по возмещению командировочных и иных текущих расходов связанных с оказанием услуг по Договору, а именно - 7 500 руб. складывается из стоимости участия представителя в 1 (одном) судебном заседании либо иного процессуального действия (ознакомления с материалами дела, участия в судебной экспертизе) за 1 (один) календарный день (4 000 руб.), возмещения стоимости проживания представителя (2 800 руб.), возмещения суточных расходов представителя (700 руб.).

Кроме того, 02.09.2019 между ООО «Партез» и ООО «Группа Компаний «Диалог» заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № 06/09, по условиям которого ООО «Группа Компаний «Диалог» обязуется оказать ООО «Партез» транспортные услуги в соответствии с заявками заказчика.

В подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг в материалы дела представлены заявки на подбор транспортного средства № 1 от 02.09.2019, № 2 от 13.01.2020, копии маршрутных квитанций по проезду представителя в Арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебном заседании 13.02.2020.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Партез» в материалы дела представлены платежные поручения № 553 от 20.11.2018, № 344 от 08.08.2019, № 618 от 28.12.2019, № 69 от 18.02.2020, № 70 от 18.02.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 27.06.2019, № 3 от 13.06.2019, № 2 от 23.05.2019, № 1 от 11.04.2019, № 5 от 04.09.2019, № 1 от 17.01.2020, № 2 от 17.02.2020.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО «Партез» расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в г. Саратов и г. Казань, стоимости проживания в г. Казань, суточных, связанных командированием в г. Казань, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «Партез» о взыскании с истца судебных расходов в сумме 127 127,60 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работник ООО «Группа Компаний «Диалог» ФИО3 представлял интересы ООО «Партез» при рассмотрении дела судами первой (4 судебных заседания), апелляционной (1 судебное заседание) и кассационной (2 судебных заседания) инстанций, готовил предусмотренные условиями договором процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Партез» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание реально затраченное представителем ООО «Партез» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, приходит к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя, указанные в договоре от 09.11.2018, протоколе согласования стоимости услуг от 09.11.2018, технических заданиях № 1, № 2, № 3, в сумме 72 000 руб., в том числе в сумме 40 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 14 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 18 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В деле имеются доказательства оплаты ООО «Партез» стоимости указанных юридических услуг исполнителю услуг - ООО «Группа Компаний «Диалог».

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. разумными и обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания командировочных расходов (суточных) в размере 700 руб. в связи с участием представителя ООО «Партез» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как из дела следует, что представитель выехал к месту проведения судебного заседания в г. Саратов в день судебного заседания и в этот же день вернулся в место жительства (т. 4, л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату командировочных расходов (суточных) в сумме 3 500 руб., понесенные в связи с участием представителя ООО «Партез» в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 16.01.2020 и 13.02.2020.

В части взыскания судебных расходов на оплату проезда представителя ООО «Партез» для участия в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, расходов на оплату проживания представителя в г. Саратов и г. Казань, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «Партез» не подлежащим удовлетворению.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком услуг по перевозке автомобильным транспортом, оказанных ООО «Группа Компаний «Диалог», в целях обеспечения участия представителя ответчика при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, а также несения ответчиком расходов на оплату авиа- железнодорожных билетов.

Представленные ответчиком платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают лишь оплату оказанных юридических услуг.

Также материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Группа Компаний «Диалог» расходов на оплату проживания представителя из расчета 2 800 руб. за один день, в связи с чем расходы в сумме 16 800 руб. за 6 дней участия в судах апелляционной и кассационной инстанций также не подлежат возмещению ответчику.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу № А12-1349/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партез» судебные расходы в сумме 75 500 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Партез» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

ФИО1