Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФСС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года по делу № А57-10624/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФСС» (410038, г. Саратов, ул. Осипова, д. 1, оф. 4, ОГРН 1156451002971, ИНН 6450087676),

о признании недействительным решения от 02.11.2022 № 2000 в части,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., влд. 7А, ОГРН: 1046405041913, ИНН: 6452907236), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860),

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Конюховой Н.В., действующей по доверенностям от 22.09.2021 № 03-17/037, от 04.04.2022 № 05-12/111, представлен диплом о высшем юридическом образовании,; Общества с ограниченной ответственностью «ФСС» - Игнатенко И.В., действующему по доверенности от 10.05.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФСС» (далее – ООО «ФСС», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2022 № 2000 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 2 239 338 руб., пени в размере 1 215 027,48 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением от 01 августа 2023 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО «ФСС» требований отказано.

Суд возвратил ООО «ФСС» уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 04.05.2023, отменены.

ООО «ФСС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 11.11.2021 ООО «ФСС» уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.10.2018 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.02.2022 № 1358.

Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2022 № 2000 ООО «ФСС» налогоплательщику начислен НДС в размере 2 239 338 руб., пени в размере 1 215 027,48 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 23.01.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога и пени является незаконным, ООО «ФСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что налогоплательщиком нарушены условия пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной жизни с целью неполной уплаты налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налогоплательщику НДС в размере 2 239 338 руб., пени в размере 1 215 027,48 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по

НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «Грифон» (далее – спорный контрагент).

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как следует из материалов проверки, ООО «ФСС» зарегистрировано 26.03.2015, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Согласно сведениям, среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2019 составляет 20 человек. Согласно сведениям из раздела 3 расчётов по страховым взносам в 2018 году доход в ООО «ФСС» получали 37 человек.

Общество в собственности имеет 1 транспортное средство, за период с 2016 по 2018 года зарегистрирован 31 объект недвижимого имущества.

Основной вид деятельности организации: 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ.

Налоговым органом установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Грифон», в подтверждение вычетов представлены счета-фактуры, договоры подряда акты о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Грифон».

Так, в отношении спорного контрагента установлено следующее.

Предметом сделок по договорам подряда № 22/08 от 22.08.2018, № 31/08 от 31.08.2018, № 05/09 от 05.09.2018, № 11/9 от 11.09.2018 № 16/10 от 16.10.2018 заявителя с ООО «Грифон» является выполнение отделочных работ фасадов многоэтажных строений на общую сумму 14 680 107,90 руб., в том числе НДС – 2 239 338,49 руб.

ООО «Грифон» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2018, юридический адрес: 125493, г. Москва, ул. Смольна, д. 7, пом. 1, ком. 18. Учредителями Общества в проверяемый период были Искалиев Е.К. и Кадыров А.Х. Основной вид деятельности организации – 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Руководителем Общества с 08.08.2018 по 12.10.2018 являлся Кадыров А.Х., с 12.10.2018 - Искалиев Е.К.

Налоговым органом установлено, что в 2018 году Искалиев Е.К. получал доход в ООО «М-Строй», АО «ГУОВ», ООО «СМУ-9 Метростроя».

ООО «Грифон» имеет признаки организации, которая не может выполнить договорные обязательства: отсутствие ресурсов для ведения деятельности, необходимой техники, недвижимости в собственности не имелось.

Сотрудники, получающие доход согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «Грифон» получали за 2018 год одновременно доход в других организациях, обладающих признаками фирм-однодневок (не находятся по адресу местонахождения, исключены из ЕГРЮЛ, имеют сведения о недостоверности, исчисление налогов в бюджет в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации).

Вместе с тем, среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2019 – 1 человек.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки исследованы представленные Обществом первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Грифон», а именно договоры подряда № 22/08 от 22.08.2018; № 31/08 от 31.08.2018; № 05/09 от 05.09.2018; № 11/09 от 11.09.2018; № 16/10 от 16.10.2018; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ.

Предметом договора подряда № 22/08 от 22.08.2018 являются работы по утеплению фасада при помощи теплоизоляционной композиционной системы «Caparol» на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Вольская, 2».

Предметом договора подряда № 31/08 от 31.08.2018 являются работы по отделке фасада без утепления и устройство откосов на объекте: «Жилой многоэтажный дом по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 10».

Предметом договора подряда № 05/09 от 05.09.2018 являются работы по изготовлению декоративных элементов Д-3, Д-8, Д-6, Д-9.

Предметом договора подряда № 11/09 от 11.09.2018 являются работы по утеплению фасада при помощи теплоизоляционной композиционной системы «Caparol» на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилые дома (2-я очередь строительства, ж/дом № 2 б/с А,Б) по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, Ильинская площадь, 5».

Предметом договора подряда № 16/10 от 16.10.2018 являются работы по устройству декоративных элементов (рустов) на объекте: «г. Саратов, Кировский р-н, п. Солнечный-2, 7-й Микрорайон, школа на 1100 мест».

Вместе с тем, ООО «Грифон» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2018, т.е. незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком.

В результате анализа представленных налогоплательщиком договоров установлены несоответствия. Так, на последней странице договоров подряда указаны реквизиты банковского счета ООО «Грифон» № 40702810770010108403 в банке Филиал Московский АО КБ «МОДУЛЬБАНК», дата открытия указанного счета - 15.11.2018, тогда как даты заключения договоров: 22.08.2018, 31.08.2018, 05.09.2018, 16.10.2018, 11.09.2018.

Таким образом, на момент заключения договоров подряда с ООО «ФСС» счет еще не был открыт и не мог быть указан в договоре, заключенном ранее.

Согласно условиям спорных договоров, подрядчик обязан выполнить работы собственными силами и материально-техническими средствами. Однако, как указано выше, ООО «Грифон» не имело в собственности транспортных средств, не располагало необходимыми материально-техническими ресурсами.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля установлено отсутствие персонала необходимого для производства работ, так как сотрудники ООО «Грифон» в 4 квартале 2018 года одновременно числятся в нескольких организациях, с разным видом деятельности, с территориальной удалённостью места работы и места проживания сотрудника.

Основной вид деятельности ООО «Грифон» (торговля оптовая неспециализированная) не позволяет контрагенту выполнять ремонтные работы зданий, строений, сооружений.

Согласно нормативным требованиям, специалисты, выполняющие работы повышенной опасности, должны помимо основной специальности отдельно пройти обучение безопасным методам выполнения работ, а также изучить нормативные

требования в соответствии с выполняемыми работами. Делается это для обеспечения безопасности специалистов во время проведения работ. Работа в люльках относится к работам повышенной опасности и выполняется на высоте 1,8 м. Соответственно относится к высотным работам.

Согласно Приказу 782н «Охрана труда при работе на высоте»: специалисты, выполняющие работу на высоте свыше 1,8 метров, должны пройти проверку знаний требований Охраны труда при работе на высоте, изучить безопасные методы выполнения работ на высоте и получить соответствующий допуск (удостоверение).

Таким образом, рабочему, выполняющему работы на высоте с использованием люльки (фасадной, авто и т.д.) для обеспечения безопасного труда необходимо иметь допуск к высотным работам.

Вместе с тем, ООО «Грифон» не являлось членом организации СРО, тогда как ООО «ФСС» с 13.11.2017 является членом СРО Ассоциация «Саратовские строители», рег. номер записи 1156451002971.

Согласно письму 302-439 от 26.01.2022 Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за ООО «ФСС» от 25.01.2017 в государственном реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора зарегистрирован опасный производственный объект «Площадка строительных подъемников, зарегистрированный класс опасности IV, в состав которого входят технические устройства в количестве 12 штук, а именно подъемники грузопассажирские фасадные ZLP-630.

За организацией ООО «Грифон» в государственном реестре, опасных производственных объектов не числится.

Оплата по договорам ООО «ФСС» в адрес ООО «Грифон» в 4 квартале 2018 года и в последующие периоды отсутствует.

В рамках камеральной проверки налоговым органом установлены заказчики работ на объектах, на которые, согласно представленной первичной документации, выполнялись ООО «Грифон»: ЗАО «Сартехстройинвест», ООО «Специализированный застройщик «РКС-Тверь», ЖСК «Эверест», АО «Специализированный застройщик «Шелдом», ООО «Специализированный застройщик «Фарамонолит».

По договору на строительном объекте по адресу: г. Саратов, Кировский район, Солнечный-2, 7-й микрорайон, школа на 1100 мест (договор № 16/10 от 16.10.2018 с ООО «Грифон») налоговым органом установлено следующее.

Между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «ФСС» заключен договор подряда № 10/01 от 01.10.2018, согласно пункту 3 которого стоимость работ по устройству декоративных элементов толщ.50 мм составляет 2 035 рублей за м.кв., стоимость работ по устройству фасадной системы Ceresit с наружным штукатурным слоем в цокольной части без утепления, составляет 1700 руб. м.кв. Цена указана с учетом материала и всех расходов связанных с фасадными работами на объекте.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2018, ООО «ФСС» выполнило работы по устройству фасадной системы (50 мм и 100мм) в том числе устройство декоративных элементов (русты) на площади 814,3 кв.м., стоимость за 1 кв.м. 1724,58 руб., общая сумма 1 404 322,46 руб.

Однако согласно документам, представленным ООО «ФСС» по договору № 16/10 от 16.10.2018, заключенному с ООО «Грифон», подрядчик (ООО «Грифон») обязуется по заданию заказчика своими силами и материально-техническими средствами осуществить работы по устройству декоративных элементов (рустов) на объекте: г. Саратов, Кировский район, Солнечный-2, 7-й микрорайон, школа на 1100 мест. Пункт 2.2 договора говорит о том, что при определении цены стороны исходили из объема работ, а именно 814,3 кв.м. и цены за кв. м 2000 руб.

Принимая во внимание изложенное, как верно указывает налоговый орган, в заключенной с ЗАО «Сартехстройинвест» сделке у налогоплательщика отсутствовал

экономический смысл, поскольку работы по устройству декоративных элементов (рустов) были переданы на субподряд ООО «Грифон» в полном объеме, при этом стоимость выполняемых ООО «Грифон» работ выше, чем стоимость работ ООО «ФСС» по договору с заказчиком ЗАО «Сартехстройинвест», что свидетельствует об осознанном завышении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, из показаний свидетеля, установлено, что фактически работы по устройству декоративных элементов (рустов) на указанном строительном объекте выполнены силами ООО «ФСС», субподрядчик ООО «Грифон» для работ не привлекался.

Так, в соответствии с проведенным допросом сотрудника ООО «ФСС» Никулина А.В., на данном объекте он выполнял работы по утеплению фасада, сотрудников организации ООО «Грифон» не видел. У каждого рабочего было удостоверения для работы на высоте, которые после обучения оставили в офисе.

При этом налоговым органом установлено, что в проверяемый период единственным поставщиком ООО «Грифон» являлся ООО «ВПТЕХ». Вместе с тем, в рамках мероприятий налогового контроля установлено формальное отражение ООО «ВПТЕХ» счетов-фактур в журналах и отсутствие сформированного источника НДС в бюджете.

Других контрагентов ООО «Грифон» не установлено, согласно выписке по расчетному счету ООО «Грифон» отсутствуют расчеты за строительные материалы, русты, декоративные элементы, основные списания производятся за транспортно-экспедиционные услуги.

Вместе с тем, налогоплательщиком приобретены штукатурный фасад, клей, минеральная штукатурка, декоративная штукатурка, профиль угловой с армированной сеткой, дюбель фасадный у реального поставщика, имеющего соответствующие сертификаты на продукцию - ООО «СК Гарант».

Согласно приказу Минтруда России № 782н от 16.11.2020г. «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» работы свыше 1,8 м. являются высотными и для них необходим специальный допуск к работе на высоте, который подтверждает обучение и успешную сдачу экзамена.

Строительный объект «г. Саратов, Кировский район, Солнечный-2, 7-й Микрорайон, 3-х этажная школа на 1100 мест» - здание в 3 этажа.

Инспекцией установлено, что у сотрудников ООО «Грифон» отсутствуют соответствующие допуски.

Между тем, в соответствии с ответом Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 302-439 от 26.01.2022, за ООО «ФСС» с 25.01.2017 в государственном реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора зарегистрирован объект «Площадка строительных подъёмников», класс опасности IV, в состав которого входит 12 подъёмников грузопассажирских фасадных.

В рамках допроса сотрудники основного заказчика - ЗАО «Сартехстройинвест» (РахматулинаЛ.М., менеджер в отделе снабжения; Кубасов О.В., главный энергетик; Легковая И.В., главный бухгалтер; Ерина Е.С. юрист) подтвердили, что организация и сотрудники ООО «Грифон» им не известны.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу, что фактически работы по устройству декоративных элементов (рустов) на спорном строительном объекте выполнены ООО «ФСС».

По договору на строительном объекте по адресу: :г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 10 корп.1 (договор № 31/08 от 31.08.2018 с ООО «Грифон») налоговым органом установлено следующее.

По договору № 70/18-ПЖКМ от 16.08.2018 с ООО Специализированный застройщик «РКС-Тверь» ООО «ФСС» принимает на себя обязательства по выполнению работ по отделке фасада жилого дома на объекте: Жилой многоэтажный дом по адресу: г.

Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 10 корп.1 с кадастровым номером:69:40:0300159:904 (поз.3) с общей площадью 5 114 м2».

Вместе с тем, предметом по договору подряда № 31/08 от 31.08.2018, заключенному между ООО «ФСС» и ООО «Грифон» являются работы по отделке фасада без утепления и устройство откосов на том же объекте и в таком же объёме.

Однако, в соответствии с протоколом согласования договорной цены между ООО «ФСС» и ООО «РСК-Тверь» стоимость работ составляет 8 289 818,96 руб. в т.ч. НДС 1 264 548,65 руб., а стоимость тех же работ между ООО «ФСС» и ООО «Грифон» выше и составляет 8 348 852 руб., что свидетельствует об осознанном завышении ООО «ФСС» налоговых вычетов по НДС, и отсутствии экономического смысла в данной финансово-хозяйственной операции.

Кроме того, заказчиком ООО Специализированный застройщик «РКС-Тверь» было представлено пояснение, в котором указано, что согласно пункту 6.19.2 Подрядчик обязан получить письменное согласование с Заказчиком субподрядчиков привлекаемых в рамках выполнения обязательств по Договору. Однако, ООО «ФСС» не уведомляло о привлечении субподрядчиков.

В соответствии с представленным журналом регистрации вводного инструктажа в 2018 году, генеральный директор ООО «ФСС» Тихонов Е.С. проводил инструктаж следующим лицам: Адизов А.О.о., монтажник фасадных систем; Замотов Ю.В., монтажник фасадных систем; Протас В.Е. (монтажник фасадных систем); Мельниченко А.С., монтажник фасадных систем. Указанные лица получали доход в ООО «ФСС» и не являлись сотрудниками ООО «Грифон».

Вместе с тем, уполномоченным представителем заказчика ООО Специализированный застройщик «РКС-Тверь» выступает Дроздов В.Н., который в ходе допроса сообщил, что в 2018 году являлся техническим директором ООО «РКС-Тверь». С ООО «ФСС» был заключен договор, руководство ООО «ФСС» не знает, никогда с ними не встречался. Организацию и сотрудников ООО «Грифон» свидетель не знает, с директором не знаком. Так же Дроздов В.Н. сообщил, что на объектах работали подрядчики, которые имели свидетельство СРО, это строго проверял договорной отдел, без лицензий подрядчиков не брали.

Как указано выше, у сотрудников ООО «Грифон» отсутствуют соответствующие допуски.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод, что ООО «ФСС» работы по отделке фасада жилого дома по адресу г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 10, корп. 1 с кадастровым номером 69:40:0300159:904 (поз.3) выполняло самостоятельно, а ООО «ГРИФОН» было привлечено только с целью минимизации НДС к уплате в бюджет.

По договору на строительном объекте по адресу: г. Саратов, Фрунзенский р-н, ул. им. Мичурина И.В., д. 45/1, 45/2, 43Б, 43 А (договор № 05/09 от 05.09.2018 с ООО «Грифон») налоговым органом установлено следующее.

Налоговым органом также установлено, что по договору подряда № 22/05 от 22.05.2018, заключенному ЖСК «Эверест» с ООО «ФСС», Общество обязуется своими силами осуществить полный комплекс работ по устройству фасадной системы «Murexin» а также изготовить и монтировать декоративные элементы на объекте: Многоэтажный многоквартирный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: «г. Саратов, Фрунзенский р-н, ул. им. Мичурина И.В., д. 45/1, 45/2, 43Б, 43 А».

Работы по изготовлению и монтажу декоративных элементов на указанном объекте были переданы налогоплательщиком на субподряд по договору № 05/09 от 05.09.2018.

Однако налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически все работы были выполнены ООО «ФСС» без привлечения ООО «Грифон», о чём свидетельствуют следующие обстоятельства.

Для изготовления декоративных элементов необходима проектная документация, которая согласно пункту 6.1.1. договора № 22-05 от 22.05.2018, заключенного между ООО«ФСС» и ЖСК «Эверест» передается подрядчику, а в договоре № 05/9 от 05.09.2018 заключенного с ООО «Грифон» ссылка на проектную документацию, а так же сметную документацию, спецификации и приложения к договору отсутствуют.

Пунктом 4.1 - 4.2 Договора с заказчиком ЖСК «Эверест» установлены сроки выполнения работ с 28.05.2018 по 08.08.2018 с учетом погодных условий, допустимых для производства комплекса работ по устройству фасадной системы «Murenix». Работы считаются завершенными с момента подписания окончательного акта выполненных работ. В случае необходимости внесения изменений в сроки выполнения работ, они могут производиться только по согласованию сторон.

Тогда как договор с ООО «Грифон» заключен только 05.09.2018, через месяц после окончания срока выполнения указанных работ. Согласование новых сроков ООО «ФСС» не представлено.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 22-05 от 22.05.2018, заключенного между ООО «ФСС» и ЖСК «Эверест», подрядчик несет ответственность за предоставление рабочей силы в достаточном количестве и надлежащий квалификации, а так же за их доставку, размещение, оформление виз, разрешений на трудовую деятельность. Все связанные с этим расходы, включаются в стоимость договора. Подрядчик до начала выполнения работ передает список своего персонала, который будет выполнять работы на стройплощадке с указанием паспортных данных, специальности, квалификации и пригодности данного персонала.

Как указано выше, ООО «ФСС» имеются сотрудники с квалификацией и необходимыми допусками на «высотные» работы, а так же необходимое оборудование (Люльки подъемники), у спорного контрагента такой персонал отсутствует, отсутствует оборудование, отсутствуют допуски и свидетельство СРО.

Кроме того, выписками с расчётных счётов подтверждается отсутствие оплаты ООО «Грифон» по договору № 05/9 от 05.09.2018.

По договору на строительном объекте по адресу: город Саратов, Октябрьский район, Ильинская площадь, 5 (договор № 11/09 от 11.09.2018 с ООО «Грифон») налоговым органом установлено следующее.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, АО «Специализированный Застройщик «Шэлдом» на требование налогового органа представлены следующие документы: приказ от 01.03.2018 года об организации проведения инструктажа на объекте; штатное расписание ООО «Кряж» в 2018 году; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Кряж»; договор подряда № 87 от 14.11.2017, по работе по утеплению фасада при помощи теплоизоляционной композиционной системы Capatect фирмы Caparol на объекте «Многоквартирные многоэтажные жилые дома (2-я очередь строительства, ж/дом № 2, б/с А. Б) по адресу: город Саратов, Октябрьский район, Ильинская площадь, 5.

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, участок работ - объект: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома (2-я очередь строительства, ж/дом № 2, б/с А. Б) по адресу: город Саратов, Октябрьский район, Ильинская площадь, 5», журнал начат 22.11.2017 и последняя запись в нем датирована 26.07.2018.

По договору подряда № 87 от 14.11.2017, ООО «Кряж» - «Подрядчик» обязуется выполнить работы по утеплению фасада при помощи теплоизоляционной композиционной системы Capatect фирмы Caparol на объекте «Многоквартирные многоэтажные жилые дома (2-я очередь строительства, ж/дом № 2, б/с А. Б) по адресу: город Саратов, Октябрьский район, Ильинская площадь, 5.

Свидетель Голдобина Л.Е., главный бухгалтер ООО «Кряж» в рамках допроса пояснила, что с ООО «ФСС» и ИП Каравасилий А.В. (учредитель ООО «ФСС») был

заключен договор на работы по утеплению фасадов по данному адресу, работы проводились с начала 2018 года по 3 квартал 2018 года (протокол допроса от 11.08.2022).

По акту приема-передачи выполненных работ от 13.08.2018, работы на указанном объекте выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

Исполнительная документация (в т.ч. паспорта и сертификаты на материалы) переданы в полном объеме в ООО УК «Фри ДОМ Сервис». Акт приема-передачи выполненных работ от 13.08.2018 заверен печатями и подписями руководителей без замечаний: АО «Специализированный Застройщик «Шэлдом» - Шапошников Р.П., ООО УК «Фри ДОМ Сервис» - Мелешин А.И. и ООО «Кряж»- Буянов М.Г.

Согласно показаниям Капридова А.Н. - генерального директора ООО «Кряж», Голдобиной Л.Е. - главного бухгалтера ООО «Кряж», Буянова М.Г. - прораба в организации ООО «Кряж», работы по утеплению фасада при помощи теплоизоляционной композиционной системы Capatect фирмы Caparol на объекте «Многоквартирные многоэтажные жилые дома (2-я очередь строительства, ж/дом № 2, б/с А. Б) по адресу: город Саратов, Октябрьский район, Ильинская площадь, 5, закончены в августе-сентябре 2018 года в полном объеме, в доработке объект не нуждались.

Таким образом, договор № 11/09 от 11.09.2018, заключенный между ООО «ФСС» и ООО «Грифон» не мог быть заключен 11.09.2018, так как вышеуказанные работы выполнены и приняты 13.08.2018 в полном объеме.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности заключенной 11.09.2018 сделки между ООО «ФСС» и ООО «Грифон».

По договору на строительном объекте по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Вольская, 2 (договор № 22/08 от 22.08.2018 с ООО «Грифон») налоговым органом установлено следующее.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Кряж» на требование налогового органа представлены следующие документы: акт-допуск от 10.10.2017 на объект: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными неж. Помещ. и подземной автостоянкой по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Вольская, 2; выписка из реестра членов саморегулируемой организации ООО «Кряж»; приказ от 01.03.2018 об организации проведения инструктажа на объекте; штатное расписание ООО «Кряж» в 2018 году; договор № 245/в-4 о долевом участии в строительстве жилого дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 25.09.2018 года; договор № 8/16 от 15.04.2016.

Из договора № 8/16 от 15.04.2016 установлено, что ООО «Кряж» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по утеплению фасада при помощи теплоизоляционной композиционной системы Caparol на объекте: «Многоэтажные жилые дома по ул. Вольской, 2 в Октябрьском районе города Саратова (2 очередь строительства) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией со сдачей работ Заказчику.

Согласно п.3.1. Подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ с 15 сентября 2016 года по 30 ноября 2017 года.

Главный бухгалтер ООО «Кряж» Голдобина Л.Е. в ходе допроса пояснила, что по действующим в 2018 году договорам с ООО «Специализированный застройщик «Форамонолит» работы по утеплению фасадов, производились на объекте г. Саратов, ул. Вольская, 2, ООО «ФСС» был заключен договор на работы по утеплению фасадов по указанному адресу, работы проводились с 2017 года, завершены в 3 квартале 2018 года в полном объеме, в доработке объект не нуждался.

Также, Голдобина Л.Е. пояснила, что сотрудники других организаций на объекте по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Вольская, 2, по отделке фасада не работали, ООО «Грифон» не знакома.

Налоговым органом также допрошены другие сотрудники ООО «Кряж»: прораб Буянов М.Г., инженер» Федонова А.Н., юрист Матвийчук М.В. Свидетели показали, что на спорном объекте фасадные работы выполняли сотрудники ООО «ФСС», работы были завершены в середине лета 2018 года в полном объеме и в доработке не нуждались, ООО «Грифон» не знают, с директором не знакомы, сотрудников ООО «Грифон» не знают.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о нереальности заключенных сделок между ООО «ФСС» и ООО «Грифон», фактически исполнение договоров подряда не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реальных взаимоотношений между спорным контрагентом и налогоплательщиком, о чем в совокупности свидетельствуют указанные выше факты. Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают выводы Инспекции о формальности сделок с ООО «ФСС».

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорных строительных объектах для проведения фасадных работ не требуется специального допуска СРО, поскольку указанные здания не относятся технически сложным объектам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, условиями договоров, заключенных ООО «ФСС» с заказчиками работ на спорных строительных объектах предусмотрено наличие специального разрешения на право выполнения работ, выданное соответствующими службами или СРО.

Согласно нормативным требованиям специалисты, выполняющие работы повышенной опасности, должны помимо основной специальности отдельно пройти обучение безопасным методам выполнения работ, а также изучить нормативные требования в соответствии с выполняемыми работами. Делается это для обеспечения безопасности специалистов во время проведения работ. Работа в люльках относится к работам повышенной опасности и выполняется на высоте 1,8 м. Соответственно относится к высотным работам.

Кроме того, ООО «Грифон» не являлось членом организации СРО, тогда как ООО «ФСС» с 13.11.2017 является членом СРО Ассоциация «Саратовские строители», рег. номер записи 1156451002971.

За ООО «ФСС» зарегистрирован опасный производственный объект «Площадка строительных подъемников», в состав которого входят подъемники грузопассажирские фасадные ZLP-630.

Доводы Заявителя о правомерности заявленных вычетов по сделкам со спорным контрагентом основываются на факте наличия договоров, счетов-фактур.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Кроме того, как указано выше, оплата по договорам с ООО «Грифон» в 4 квартале 2018 года и в последующих периодах ООО «ФСС» не осуществлялась, что не опровергается налогоплательщиком.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля также опровергаются доводы Общества по заключению и совершению сделок со спорным контрагентом. Документы, представленные ООО «ФСС» в подтверждение сделок являются формальными, составленными для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Данные обстоятельства подтверждает, в том числе, указание в договорах расчётного счёта ООО «Грифон», который был открыт позднее даты заключения договоров.

Так же по договорам № 22/08 от 22.08.2018, № 11/09 от 11.09.2018 работы на объектах фактически были завершены раньше, чем заключен договор с ООО «Грифон».

При заключении сделок на значительные суммы директор ООО «ФСС» не встречался лично с руководителем ООО «Грифон».

При этом ООО «ФСС» зарегистрировано в городе Саратов, а ООО «Грифон» - в городе Москва. Производственные объекты также находятся в городе Саратов.

Кроме того, ООО «Грифон» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2018, незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком, что не может свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента для выполнения работ на сложных строительных объектах.

По требованию налогового органа ООО «ФСС» не были представлены документы по деловой переписке с ООО «Грифон», а также документы, подтверждающие деловую репутацию контрагента.

В совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, в том числе допросы свидетелей, отсутствие необходимых документов, подтверждающих выполнение ООО «Грифон» работ на строительных объектах, отсутствие оплаты по договору, подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «ФСС» со спорным контрагентом и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС.

Несоблюдение ООО «ФСС» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к обоснованному доначислению налоговым органом за 4 квартал 2018 года НДС в сумме 2 239 338 руб., начислению соответствующих сумм пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить отсутствие у организации проявления заведомо недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае установлено недобросовестное поведение налогоплательщика, выразившееся в умышленном создании формального документооборота со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае мораторий, введённый Постановлением № 497, правомерно не применен налоговым органом при начислении пени налогоплательщику.

Доводы ООО «Грифон» о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившегося в искусственном увеличении срока проведения камеральной налоговой проверки и направления акта проверки, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года Инспекцией составлен акт № 1358 от 28.02.2022, в сроки, установленные НК РФ. Как пояснил налоговый орган, акт налоговой проверки от

28.02.2022 № 1358 в результате технического сбоя направлен без описательной части по ТКС в адрес Общества 05.03.2022 и согласно квитанции о приеме электронного документа получен Обществом 10.03.2022.

Также указанным письмом Инспекция уведомила Общество о том, что 10.03.2022 в адрес Общества заказной почтовой корреспонденцией (с присвоением почтового идентификатора 80087170192854) направлен пакет документов: акт проверки от 28.02.2022 № 1358 на 86 листах с приложением на 146 листах.

Согласно сведениям информации интернет-сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление, направленное по адресу: 410010, г. Саратов, ул. Осипова, д. 1, оф. 4, принято в отделении связи 10.03.2022, прибыло в место вручения 11.03.2022, получено адресатом 20.04.2022 и 15.05.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что акт налоговой проверки с мотивировкой получен, налогоплательщик был уведомлён о дате рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, налоговым органом была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Положения пункта 1 статьи 101 НК РФ не содержат санкций при нарушении налоговым органом сроков налоговой проверки при невозможности рассмотрения материалов и принятия по ним решения, поскольку данные сроки являются процедурными (процессуальными), но не пресекательными.

По смыслу норм, содержащихся в статье 101 НК РФ, перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки служит интересам налогоплательщика, поскольку связан с обеспечением возможности ознакомиться налогоплательщику со всеми материалами налоговой проверки, полученными, в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

Судами проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам чего суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ФСС» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «ФСС» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.09.2023 № 7690.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «ФСС».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года по делу № А57-10624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФСС» (ОГРН 1156451002971, ИНН 6450087676) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 27.09.2023 № 7690 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина