Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя: Крылова В.О., действующего на основании доверенности от 11 августа 2015 года; административного органа: Горбанёва А.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Ростовской области апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156 (Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу № А12-12888/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРОДВЕЙ», ОГРН 1143443008664, ИНН 34439228097 (г. Волгоград)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156 (Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОДВЕЙ» (далее - общество, заявитель, ООО «БРОДВЕЙ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, административный орган) от 17 марта 2015 года о привлечении ООО «БРОДВЕЙ» к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), освободить ООО «БРОДВЕЙ» от административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с его малозначительностью.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 17 марта 2015 года о привлечении ООО «БРОДВЕЙ» к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП в виде штрафа в размере 50 000 рублей признано незаконным и отменено.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «БРОДВЕЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «БРОДВЕЙ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «БРОДВЕЙ» при осуществлении деятельности по производству пива и пивных напитков допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка и сроков при декларировании производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно в непредставлении в установленный законодательством не позднее 20 января 2015 года, деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (по формам Приложений №№ 7, 10 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815) за 4 квартал 2014 года.

Фактически декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (по формам Приложений №№ 7, 10) за 4 квартал 2014года представлены ООО «БРОДВЕЙ» 22 января 2015 года.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу 25 февраля 2015 года в отношении ООО «БРОДВЕЙ», в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 07-10/56 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «БРОДВЕЙ», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Новиковым В.В. и 17 марта 2015 года принято постановление № 07-10/56, в соответствии с которым ООО «БРОДВЕЙ» привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган утверждает, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена. По мнению подателя жалобы, ООО «БРОДВЕЙ» уклонялось от получения поступающих в его адрес почтовых отправлений, в том числе с извещениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 3, 4, 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В то же время в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года № 07-10/56 составлен в отсутствие общества (его законного представителя или защитника). При этом в протоколе об административном правонарушении отражен факт надлежащего извещения общества, что следует из неполучения обществом извещения от 03 февраля 2015 года, направленного письмом № у3-1271/07-10 от 04 февраля 2015 года (почтовое отправление № 344000 83 20722 3), повторного извещения от 10 февраля 2015 года, направленного письмом № у3-1677/07-10 от 12 февраля 2015 года (почтовое отправление № 344000 83 44223 5).

Уведомлений о вручении вышеуказанных почтовых отправлений в материалы дела административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что административный орган ради достижения желаемой цели пытался ввести суд в заблуждение, представив в материалы дела качестве доказательства получения обществом направленной корреспонденции уведомления о вручении почтовых отправлений, имеющие иные идентификаторы (№ 400012 92 00096 7 (л.д. 56) и №400012 92 00097 4 (л.д. 59)), которые не позволяют определить относимость их к рассматриваемому делу, характер, направленной в почтовом отправлении, корреспонденции.

Вместе с тем согласно информации с сайта «Почта России» почтовые отправления, которыми обществу были направлены извещения о составлении протокола об административном правонарушении, получены обществом в день составления протокола – 25 февраля 2015 года, что подтверждено самим заявителем.

Административный орган данные обстоятельства не опровергает. Однако полагает, что общество уклонялось от получения почтовых отправлений.

Как указал суд первой инстанции, общество, получив извещение 25 февраля 2015 года, не имело реальной возможности обеспечить явку своего представителя для составления протокола об административном правонарушении 25 февраля 2015 года, тем самым, не могло реализовать свое право на защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что также является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление ООО «БРОДВЕЙ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17 марта 2015 года. В качестве таких доказательств суду представлены сопроводительное письмо № УЗ-2295/07-10 от 26 февраля 2015 года, определение об отложении на 17 марта 2015 года рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года, реестр отправки заказной корреспонденции от 27 февраля 2015 года, реестр с указанием почтовых идентификаторов и информация с сайта «Почта России».

Уведомление о вручении почтового отправления суду не представлено. Доказательств того, что административным органом предприняты меры к получению почтового уведомления в отделении связи не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, что свидетельствует о том, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении общество не располагало информацией о событии выявленного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении принято в отношении лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что административный орган формально выполнив требование об извещении ООО «БРОДВЕЙ» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, не предоставил обществу возможности реализации прав и гарантий предоставленных КоАП РФ, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволило бы указанному лицу реализовать свое право на участие при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества о том, получив извещения о времени и месте составления протокола, при составлении которого общество не принимало участия, в день его составления, у него отсутствовала реальная возможность для защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу не было надлежащим образом обеспечено право на участие при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на дату соответствующего действия административный орган не располагал сведениями о факте получения или неполучения направленных в адрес общества извещений. Данные обстоятельства административным органом при составлении протокола не исследовались и не выяснялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа об обратном, а также доводы об уклонении общества от получения извещений со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18-АД14-27 от 05 августа 2014 года.

Положения ст. 25.15 КоАП РФ «Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении» не предполагают, что вопрос о надлежащем уведомлении лица по причине его уклонения от получения решается административным органом в отсутствие каких-либо доказательств такого уклонения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе тех, которые были представлены административным органом вместе с отзывом, не следует, что административный орган располагал сведениями об уклонении общества от извещения о времени и месте составления протокола. Как указало общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о факте наличия в отношении него дела об административном правонарушении оно узнало только 25 февраля 2015 года, после получения соответствующих документов. Административный орган данные обстоятельства не опроверг.

Делая вывод о фактах уклонения общества, административный орган учитывает только обстоятельства поступления почтовых отправлений на соответствующее почтовое отделение, не принимая во внимание обстоятельства их неполучения. В ходе составления протокола об административном правонарушения административный орган не выяснял причины неполучения обществом почтовых отправлений, в частности надлежащим ли образом общество было извещено о поступлении в его адрес почтовых отправлений. При этом вывод об уклонении общества сделан административным органом до истечения срока хранения соответствующих отправлений в отделении почтовой связи.

На момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал информацией с сайта Почты России, которая содержала сведения о неудачной попытке вручения первичного извещения в связи с временным отсутствием адресата.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Соответственно, исходя из имевшейся у административного органа информации, почтовое отправление не могло быть классифицировано как неврученное - сведения о том, что было направлено и вручено или не вручено вторичное извещение отсутствовали.

Вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату составления протокола и соответственно, орган, составляющий протокол должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Кроме того, административным органом не предпринято иных мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении..

С учетом вышеизложенного и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о намеренном уклонении общества от получения извещений и злоупотреблении правом.

Кроме того, административный орган представил в материалы дела иные уведомления, содержащие сведения о получении почтовых отправлений обществом, что опровергает доводы МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушение (в данном случае составления протокола об административном правонарушении). Соответственно лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производство, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Следовательно, допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, носящие неустранимый характер, что явилось основанием для отмены оспариваемого постановления.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу № А12-12888/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова