Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой О.А.,

при участии:

от ИП ФИО1- ФИО1 паспорт серии 82 03 №731456, выдан ОВД Советского района г. Махачкалы Республика Дагестан;

от ИП ФИО2- ФИО3 - доверенность от 20.06.2006 года №4297 действительна до 20.06.2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, республика Дагестан, г. Махачкала

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года по делу N А12-3095/07-С37 (судья Пантелеева В.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, республика Дагестан, г. Махачкала

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Волгоград

о взыскании суммы в размере 118 437 руб. 51 коп.

и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, республика Дагестан, г. Махачкала

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 746,99 рублей и зачете суммы ошибочно уплаченной в размере 80 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 средства в размере 118 437 рублей 51 копейки за поставленный и реализованный товар по накладным от 21.02.2004 года № 31 и от 21.02.2004 года № 43, а так же о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда по данному делу, согласно статье 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года по делу № А12-3095/07-С35 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 118 437 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18188 рублей 42 копейки. А так же с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственной пошлина в сумме 362 рубля 42 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО2 обратилась в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Гаджиахмедову А..Р. в иске о взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы в размере 181337 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18133 рублей 50 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 3869 рублей

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26-29 июня 2007 года по делу № А12-3095/07-С35-5/с34 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение суда от 07.05.2007г. по делу № А12-3095/07-С35 – без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать ИП Гаджиахмедову А..Р. в иске о взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы в размере 181337 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18133 рублей 50 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 3869 рублей и 362 рублей 42 копеек.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2007 года по делу № А12-3095/07-С35 решение от 07.05.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26-29.06.2007г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3095/07-С35 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ИП ФИО2 заявлен встречный иск к ИП Гаджиахмедову А..Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22746,99 руб. и о зачете суммы.

Встречный иск ответчик мотивировал тем, что в адрес ИП ФИО1 были перечислены денежные средства платежными поручениями № 59 от 01.04.2004 года (л.д.59), №139 от 21.06.2004 года (л.д.59), №179 от 22.07.2007 года (л.д.60), № 230 от 20.09.2004 года (л.д.61), которые не были учтены истцом в связи, с чем ответчик просил данные суммы зачесть в качестве оплаты долга.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года по делу № А12-3095/07-С35 встречный иск удовлетворен. Суд зачел в счет оплаты товара, поставленного ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 по накладным № 43,31 от 21.02.2004 года денежные средства, перечисленные в адрес ИП ФИО1 по платежным поручениям № 59 от 01.04.2004г., № 139 от 21.06.2004 г., № 179 от 22.07.2004г., № 230 от 20.09.2004 г. в размере 80 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании разовых сделок купли – продажи ИП ФИО1 поставил ИП ФИО2 ювелирные изделия на общею сумму 225807,26 руб. в соответствии с накладными №31 от 21.02.2004 года на сумму 155167,26 руб. (л.д.11-12), и №43 от 21.02.2004 года на сумму 70640 руб. (л.д. 10).

Истец - ИП ФИО1 в исковых требованиях указал, что обязательства по оплате товара ответчиком - ИП ФИО2 выполнены частично и задолженность составляет 118437,51 руб.

Однако судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 перечислена в адрес ИП ФИО1 сумма в размере 148000руб., что подтверждается платежными поручениями №59 от 01.04.2004 года на сумму 20000 руб. (л.д.58), №139 от 21.06.2004 года на сумму 20000 руб. (л.д.59), № 179 от 22.07.2004 года на сумму 20000 руб.(л.д.60), №230 от 20.09.2004 года на сумму 20000 руб.(л.д.61), а также накладной б/н от 12.05.2005 года на сумму 5000 руб.(л.д.15), платежным поручением № 211 от 02.12.2005 года на сумму 10000 руб. (л.д. 16), №5 от 30.01.2006 года на сумму 5000 руб.(л.д. 17) №5 от 09.02.2006 года на сумму 5000 руб. (л.д. 18), №36 от 10.04.2006 года на сумму 3000 руб.(л.д. 19), № 48 от 07.06.2006 года на сумму 40000 руб. (л.д. 63).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок, которого наступил либо срок, которого не указан или не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Также судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 возвращено товара на сумму 101554,25 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются накладной б/н от 20.02.2004 г. на сумму 62184,5 руб. (л.д. 29), № 1 от 22.02.2005 г. на сумму 4287,1 руб. (л.д.30), б/н от 12.05.2005 г. на сумму 17229,5 руб. (т.1 л.д.15), № 59 от 19.10.2005 г. на сумму 17853,15 руб. (т.1 л.д.86).

Исследовав материалы дела судебная коллегия делает вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что иных поставок в адрес ИП ФИО2 кроме поставки товара по накладной № 43 и № 31 от 21.02.2004 г. не было, суд принимает довод ИП ФИО2 о том, что по накладной б/н от 20.02.2004 г. был возвращен товар полученный ответчиком именно 21.02.2004 г.

Отсутствие в накладной на возврат б/н от 20.02.2004 г. указания на точное наименование, код, вес каждого изделия отдельно, цену каждого изделия не может служить препятствием для осуществления взаиморасчетов сторон и основанием для взыскания с ответчика стоимости возвращенного по данной накладной товара. Точное наименование и вес каждой единицы товара указан в накладной № 43 от 21.02.2004 г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что общий вес возвращенных золотых ювелирных изделий по накладной от 20.02.2004 г. составляет 142,37 гр. Стоимость переданных золотых ювелирных украшений по накладной № 43 от 21.02.2004 г. составляла 430 руб. и 450 руб. за 1 грамм в зависимости от вида изделия. В связи с отсутствием точного указания на наименование изделия в накладной на возврат расчет общей стоимости необходимо произвести в пользу поставщика продукции, т.е. по минимальной стоимости одного грамма золотых украшений переданных покупателю. Минимальным является стоимость одного грамма в 430 руб.

Общий вес изделий переданных покупателю по данной цене составляет 94,1 гр. и, соответственно, их стоимость составляет 94,1 х 430= 40463 руб.

Все остальные золотые изделия были переданы по цене 450 руб. за грамм, что составляет 21751,5 руб. (450 руб. х 48,27 грамм).

Таким образом, стоимость возвращенной по накладной б/н от 20.02.2004 г. продукции составляет 62184,5 руб.

Из вышеуказанного следует, что ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 передано товара на сумму 225807,26 руб. ИП ФИО2 оплачено и возвращено товара на общую сумму 249554,25 руб. Таким образом, переплата составила 23746,99 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 23746,99 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы сделанные судом первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

При определении стоимости возвращенного товара суд руководствуется нормами ст. 485 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. З ст. 424 ГК РФ. Учитывая, что между сторонами в письменной форме договор не заключался, стоимость возвращенного товара может быть определена из стоимости переданного товара по накладной № 43 от 21.02.2004 г.

Кроме того, сторонами не был определен момент оплаты поставленного товара, что подтверждается заявлением ИП ФИО1 (т.1 л.д. 44).

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ИП ФИО1 в исковом заявлении просил расчет процентов производить с момента возврата ему нереализованного товара, а именно с 19.10.2005 г. Между тем, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность взыскания процентов с момента возврата товара. Доказательств направления в адрес ИП ФИО2 письменного требования об оплате стоимости поставленного товара до конкретного срока ИП ФИО1 в материалы дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что неоднократно запрашиваемые судом накладные №13 от 08.06.2004 года и №45 от 10.05.2004 года, №003 от 12.01.2004 года у истца «не сохранились, затерялись при переезде на новое место жительство» правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции судебной коллегией отвергаются, поскольку в соответствии с п.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами участвующими в деле. Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют значение для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, ссылка стороны на документ, оригинал или заверенную копию которого, не были представлены суду, для ознакомления, при наличии противоположного заявления другой стороны, не может, является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при проверке взаиморасчетов сторон принял во внимание возвратную накладную от 20.02.2004 года, несмотря на отсутствие, правильно составленного акта возврата, содержащего наименование, код, вес и цену каждого изделия.

Судебная коллегия с данным заявителя жалобы не согласна, поскольку ошибка в оформлении документа не может служить препятствием для проведения взаиморасчетов сторон, так как все необходимые данные были установлены судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции по делу № А12-3095/07-С37, законным и обоснованным, при его вынесении были учтены указания, данные кассационной инстанцией в постановлении от 27.09.2007г. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года по делу №А12-3095/07-С37 ИП ФИО1 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1934 рубля.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 934 рублей, уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года по делу №А12-3095/07-С37, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Выдать ИП ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 934 рублей, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2008 г. № 01.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина