Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - ФИО2, действующая по доверенности от 23.07.2014 № 6114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу № А57-7615/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по саратовской области (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее ОАО «НВКбанк», заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 87 от 03.04.2014г. об административном правонарушении, признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 305 от 25.03.2014г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 03.04.2014г. № 87 в части требования об устранении нарушений по п. 4.2 типовой формы договора и абзаца 1 п. 6.1.4 типовой формы договора.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июля 2014 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 02.09.2014 объявлялся перерыв до 09 сентября 2014 года до 14 час. 20 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от Управления Роспотребнадзора не поступило возражений о пересмотре в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным отделом в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Нижневолжский коммерческий банк».

В ходе проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей выявлены нарушения банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пункт 4.2 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на его основе конкретные договоры (№103/05 от 12.03.2014г., № 33/05 от 05.02.2014г., № 74/05 от 28.02.2014г.) предусматривает, что «в случае ухудшения или угрозы ухудшения платежеспособности заемщика или лиц, предоставляющих обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а также утраты или ухудшения состояния предмета залога, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан предоставить кредитору дополнительное обеспечение возврата кредита по согласованию с кредитором».

Пункт 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на его основе конкретные договоры (№103/05 от 12.03.2014г., № 33/05 от 05.02.2014г., № 74/05 от 28.02.2014г.) предусматривает, что «кредитор вправе на основании инкассового поручения произвести списание всей суммы задолженности по кредиту, штрафные санкции и иные расходы кредитора, согласно настоящему договору, с текущего счета заемщика, находящегося в другом банке при наличии соответствующего дополнительного соглашения к договору банковского счета заемщика, открытого им в другом банке. При этом заемщик предоставляет в другой банк, в котором открыт текущий счет на его имя, сведения о кредиторе (наименование кредитора, БИК, корреспондентский счет, счет) и о настоящем договоре (дата, номер, пункт, предусматривающий право кредитора на списание денежных средств со счета заемщика, открытых в других банках)».

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области сделан вывод о том, что данное условие, налагающее на заемщика обязанность по оформлению дополнительного соглашения на списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в иных кредитных организациях, в целях выполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, заключенным с ОАО «НВКбанк», противоречит ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1.3 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, а на ее основе конкретные договоры с клиентами (№ 1 от 10.01.2014г., № 2 от 06.02.2014г., № 3 от 12.02.2014г. № 4 от 12.03.2014г., № 5 от 18.03.2014г.) предусматривают, что «в день заключения договора клиент вносит арендную плату за пользование сейфом в полном размере за весь срок действия договора в соответствии с действующим на момент заключения договора сборника тарифов ОАО «НВКбанк» на услуги физических лиц. В случае досрочного расторжения договора арендная плата за пользование сейфом клиенту не возвращается».

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области по результатам проверки пришло к выводу о том, что условиями данного пункта договора нарушаются соответствующие положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 305 от 25.03.2014г.

На основании указанного акта проверки уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ОАО «НВКбанк» составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2014г. по факту совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27.03.2014г. и материалов проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области вынесено постановление о признании ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и применении штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, по результатам проверки в адрес ОАО «НВКбанк» вынесено предписание № 305 от 25.03.2014г. о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому банку предписано прекратить нарушение прав потребителей:

1. путем изменения пункта 4.2 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на его основе в конкретные договоры с потребителями (№103/05 от 12.03.2014г., № 33/05 от 05.02.2014г., № 74/05 от 28.02.2014г.), а именно: исключения условий пункта 4.2 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на его основе конкретные договоры, предусматривающие, что «в случае ухудшения или угрозы ухудшения платежеспособности заемщика или лиц, предоставляющих обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору … кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан предоставить кредитору дополнительное обеспечение возврата кредита по согласованию с кредитором», как нарушающего положение ст. 310, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ; п. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1.2 ст. 16, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в срок до 18.04.2014г.;

2. путем исключения пункта 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на его основе конкретные договоры (№ 103/05 от 12.03.2014г., № 33/05 от 05.02.2014г., № 74/05 от 28.02.2014г.), как нарушающего пп.1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, 1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в срок до 18.04.2014г.;

3. путем изменения пункта 3.1 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, а на ее основе и конкретные договоры с клиентами (№ 1 от 10.01.2014г., № 2 от 06.02.2014г., № 3 от 12.02.2014г., № 4 от 12.03.2014г., № 5 от 18.03.2014г.), а именно: исключения условий пункта 1.3 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, а на ее основе и конкретные договоры с клиентами (№ 1 от 10.01.2014г., № 2 от 06.02.2014г., № 3 от 12.02.2014г., № 4 от 12.03.2014г. № 5 от 18.03.2014г.), предусматривающих, что «в случае досрочного расторжения договора арендная плата за пользование сейфом клиенту не возвращается», как нарушающего требования статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ в срок до 18.04.2014г.

Считая, вышеуказанные постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении нарушений прав потребителей незаконными и необоснованными, ОАО «НВКбанк» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и в связи с тем, что по нарушению, касающемуся п. 4.2 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды, зафиксированного в акте проверки, должностным лицом управления Роспотребнадзора по Саратовской области при рассмотрении материалов административного дела приняты во внимание доводы ОАО «НВКбанк», и сделан вывод о том, что указанный пункт договора не нарушает установленные законом права потребителей и не является условием договора, ущемляющего права потребителя, заявитель оспаривает постановление и предписание в части выводов административного органа по пунктам 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и заключенных на ее основе конкретных договоров, и пункту 1.3 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа и заключенных на ее основе конкретных договоров с клиентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Банка в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как было указано выше, административным органом по результатам проверки было признано ущемляющим права потребителей условие абзаца второго пункта 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и заключенных на ее основе конкретных договоров №103/05 от 12.03.2014г, № 33/05 от 05.02.2014г. № 74/05 от 28.02.2014г., предусматривающего, что кредитор вправе на основании инкассового поручения произвести списание всей суммы задолженности по кредиту, штрафные санкции и иные расходы кредитора, согласно настоящему договору, с текущего счета заемщика, находящегося в другом банке при наличии соответствующего дополнительного соглашения к договору банковского счета заемщика, открытого им в другом банке. При этом заемщик предоставляет в другой банк, в котором открыт текущий счет на его имя, сведения о кредиторе (наименование кредитора, БИК, корреспондентский счет, счет) и о настоящем договоре (дата, номер, пункт, предусматривающий право кредитора на списание денежных средств со счета Заемщика, открытых в других банках).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка в данной части, пришел к выводу, что условие абзаца второго пункта 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях, налагающее на заемщика обязанность по оформлению дополнительного соглашения на списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в иных кредитных организациях, в целях выполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, заключенным с ОАО «НВКбанк», противоречат ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым, применяя положения статей 421, 422 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило, считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Из смысла указанной нормы следует, что клиент предоставляет в банк, где у него открыт счет, письменное распоряжение на списание денежных средств по требованию третьих лиц, в рамках уже действующего договора и соответствующего соглашения о бесспорном списании.

Исходя из буквального толкования текста договора, указанное в абзаце втором п.6.1.4 договора условие предоставляет банку право на списание задолженности заемщика только при наличии, на момент заключения кредитного договора, уже заключенного соответствующего дополнительного соглашения к договору банковского счета заемщика, открытого им в другом банке.

При отсутствии указанного дополнительного соглашения на момент заключения кредитного договора абз. 2 п. 6.1.4 не подлежит применению.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО «НВКбанк» не обязывает клиента на заключение дополнительного соглашения подтверждается, содержащимся в пункте 6.1.4 договора условием о том, что клиент предоставляет в свой банк только письменное распоряжение на списание денежных средств со счета, с указанием данных кредитора и обязательства. При этом пункт 6.1.4 не содержит обязательства клиента на заключение дополнительного соглашения о бесспорном списании со счета денежных средств. Как не содержит условия об ответственности заемщика за неисполнение указанного условия.

Таким образом, указанный пункт договора не нарушает права заемщика и не обязывает его заключать дополнительное соглашение с другим банком, в котором заемщиком открыт счет. Выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что рассматриваемые условия договора, ущемляют установленные законом права потребителей, не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, необоснованные выводы суда не свидетельствуют об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и наличии оснований для признания постановления административного органа незаконным, поскольку, в рамках проверки Управлением Роспотребнадзора было также установлено нарушение прав потребителей, выраженное во включение в пункт 1.3 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, а на ее основе в конкретные договоры с клиентами №1 от 10.01.2014г., № 2 от 06.02.2014г., № 3 от 12.02.2014г. № 4 от 12.03.2014г., № 5 от 18.03.2014г. условия, обязывающего клиента в день заключения договора вносить арендную плату за пользование сейфом в полном размере за весь срок действия договора. При этом, в случае досрочного расторжения договора арендная плата за пользование сейфом, согласно условиям указанного пункта клиенту не возвращается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка в данной части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 ГК РФ, на всю сумму вознаграждения.

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в любое время в процессе оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, банк в случае досрочного расторжения договоров не вправе удерживать (не возвращать потребителю) сумму внесенных денежных средств за тот период, в течение которого услуги не будут оказаны.

Следовательно, действия банка по включению в договоры условий о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора уплаченная арендатором арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод банка, изложенный в апелляционной жалобе, что указанные договоры заключаются с клиентами на индивидуальных условиях, в связи с чем клиент имеет возможность предложить иные условия договора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Поскольку, судом установлено в действиях Банка наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в нарушениях законодательства в сфере защиты прав потребителей в результате включения в договор аренды индивидуального банковского сейфа условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оснований для признания незаконным постановления административного органа № 87 от 03.04.2014г. о признании ОАО «НВКбанк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10 000 руб., и удовлетворения требований банка в данной части не имеется.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, оформлении ее результатов, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, судом не установлено.

Постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Статей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, по результатам проверки в адрес ОАО «НВКбанк» административным органом вынесено предписание № 305 от 25.03.2014г. о прекращении нарушений прав потребителей.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований банка в части признания недействительным предписания в части возложения на банк обязанности:

В срок до 18.04.2014г. исключить абзац 2 пункта 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на ее основе конкретных договоров (№ 103/05 от 12.03.2014г., № 33/05 от 05.02.2014г., № 74/05 от 28.02.2014г.), как нарушающего пп.1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, 1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В срок до 18.04.2014г. изменить пункт 3.1 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, а на ее основе конкретных договоров с клиентами (№ 1 от 10.01.2014г., № 2 от 06.02.2014г., № 3 от 12.02.2014г., № 4 от 12.03.2014г., № 5 от 18.03.2014г.), путем исключения условий пункта 1.3 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, а на ее основе и конкретных договоров с клиентами (№ 1 от 10.01.2014г., № 2 от 06.02.2014г., № 3 от 12.02.2014г., № 4 от 12.03.2014г. № 5 от 18.03.2014г.), предусматривающих, что «в случае досрочного расторжения договора арендная плата за пользование сейфом клиенту не возвращается», как нарушающего требования статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что абзац 2 пункта 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и заключенных на ее основе конкретных договоров № 103/05 от 12.03.2014г., № 33/05 от 05.02.2014г., № 74/05 от 28.02.2014г. не нарушает права заемщика и не обязывает его заключать дополнительное соглашение с другим банком, в котором заемщиком открыт счет, предписание административного органа в части возложения на банк обязанности в срок до 18.04.2014г. исключить абзац 2 пункта 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на ее основе конкретных договоров № 103/05 от 12.03.2014г., № 33/05 от 05.02.2014г., № 74/05 от 28.02.2014г., как нарушающего пп.1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, 1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности предписания № 305 от 25.03.2014г. в части в срок до 18.04.2014г. изменить пункт 3.1 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, путем исключения условий пункта 1.3 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, предусматривающих, что «в случае досрочного расторжения договора арендная плата за пользование сейфом клиенту не возвращается», поскольку указанный пункт не соответствует статье 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Однако в части требования - устранить выявленные нарушения в конкретных договорах аренды индивидуального банковского сейфа № 1 от 10.01.2014г., № 2 от 06.02.2014г., № 3 от 12.02.2014г., № 4 от 12.03.2014г., № 5 от 18.03.2014г. судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры аренды индивидуального банковского сейфа № 1 от 10.01.2014г., № 2 от 06.02.2014г., № 3 от 12.02.2014г., № 4 от 12.03.2014г., № 5 от 18.03.2014г. в части пункта 1.3 являются ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, ничтожность договоров в этой части влечет правовые последствия, связанные с недействительностью сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не изменение договора.

Возложение на банк обязанности устранить выявленные нарушения путем внесения изменений в ранее заключенные договоры является понуждением к заключению договоров на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исключение им в одностороннем порядке согласованных условий двустороннего договора будет являться нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по делу № А12-21615/2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности предписания в части требования устранить выявленные нарушения в договорах аренды индивидуального банковского сейфа № 1 от 10.01.2014г., № 2 от 06.02.2014г., № 3 от 12.02.2014г., № 4 от 12.03.2014г., № 5 от 18.03.2014г.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 305 от 25.03.2014 в части требования прекратить нарушение прав потребителей путем исключения абзаца 2 пункта 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на его основе конкретные договоры (№ 103/05 от 12.03.2014, № 33/05 от 05.02.2014, № 74/05 от 28.02.2014; путем изменения пункта 1.3 конкретных договоров с клиентами (№ 1 от 10.01.2014, № 2 от 06.02.2014, № 3 от 12.02.2014, № 4 от 12.03.2014, № 5 от 18.03.2014), а именно исключения условий пункта 1.3 конкретных договоров с клиентами (№ 1 от 10.01.2014, № 2 от 06.02.2014, № 3 от 12.02.2014, № 4 от 12.03.2014, № 5 от 18.03.2014), предусматривающих, что «В случае досрочного расторжения Договора арендная плата за пользование сейфом Клиенту не возвращается», с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований ОАО «НВКбанк» в данной части.

В остальной части, обжалуемой банком, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу № А57-7615/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 305 от 25.03.2014 в части требования прекратить нарушение прав потребителей путем исключения абзаца 2 пункта 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на его основе конкретные договоры (№ 103/05 от 12.03.2014, № 33/05 от 05.02.2014, № 74/05 от 28.02.2014; путем изменения пункта 1.3 конкретных договоров с клиентами (№ 1 от 10.01.2014, № 2 от 06.02.2014, № 3 от 12.02.2014, № 4 от 12.03.2014, № 5 от 18.03.2014), а именно исключения условий пункта 1.3 конкретных договоров с клиентами (№ 1 от 10.01.2014, № 2 от 06.02.2014, № 3 от 12.02.2014, № 4 от 12.03.2014, № 5 от 18.03.2014), предусматривающих, что «В случае досрочного расторжения Договора арендная плата за пользование сейфом Клиенту не возвращается».

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 305 от 25.03.2014 в части требования прекратить нарушение прав потребителей путем исключения абзаца 2 пункта 6.1.4 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужды на индивидуальных условиях и на его основе конкретные договоры (№ 103/05 от 12.03.2014, № 33/05 от 05.02.2014, № 74/05 от 28.02.2014; путем изменения пункта 1.3 конкретных договоров с клиентами (№ 1 от 10.01.2014, № 2 от 06.02.2014, № 3 от 12.02.2014, № 4 от 12.03.2014, № 5 от 18.03.2014), а именно исключения условий пункта 1.3 конкретных договоров с клиентами (№ 1 от 10.01.2014, № 2 от 06.02.2014, № 3 от 12.02.2014, № 4 от 12.03.2014, № 5 от 18.03.2014), предусматривающих, что «В случае досрочного расторжения Договора арендная плата за пользование сейфом Клиенту не возвращается».

В остальной части, обжалуемую часть решения оставить без изменения.

Возвратить Открытому Акционерному Обществу «Нижневолжский коммерческий банк» из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 81 от 02.07.2014 в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской