Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года о назначении повторной экспертизы и о приостановлении производства по делу № А12-39803/2018 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости рекультивации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Южному Федеральному округу» - «Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Волгоградской области», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Волгоградский».

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.03.2019 №024/15-195,

представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.05.2018.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее - ответчик) о взыскании стоимости рекультивации.

Определением суда от 25.02.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз» ФИО4, ФИО5

В материалы дела поступило экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз».

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку полагает, что представленное заключение эксперта является необоснованным, составлено с нарушением требований действующего законодательства, вызывает сомнения.

Просит поручить проведение экспертизы экспертному учреждению - ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева», расположенному по адресу: 119017, <...>, эксперту ФИО6, имеющему специальность «Почвоведение и агрохимия» (диплом ИВ N 671133 МГУ им ФИО7), научную степень кандидата сельскохозяйственных наук (диплом кандидата наук СХ N 012728 от 07.02.1990), являющемся заведующим Инструментальным лабораторным центром ФГБНУ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева», а также генеральным директором МИП, прошедшим повышение квалификации в «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (Удостоверение N 4296/18 - исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения; Удостоверение N 4297/18 - исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления), опыт работы по специальности - 30 лет.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая  2019 годапо делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева», расположенному по адресу: 119017, <...>, эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос: - какова стоимость биологического этапа рекультивации на площади 23 га земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, территория Ильичевского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор? Установлен срок проведения экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением суда, Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. При этом полагает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью ««Газпром трансгаз Волгоград» считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.

Назначение судом повторной экспертизы по делу в рассматриваемом случае является необходимым для правильного разрешения спора.

Установив, что вопрос о стоимости биологического этапа рекультивации, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая возражениями ответчика относительно полноты и достоверности экспертного заключения, составленного по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы, а также что для решения данного вопроса требуются специальные познания, суд в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора правомерно назначил повторную экспертизу и, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

В оспариваемом определении суд указал экспертное учреждение, эксперта, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом определении не указаны причины несогласия с экспертным заключением, подготовленным АНО «Центр экологических экспертиз», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт несогласия истца с назначением повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в подтверждение квалификации заявленной экспертной организации (ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева») представлены документы на иную организацию (Испытательный лабораторный центр ФГБНУ «Почвенный институт имени В.В.Докучаева»).

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта ФИО6 Эксперт ФИО6 является заведующим Испытательным лабораторным центром ФГБНУ «Почвенный институт имени В.В. Докучаева» и сотрудником ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» по сведениям УФАС по Московской области включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Сведения о внесении ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на возможность назначения и проведения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении экспертом ФИО6

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлено истцу возможности представить иные экспертные учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец участвовал в судебном заседании и имел возможность реализовать право на заявление иной экспертной организации. Право выбора экспертной организации при назначении судебной экспертизы по делу принадлежит суду.

Указанные заявителем доводы не влияют на законность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по выбору судом экспертной организации, квалификации экспертной организации, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу № А12-39803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина