Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу № А12-35404/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (ОГРН 1153443027495, ИНН 3460060692, г. Волгоград)

к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Советского района г. Волгограда, Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (далее - ООО «УК Надежда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением кТерриториальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2018 № 1/6-18/544 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд Волгоградской областиотказал в удовлетворении требования ООО «УК Надежда» о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград от 13.09.2018 № 1/6-18/544 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «УК Надежда», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу № А12-35404/2018 и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок - до 11.03.2019 Территориальной административной комиссией Советского района городского округа Волгоград, Администрацией Советского района г. Волгограда,Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инженером первой категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» 24.08.2018 проведено обследование многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Надежда».

На момент осмотра установлено: фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 72, не очищен от надписей, техническое состояние входных узлов (ступеней) ненадлежащее; фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 74, не очищен от надписей, техническое состояние отмостки ненадлежащее, имеются места по периметру многоквартирного дома с отсутствием отмостки; фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 78, не очищен от надписей; ненадлежащее техническое состояние отмостки, имеются места по периметру многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Богданова, 28, с отсутствием отмостки, имеются повреждение кирпичной кладки и трещины цокольной части здания; фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Алексеевская, 50, не очищен от надписей, техническое состояние отмостки ненадлежащее, имеются места по периметру многоквартирного дома с отсутствием отмостки.

Результаты осмотра зафиксированы в актах осмотра территории от 24.08.2018 (л.д. 60-79).

Выявленные при осмотре обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пунктов 3.3.3.2., 3.3.3.3., 3.3.4.4., 3.3.11.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее - Правила благоустройства).

По факту выявленных нарушений инженером первой категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» 28.08.2018 в отношении ООО «УК Надежда» составлены протоколы об административном правонарушении № 525, № 526, № 527, № 528, № 529, № 530, № 531, № 532, № 533 по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д. 48-56).

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении № 525, № 526, № 527, № 528, № 529, № 530, № 531, № 532, № 533 Территориальной административной комиссией Советского района городского округа Волгоград вынесено постановление от 13.09.2018 № 1/6-18/544, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 14).

ООО «УК Надежда» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 13.09.2018 № 1/6-18/544 ООО «УК Надежда» привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входят входные узлы (в том числе ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери) (пункт 3.3.3.2 Правил благоустройства).

Пунктом 3.3.3.3. Правил благоустройства в состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входит цоколь и отмостка.

В соответствии с пунктом 3.3.4.4 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков.

Согласно пункту 3.3.11.2 Правил благоустройства на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 проведено обследование многоквартирных домов по адресам: г. Волгоград, пр. Университетский, 72, г. Волгоград, пр. Университетский, 74, г. Волгоград, пр. Университетский, 78,г. Волгоград, ул. Богданова, 28, г. Волгоград, ул. Алексеевская, 50.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные дома № № 72, 74, 78 по пр. Университетский, № 28 по ул. Богданова, № 50 по ул. Алексеевская г. Волгограда находятся в управлении ООО «УК Надежда» (л.д. 80-115).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК Надежда» как управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Однако требования пунктов 3.3.3.2., 3.3.3.3., 3.3.4.4., 3.3.11.2. Правил благоустройства Обществом не выполнены.

В материалы дела ООО «УК Надежда» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности квалификации действий Общества по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного ООО «УК Надежда», достаточности собранных административным органом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не несет ответственности за ненадлежащее содержание фасадов многоквартирных домов, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Нанесение надписей, рисунков на фасады зданий является нарушением отделки фасадов. Соответственно, работы по устранению выявленных нарушений входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, ООО «УК Надежда» как управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Кроме того, в силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя постановление от 13.09.2018 № 1/6-18/544ООО «УК Надежда» указывает на то, что административным органом при проведении проверки были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно проверка проведена в отсутствие распоряжения на проведение проверки.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Выявленные при непосредственном обнаружении должностным лицом правонарушения зафиксированы в актах осмотра территории от 24.08.2018 (л.д. 60-79), которые послужили основанием фиксации правонарушений в протоколах № 525, № 526, № 527, № 528, № 529, № 530, № 531, № 532, № 533 (л.д. 48-56).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом при привлечении общества к административной ответственности Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. Кроме того, общество было своевременно извещено о предстоящей проверке (л.д. 59).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.07.2017 № 11-АД17-20, от 06.07.2017 № 9-АД17-11.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу № А12-35404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу № А12-35404/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Ю. Шараев