Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу №А12 – 12095/08-С45, принятое судьей Пономаревой А.В.

по заявлению ОАО «КапилалЪ Страхование»

к Управлению федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Администрации Центрального района г. Волгограда, Администрации г.Волгограда

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КапиталЪ Страхование» ( далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области, Управление), Администрации Центрального района г. Волгограда, Администрации г.Волгограда с требованием признать недействительным решение (сообщение) Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение, состоящее из 31-й комнаты, площадью 586, 7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:04:00000:001286:002534, исх. № 01/060/2007-208.

Также общество просило суд признать недействительным решение (сообщение) Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: встроенное нежилое помещения площадью 731,6 кв. м, расположенное в подвале, на первом и антресольном этажах по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:04:00000:001286:002534, исх. № 01/060/2007-209.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года требования общества были удовлетворены в полном объеме.

УФРС по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что требование Управления об истребовании дополнительных документов у общества является необоснованным, поскольку документы представленные заявителем на государственную регистрацию объектов недвижимого имущества, не соответствовали требованиям п.1 ст. 17 и п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации.

Представитель общества в процессе рассмотрения дела апелляционной инстанцией пояснила, что считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2003 года по договору № 1-10-03 ОАО «КапиталЪ Страхование» приобрело у ООО Ателье «Молодежная мода» встроенное нежилое помещение в подвальной части и на первом этаже 6-ти этажного жилого дома, состоящее из 31-й комнаты, общей площадью 586, 7 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

После регистрации права собственности ОАО «КапиталЪ Страхование» приняло решение о реконструкции помещения. Проект «Реконструкция офиса ОАО «КапиталЪ Страхование» по пр. Ленина, 23 в Центральном районе г. Волгограда» был согласован 10.02.2005 г. Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда.

Постановлением № 200-П от 25 февраля 2005 года Администрации Центрального
района г. Волгограда «О реконструкции помещения по проспекту им. В.И. Ленина, дом
23» заявителю было разрешено провести реконструкцию объекта (л.д. 74). Проект реконструкции, в частности, предусматривал устройство монолитного железобетонного перекрытия антресольного этажа, что привело к увеличению площади помещения до 731, 6 кв. метров.

Актом приемки законченного строительством объекта № 161-МК от 02 декабря 2005 года приемочной комиссией Администрации Центрального района г. Волгограда офисное помещение, расположенное по пр. Ленина, 23 Центрального района г. Волгограда, было принято в эксплуатацию (л.д. 75 – 80). Постановлением Администрации Центрального района г. Волгограда от 29.12.2005 г. № 1163-П был утверждён акт приёмки законченного строительством объекта (л.д. 81).

18 мая 2007 года заявитель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с двумя заявлениями о регистрации прав: о прекращении права собственности на объект недвижимости в том состоянии, в котором нежилое помещение находилось до реконструкции, а также о регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 731, 6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде, предоставив в регистрирующий орган указанные документы.

12 ноября 2007 года в государственной регистрации прав обществу было отказано на основании статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Регистрирующий орган мотивировал свои действия отсутствием у заявителя разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, выдаваемого Администрацией Волгограда в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Администрации Волгограда № 540 от 31 марта 2005 года «Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда, и временного порядка реконструкции нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда».

Однако указанные нормативные акты, на которое ссылается регистрирующий орган, были изданы и вступили в действие после начала проведения реконструкции помещения общества и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

На момент начала проведения реконструкции действовал «Порядок перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Волгоградской области», утверждённый постановлением Главы администрации Волгоградской области от 30.11.1998 г. № 642, в соответствии с положениями которого были осуществлены выдача разрешения на реконструкцию и приёмка реконструированного объекта.

Кроме того, на момент приёмки реконструированного объекта отсутствовала утверждённая Правительством Российской Федерации форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку пунктом 2 постановления Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (вступило в силу 15.12.2005 г.) Министерству регионального развитии РФ только было поручено утвердить в 3-месячный срок инструкцию о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о представлении заявителем в регистрирующий орган всех документов, являющихся основаниями для государственной регистрации прекращения и возникновения прав на недвижимое имущество.

Поскольку в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.06.1997 г. № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы соответствуют требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона, истребование регистрирующим органом у заявителя дополнительных документов и отказ в регистрации по мотиву их непредоставления судебная коллегия находит незаконным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу № А12 – 12095/08-С45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Н.В. Луговской

О.А. Дубровина