Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу № А12-32721/2020,

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик):

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 34:15:100102:17 входящего в состав единого землепользования 34:15:000000:182, местоположение: Волгоградская обл., Ленинский район, а/д Волжский-Средняя Ахтуба-Ленинск граница области,

- об установлении, при исполнении межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:15:000000:182, уточнением местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 34:15:000000:22, 34:15:000000:207, 34:15:080101:3, 34:15:090101:55, 34:15:090201:32, 34:15:100102:18 и исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 34:15:000000:8, 34:15:000000:33, 34:15:000000:198, 34:15:000000:258, 34:15:070102:205, 34:15:070102:208, местоположение: Волгоградская область, Ленинский район, а/д Волжский-Средняя Ахтуба-Ленинск-граница области категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, согласование границ земельного участка с правообладателям смежного земельного участка ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, не требуется, и обязать Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части границ земельного участка с кадастровым номером 34:15:100102:17 входящего в состав единого землепользования 34:15:000000:182, местоположение: Волгоградская область, Ленинский район, а/д Волжский-Средняя Ахтуба-Ленинск-граница области, принадлежащего Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на праве постоянного (бессрочного) пользования с учетом границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:15:100102:4 в составе единого землепользования с кадастровым номером 34:15:000000:33.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:15:000000:182 (ЕЗ), площадью 1.545.100 кв. м, местоположение: Волгоградская область, Ленинский район, автомобильная дорога Волжский-Средняя Ахтуба-Ленинск-граница области, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: Под автомобильными дорогами общего пользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от 05.08.2008 за № 34-34-03/002/2008-310.

В границах данного участка расположена автомобильная дорога "Волгоград (от г. Волжский) - Астрахань" (в границах территории Волгоградской Области) в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года №231-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области (п. 1). Идентификационный номер автомобильной дороги 18 ОП РЗ 18Р-1.

Автомобильная дорога “Волгоград (от г. Волжский) - Астрахань" (в границах территории Волгоградской области) с кадастровым номером 34:00:000000:125613 является собственностью Волгоградской области и закреплена на праве оперативного управления за Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости: оперативное управление, № 34:00:000000:125613-34/209/2019-2 от 24.05.2019.

Между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» заключен государственный контракт № 108-20 от 31.03.2020 г. на выполнение работ по подготовке правоустанавливающих документов на автомобильную дорогу "Волгоград (от г. Волжский) - Астрахань" (в границах территории Волгоградской области).

В ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером Ns 34:15:000000:182 (ЕЗ), кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» ФИО2 выявлены несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка, выявлено пересечение уточняемого обособленного земельного участка с кадастровым номером 34:15:100102:17 входящего в состав единого землепользования 34:15:000000:182 со смежным обособленным земельным участком с кадастровым номером 34:15:100102:4 в составе единого землепользования с кадастровым номером 34:15:000000:33.

Земельный участок с кадастровым номером 34:15:000000:33 (ЕЗ) расположен по адресу: Волгоградская область, р-н Ленинский, территория Администрации Колобовского сельсовета, принадлежит на праве постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 34:15:000000:33-34/003/2017-1 20.03.2017. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за РФ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 34-01/01-196/2004-114 15.10.2004.

Ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером 34:15:000000:33 была допущена в документах, на основании которых 15.04.2003 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о данном земельном участке. Для исправления выявленной ошибки кадастровым инженером было проведено уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:15:000000:182, уточнение местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 34:15:000000:22, 34:15:000000:33, 34:15:000000:207, 34:15:000000:258, 34:15:060102:95, 34:15:080101:3 и исправление ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 34:15:000000:8, после чего был подготовлен межевой план.

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» пыталось так же согласовать с ответчиком уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 34:15:000000:182, но безрезультатно. ФГКУ «Северо-Кавказское-Территориальное управление имущественных отношений» отказало в подписании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:15:000000:182. (письмо от 03.09.2020 г.№ 141/3/12-10761, письмо от 01.10.2020 г. № 141/3/12-11939).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН от 14.04.2020 № 99/2020/324906123 земельный участок с кадастровым номером 34:15:000000:33 имеет статус «ранее учтенный», относиться к категории земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для размещения водовода, береговой насосной станции, центра реабилитации военнослужащих.

В результате наложения границ земельного участка с кадастровым номером № 34:15:000000:33 (ЕЗ) на полосу отвода автодороги «Волгоград (от г. Волжский) - Астрахань» (в границах территории Волгоградской Области), произошло нарушение прав Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, у которого указанная дорога находится на праве оперативного управления в виду того, что создаются препятствия в ее пользовании.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая наложение границ спорных земельных участков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме и установления координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 34:15:100102:17 в границах, указанных в экспертном заключении.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с распределением судебных расходов за проведенную судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, за проведение которой Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по платежному поручению №145263 от 19.03.2021 перевело на депозитный счет арбитражного суда 30 000 руб.

17.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Геоэксперт».

Суд, оценив заключение экспертизы, признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы, и положено в основу выводов суда.

Истец и ответчик не заявили возражений против выводов проведенной судебной экспертизы.

Согласно результатам экспертизы установлены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 34:15:100102:17.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание характер спора (заявлено неимущественное требование), судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные истцом, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 101, 110, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенные в пункте 21, правомерно отнес на ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы апеллянта о том, что расходы на проведение экспертизы следует отнести на истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно завысил стоимость экспертизы, поскольку изначально им указывалась цена 30 000 руб., а по итогам счет выставлен на 40 000 руб., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В материалы настоящего дела представлено письмо ООО «НПП «Геоэксперт» от 16.05.2021 №1-9, согласно которому увеличение экспертизы обусловлено увеличением количества вопросов и необходимостью выезда на местность (том 5 л.д. 1-2).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 02.07.2021 суд первой инстанции довел до сведения сторон о том, что стоимость заключения экспертов составила 40 000 руб. При этом возражений, заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило, что прямо подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 02.07.2021 (с 8 мин. 21 сек.).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении судебных расходов в сумме 40 000 руб. за проведение экспертизы, судебная коллегия признает соответствующим действующему процессуальному законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что истец согласился нести судебные расходы по экспертизе, опровергается аудиозаписью судебного заседания, поскольку как установлено судебной коллегией, при проверке данного обстоятельства истец ясно и недвусмысленно просил по итогам рассмотрения спора распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ (аудиозапись судебного заседания с 7 мин. 50 сек.).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу № А12-32721/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО3

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева