Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молком», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу №А12-6492/2019, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молком» (410080, город Саратов, Сокурский тракт, ОГРН 1086453001590, ИНН 6453098429)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400066, город Волгоград, улица им. Скосырева, дом 6, ОГРН 1023403439180, ИНН 3444073790)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Молком» (далее – истец, СПССК «Молком») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – ответчик, УФСИН России по Волгоградской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 627 022 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу №А12-6492/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 846 452 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 863 руб. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

УФСИН России по Волгоградской области полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным, указывая, что предусмотренные контрактом неравные условия для сторон в части ответственности за нарушение обязательств по контракту не являются бесспорным основанием для снижения неустойки.

СПССК «Молком» полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от СПССК «Молком» поступил отзыв на апелляционную жалобу УФСИН России по Волгоградской области.

Представители УФСИН России по Волгоградской области и СПССК «Молком» в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали пояснения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 года между УФСИН России по Волгоградской области (государственный заказчик) и СПССК «АГРОПРОДУКТ» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию – молоко ультрапастеризованное не менее 2,5% жирности, ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.120. в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1. цена контракта 22 017 000 руб.

В силу пункта 6.1. контракта поставщик обязуется передать товар в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, отгрузочной разнарядкой.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что качество поставляемого товара должно подтверждаться документами, установленными ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 32188-2013, технической документации и аукционной документации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, предусмотренных контрактом виновная сторона несет ответственность установленную контрактом (пункт 10.1)

Согласно пункту 10.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5% цены контракта в размере 1 100 850 руб.

В соответствии с пунктом 10.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 11.6. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком любого из обязательств, предусмотренных в пункте 11.1. контракта заказчик вправе удержать размер неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. При этом денежные средства за вычетом сумм неустойки возвращаются поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 11.3. контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта истец перечислил денежные средства в сумме 7 806 195 руб.

В ходе исполнения принятых обязательств ответчиком выявлены факты поставки некачественного товара, по результатам проведенной экспертизы заказчиком направлено требование о замене партии некачественного молока.

На основании претензионного извещения некачественный товар был заменен.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для принятия ответчиком 02.11.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение вступило в силу 16.11.2018 года).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, ответчиком рассчитана неустойка за нарушение срока поставки товара, а также штраф за поставку некачественного товара, кроме этого ответчиком удержана сумма пропорционально не исполненным обязательствам. Данная сумма удержана ответчиком из денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, в результате чего, истцу возвращено 179 172 руб. 64 коп.

По мнению истца, ответчиком произведен неверный расчет удержанной суммы неустойки и штрафа, полагает удержанная сумма не соответствует балансу интересов сторон и направлена на получение ответчиком необоснованной выгоды, поскольку составляет 73% исполненных обязательств. Истец считает удержанную ответчиком сумму, необоснованной указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Предметом разногласий является вопрос правомерности удержания ответчиком денежных средств истца, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что контракт исполнен истцом частично на сумму 10 335 907 руб. 50 коп., что составляет 46,95% от общего объема контракта.

Факт поставки товара с нарушением установленного срока, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления в соответствии с пунктом 10.5. контракта ответчиком пени на нарушения срока поставки в сумме 182 905 руб. 12 коп.

Проверив представленный расчет ответчика, суд правомерно счел его ошибочным, поскольку в нем начисление пени производилось до 30.11.2018, в то время, как контракт расторгнут 16.11.2018 года, кроме этого, не учтены случаи поставки замененного товара, расчет произведен без учета частичного надлежащего исполнения.

Так, общая сумма пени за нарушение срока поставки составила 129 294 руб. 37 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки за нарушения срока поставки.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Кроме этого, ответчиком из суммы обеспечения исполнения контракта удержан штраф за поставку некачественного товара.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрена возможность взыскания штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере фиксированной суммы 1 100 850 руб.

На основании чего ответчиком удержан штраф в размере 3 302 550 руб. (1 100 850 *3 факта поставки некачественного товара).

Суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае размер штрафа в сумме 5% от суммы контракта значителен применительно к объему некачественной продукции, во много раз превышает действующую на тот период ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и во много раз превышает размер ответственности самого заказчика по условиям контракта. Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условиями контракта об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Удовлетворяя ходатайство истца о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел компенсационный характер начисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также признал, что из представленных доказательств усматривается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем снизил размер штрафа в два раза до 1 651 275 руб.

При этом превышение размера ответственности поставщика над размером ответственности заказчика не является основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для еще большего снижения, вопреки доводам истца, судебная коллегия не усматривает.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности признанного обоснованно удержанным размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство, вопреки доводам сторон судом рассмотрено при правильном применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание частичный возврат ответчиком обеспечения, что свидетельствует о принятии условия контракта, установленного пунктом 11.6 контракта и последующего одобрения данного условия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удержания ответчиком денежных средств, составляющих процент неисполненного обязательства по контракту.

Самостоятельных доводов относительно отказа в удовлетворении иска в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены 16.11.2018, основания для удержания денежных средств в размере 5 846 452 руб. 99 коп. отпали, судом первой инстанции требование о взыскании неосновательного обогащения в данной части удовлетворено правомерно.

Довод УФСИН РФ по Волгоградской области о наличии у него права на удержание всей суммы обеспечения в соответствии с пунктом 11.4 Госконтракта отклоняются в виду следующего.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что в случае обеспечительный платёж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку пункт 11.6 Госконтракта, заключенного между сторонами, предусматривает порядок и размер удержания заказчиком денежных средств, внесённых исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания всего обеспечительного платежа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и имеющимися в деле доказательствами. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу №А12-6492/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова