Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности № 11 от 09 сентября 2011 г., ФИО3, действующего на основании доверенности № 12 от 09 сентября 2011 г., регистрирующего органа: ФИО4, действующей на основании доверенности № 04-22/006805 от 26 апреля 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО5 (г. Энгельс Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2011 г. по делу № А57-7436/2011 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению ФИО5 (г. Энгельс Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании налогового органа возвратить государственную пошлину, уплаченную за регистрацию юридического лица

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, выразившегося в непринятии решения по заявлению о государственной регистрации юридического лица при его создании в установленный срок; об обязании межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области осуществить возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной за регистрацию юридического лица; о взыскании с межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО5 о государственной регистрации юридического лица при его создании в установленный срок. С регистрирующего органа в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению заявления, в сумме 2 500,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО5, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области осуществить возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной за регистрацию юридического лица, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представитель регистрирующего органа дала в судебном заседании устные пояснения, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ФИО5 обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области осуществить возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной за регистрацию юридического лица.

Возражений о пересмотре решения суда в порядке апелляционного производства в части, обжалуемой ФИО5, от регистрирующего органа не поступило.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и регистрирующего органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 года ФИО5 направила в межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области документы для регистрации юридического лица ООО «Налоговая помощь». Указанное почтовое отправление было получено представителем межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по доверенности ФИО6 10 марта 2011 г., корреспонденция зарегистрирована в реестре передачи в отдел регистрации 15 марта 2011 г.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области рассмотрен данный пакет документов, по результатам чего 22 марта 2011 г. было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

ФИО5, не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и полагая, что оно нарушает ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО5 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просила признать незаконным бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению о государственной регистрации юридического лица при его создании в установленный срок. Также ФИО5 просила обязать регистрирующий орган возвратить уплаченную при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО5 об обязании регистрирующего органа возвратить уплаченную за государственную регистрацию юридического лица государственную пошлину, исходил из того, что регистрирующим органа совершены юридически значимые действия, за которые была уплачена государственная пошлина – заявление ФИО5 о государственной регистрации юридического лица рассмотрено и вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц (физических лиц и организаций), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. В целях настоящей главы выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

В силу статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию юридического лица, за исключением государственной регистрации ликвидации юридических лиц, государственной регистрации политических партий и региональных отделений политических партий, государственной регистрации общероссийских общественных организаций инвалидов и отделений, являющихся их структурными подразделениями, в сумме 4000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и иных сведений о юридических лицах. Государственная регистрация подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выдачей свидетельства о государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 марта 2011 года ФИО5 обратилась в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО «Налоговая помощь», уплатив при этом государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Заявление и учредительные документы на государственную регистрацию ООО «Налоговая помощь» были приняты регистрирующим органом.

Регистрирующим органом проведена работа по проверке соответствия пакета документов требованиям, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В результате проделанной работы было установлено, что пакет документов не соответствует требованиям закона, в связи с чем, произведено юридически значимое действие – выдан отказ в государственной регистрации юридического лица, оформленный решением от 22 марта 2011 г., которое ФИО5 не оспаривает. Решение об отказе в государственной регистрации, заявление и учредительные документы хранятся в регистрирующем органе и заявителю не возвращаются.

Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица данной статьей не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

С заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, уплаченной за государственную регистрацию юридического лица, ФИО5 в межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Решая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит их на заявителя в сумме 100 рублей. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года по делу № А57-7436/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 (г. Энгельс Саратовской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

ФИО1