Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>, место рождения – город Новополоцк, Витебской области, 404130, Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Строитель» улица 10, дом 37),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей.

10.12.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

09.12.2019 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

06.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

27.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества должника.

28 июля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий не исполняет решение собрания кредиторов от 11.06.2021 и не проводит торги по реализации имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений -невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего с учётом уточнений банка, предусматривающее продажу ½ доли имущества должника общей рыночной стоимостью 7 500 000,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 изменено, при этом апелляционной инстанцией указано на необходимость внести изменения в Приложение № 1 Положения, утвержденного судом первой инстанции, относительно состава имущества - в целом без выделения ½ доли.

06.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Как следует из представленных в материалы дела пояснений финансового управляющего, при подготовке к торгам, управляющим установлено, что 29.07.2020 доля в размере 1/810 жилого здания, кадастровый номер 34:35:030101:5933, площадью 114,10 кв.м, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», уч. 10, д. 37 и доля в размере 1/10 земельного участка, земли под садоводство, кадастровый номер 34:35:030101:817, площадью 1426,00 кв.м, адрес:Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», уч. 10, уч. 37, передана от ФИО6 (бывшая супруга ФИО2) ФИО7 (сыну ФИО2).

23.09.2020 в суд от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании указанного договора дарения от 28.07.2020 недействительным.

01.12.2020 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра по Волгоградской области копий договоров дарения между ФИО6 и ФИО7 по передаче доли в размере 1/10 жилого здания, кадастровый номер 34:35:030101:5933, площадью 114,10 кв.м, адрес: Волгоградская обл., г. Волжский, СНТ «Строитель», уч.10, д. 3, зарегистрированную 29.07.2020 и доли в размере 1/10 земельного участка, земли под садоводство, кадастровый номер 34:35:030101:817, площадью 1426,00 кв.м, адрес: Волгоградская обл., г. Волжский, СНТ «Строитель», уч.10, уч. 37, доли в размере 1/10 нежилого садового дома, кадастровый номер 34:35:030101:4378, площадью 285,5 кв.м, адрес: Волгоградская обл., г. Волжский, СНТ «Строитель», уч.10, д. 37.

Определением от 08.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, у Управления Росреестра по Волгоградской области истребованы копии договоров дарения.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, договор дарения от 28.07.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО7 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника 1/10 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под садоводство, площадь 1 426 кв.м, кадастровый номер 34:35:030101:817, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. 10, д. 37; 1/10 доли в праве собственности на жилое строение, кадастровый номер 34:35:030101:5933, площадь 114,1 кв.м, количество этажей - 1, количество подземных этажей - 0, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. 10, д. 37; 1/10 доли в праве собственности на садовый дом, назначение: жилое, объект капитального строительства, кадастровый номер 34:35:030101:4378, площадь 285,50 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных этажей - 1.

На основании статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника. Также обязанностью финансового управляющего является принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

14.09.2020 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с
ходатайством об обязании должника ФИО2 предоставить в целях проведения осмотра и описи с проведением фото- и видеосъемки ему доступ к помещениям, принадлежащим должнику, а именно:

½ земельного участка, земли под садоводство, кадастровый номер 34:35:030101:817, площадью 1426 кв.м, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», уч. 10, уч. 37;

½ жилого здания, кадастровый номер 34:35:030101:5933, площадь 114,10 кв. м, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», уч. 10, уч. 37;

½ нежилого здания, кадастровый номер 34:35:030101:4378, площадь 285,50 кв.м, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», уч. 10, уч. 37.

Определением от 06.11.2020 суд первой инстанции обязал должника ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО5 доступ к помещениям, принадлежащим должнику, а именно:

½ земельного участка, земли под садоводство, кадастровый номер 34:35:030101:817, площадью 1426 кв.м, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул.. 10, уч. 37;

½ жилого здания, кадастровый номер 34:35:030101:5933, площадь 114,10 кв. м, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. 10, уч. 37;

½ нежилого здания, кадастровый номер 34:35:030101:4378, площадь 285,50 кв. м, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. 10, уч. 37.

15.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об обязании супруги должника ФИО6 предоставить финансовому управляющему доступ в помещения (в целях проведения осмотра и описи с проведением
фото- и (или) видеосъемки):

½ земельного участка, земли под садоводство, кадастровый номер 34:35:030101:817, площадью 1426,00 кв.м, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. 10, уч. 37;

½ жилого здания, кадастровый номер 34:35:030101:5933, площадью 114,10 кв.м, адрес Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул.10, д. 37;

½ нежилого здания, кадастровый номер 34:35:010101:4378, площадью 285,50 кв.м, адрес Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул.10, д. 37.

Определением от 28.04.2021 суд обязал супругу должника ФИО6 предоставить финансовому управляющему ФИО5 доступ к помещениям, принадлежащим должнику.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 17.05.2021, согласно которому на собрании кредиторов присутствовали представителя конкурсных кредиторов: ПАО «Сбербанк» и ФИО8 (57,4 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов). До окончания регистрации участников собрания кредиторов представителем кредитора ПАО «Сбербанк» ФИО9 подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Внести в повестку дня собрания кредиторов доп. Вопрос: «Обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО5 приостановить подготовку и проведение торгов по реализации недвижимого имущества Должника, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. 10, уч. 37, до получения фактического доступа на объекты, подлежащие реализации».

По дополнительному вопросу повестки дня принято решение: «Обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО5 приостановить подготовку и проведение торгов по реализации недвижимого имущества Должника, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. 10, уч. 37, до получения фактического доступа на объекты, подлежащие реализации».

Указанное решение не признано недействительным, доказательств иного в материалы дела не представлено.

11.06.2021 состоялось собрание кредиторов ФИО2, на котором было принято решение «Об обязании финансового управляющего ФИО2 ФИО5 приступить к проведению торгов по реализации имущества должника».

06.08.2021 на сайте ЕФРСБ за №7114905 размещено объявление о проведении торгов следующего содержания:

«Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 сообщает о реализации имущества должника в соответствии с Порядком, утвержденным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 года дело №А12-63529/2016 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 года дело № А12-63529/2016. Форма торгов - открытые торги по составу участников с открытой формой представления предложений о цене, по принципу повышения цены. Место проведения торгов: в качестве оператора электронной площадки установить ООО МЭТС («Межрегиональная Электронная Торговая Система») размещённой в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru. Срок приема заявок: с 09.00 09.08.2021 г. по 17.00 10.09.2021 г. Дата подведения итогов - 17.09.2021 г. в 10.00. Имущество продается одним лотом: Лот №1: земельный участок, земли под садоводство, кадастровый номер 34:35:030101:817, площадью 1426,00 кв.м., адрес: Волгоградская обл., г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. 10, уч. 37; жилое здание, кадастровый номер 34:35:030101:5933, площадью 114,10 кв.м., адрес: Волгоградская обл., г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. 10, д. 37; нежилое здание, кадастровый номер 34:35:030101:4378, площадью 285,50 кв.м., адрес: Волгоградская обл., г. Волжский, снт Строитель, ул. 10, д. 37. Начальная цена лот №1 составляет - 14 000 000 руб.».

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов не исполняется финансовым управляющим, отклоняются судебной коллегией на основании вышеизложенного.

Судом также правомерно отклонены доводы, изложенные в жалобе относительно бездействия управляющегося, выразившегося в неподаче заявления об изменении реквизитов бывшего финансового управляющего на нового в судебном акте по утверждению Положения о реализации имущества, поскольку законом не предусмотрено внесение изменений в Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника в связи со сменой финансового управляющего.

По смыслу положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве возможность внесения изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника обусловлена объективной на то необходимостью (изменение конъюнктуры рынка, выявление недостоверности оценки и др.). Обратная позиция (неоднократное изменение условий в ходе одной торговой процедуры исключительно по желанию финансового управляющего и кредиторов) может привести к неоправданному затягиванию сроков процедуры, необоснованному увеличению текущих расходов. Сама по себе смена финансового управляющего достаточным основанием для изменения порядка продажи имущества не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года по делу № А12-63529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко