Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрированная система управления предприятиями № 35», (410600, Саратовская обл., Саратов г., ФИО1 1-й проезд, 2а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года по делу № А57-9584/2012 (судья Л.П. Комлева),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации № 35», (410003, Саратовская обл., Саратов г, ФИО1 1-й проезд, 2а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированная система управления предприятиями № 35», (410600, Саратовская обл., Саратов г, ФИО1 1-й проезд, 2а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации № 35» ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 сентября 2011 г.

без участия в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интегрированная система управления предприятиями № 35»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации №35» (далее – ООО «Управление Механизации №35», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированная система управления предприятиями №35» (далее – ООО «ИСУП №35», ответчик) о взыскании задолженности за пользование транспортными средствами с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в размере 1 255 625 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года по делу № А57-9584/2012, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации № 35» - удовлетворены, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Интегрированная система управления предприятиями № 35» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации № 35» денежные средства в размере 1 255 625 рублей, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Интегрированная система управления предприятиями № 35» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 556 рублей 25 копеек.

ООО «Интегрированная система управления предприятиями № 35» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управление Механизации №35» отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Управление Механизации №35» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 октября 2012 года объявлен перерыв в судебном заседании до 12 октября 2012 года до 09 час. 20 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

12 октября 2012 года в 09 час. 20 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебное заседание явился представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации № 35» ФИО2

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интегрированная система управления предприятиями № 35» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период с 01 сентября 2010 года по 29 октября 2010 года ООО «Управление механизации №35» оказывало услуги ООО «ИСУП №35» по предоставлению машин и механизмов, а именно следующих транспортных средств: Донг фенг (государственный номер <***>, Донг фенг (государственный номер <***>, Донг фенг (государственный номер <***>, Донг фенг (государственный номер <***>, Экскаватор VOLVO 180 (государственный номер СМ 7564), Каток НАММ (государственный номер СН 0147), Экскаватор Hitahi zx-75 (государственный номер АЕ 0692), Экскаватор VOLVO 240 (государственный номер СМ 4464), Автогрейдер VOLVO (государственный номер СМ 8741), Бульдозер KOMATSU (государственный номер СМ 5443), Моаз 546 П. По оказанным услугам, «услуги машин и механизмов» выставлены: счет-фактура № У00033/2 от 29.10.2010 г. на сумму 755 625 рублей и счет-фактура № У0000029 от 30.09.2010 г. на сумму 500 000 рублей.

По актам оказанных услуг № 00000020 от 30.09.2010г. и № 00000010 от 29.10.2010г., подписанным представителями сторон с проставлением печатей, ООО «ИСУП №35» приняло услуги оказанные ООО «Управление Механизации №35», с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО «Управление механизации №35» представлены также путевые листы и реестры путевых листов, свидетельствующие о том, что ООО «Управление механизации №35» за период 01 сентября 2010 года по 29 октября 2010 года предоставлялись ООО «ИСУП №35» транспортные средства, строительная техника и иное оборудование.

Поскольку ни одна из названных счетов-фактур Ответчиком оплачена не была, за период с 01 сентября 2010 г. по 30 сентября 2010 г. у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в общей сумме 1255 625 руб. за пользование строительными машинами и оборудованием, принадлежащим ООО «Управление механизации №35», ООО «Управление механизации №35» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводам о том, что ООО «Управление механизации №35» и ООО «ИСУП №35» заключен договор возмездного оказания услуг без соблюдения сторонами простой письменной формы, предоставление ООО «Управление механизации №35» ООО «ИСУП №35» строительных машин, транспортных средств и иного оборудования, а также их принятие ООО «ИСУП №35», являются доказательствами выставления оферты и ее акцепта. Таким образом, у ООО «ИСУП №35» имеется обязанность по оплате оказанных ему услуг ООО «Управление механизации №35» по выставленным: счет-фактура № У00033/2 от 29.10.2010 г. на сумму 755 625 рублей и счет-фактура № У0000029 от 30.09.2010 г. на сумму 500 000 рублей., на общую сумму 1 255 625 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанцией правомерно установлено, Ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела, что между ООО «Управление механизации №35» и ООО «Интегрированная система управления предприятиями №35» был заключен договор возмездного оказания услуг без соблюдения сторонами простой письменной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации №35» Обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированная система управления предприятиями №35» строительных машин, транспортных средств и иного оборудования, а также их принятие Обществом с ограниченной ответственностью «Интегрированная система управления предприятиями №35», являются доказательствами выставления оферты и ее акцепта, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Доказательством оказания услуг являются подписанные представителями сторон с проставлением печатей: Счет-фактура У00033/2 от 29.10.2012 г. на 755 625 руб., Счет-фактура № У0000029 от 30.09.2012 г. на 500 000 руб., акт оказанных услуг № 00000020 от 30.09.2012 г., акт оказанных услуг № 00000010 от 29.09.2012 г. Данные документы Ответчиком не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из документов, имеющихся в материалах, суд делает вывод, что данные отношения являются отношениями по договору возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Интегрированная система управления предприятиями №35» согласно актам оказанных услуг № 00000020 от 30.09.2010г. и № 00000010 от 29.10.2010г., подписанным представителями сторон с проставлением печатей, приняло услуги оказанные ООО «Управление Механизации №35», с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Срок оплаты возмездного оказания услуг в соответствии с обычаями делового оборота составляет не позднее 30 дней с момента подписания актов, т. е. не позднее 30.10.2010г. и 29.11.2010г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у ООО «Интегрированное система управления предприятиями №35» имеется обязанность по оплате оказанных ему услуг ООО «Управление механизации №35» в размере 1 255 625 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными довода апелляционной жалобы о том, что решение первой инстанции незаконно, поскольку право требования данных денежных средств было уступлено ООО «Зодчий» по договору уступки права требования от 15.09.2011 г., по следующим основаниям.

В соответствии с предоставленным истцом Договором уступки права требования от 15.09.2011 г. (Приложение №2). Согласно пункту 1.1. Данного договора Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Механизации №35» Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» были переданы права требования подтвержденные следующими документами:

- счетом-фактурой № У00033/1 от 11.10.2010 на сумму 513 550 руб. и актом № 00000012 от 11.10.2010;

- счетом-фактурой № У00034/1 от 29.10.2010 на сумму 80 975 руб. и актом № 00000011 от 29.10.2010;

- счетом-фактурой № У00034/3 от 31.10.2010 на сумму 937 850 руб. и актом № 00026/4 от 31.10.2010;

- счетом-фактурой № У00034/4 от 31.10.2010 на сумму 1 125 580 руб. и актом № 00026/5 от 31.10.2010;

- счетом-фактурой № У00034/5 от 31.10.2010 на сумму 1 005 099,8 руб. и актом № 00026/6 от 31.10.2010;

- счетом-фактурой № У00034/7 от 30.11.2010 на сумму 561 810 руб. и актом № 00026/8 от 30.11.2010;

- счетом-фактурой № У00034/8 от 30.11.2010 на сумму 75 785 руб. и актом № 00026/9 от 30.11.2010;

- счетом-фактурой № У0000052 от 17.12.2010 на сумму 1 740 215 руб. и актом № У0027 от 17.12.2010;

- счетом-фактурой № У0000053 от 17.12.2010 на сумму 116 700 руб. и актом № У0028 от 31.12.2010.

Таким образом, право требования по услугам по Счет-фактуре У00033/2 от 29.10.2012 г. на 755 625 рублей, Счет-фактуре № У0000029 от 30.09.2012 г. на 500 000 рублей ООО «Зодчий» не передавалось, доказательством этого является также приложенные к апелляционной жалобе проанализированные судом апелляционной инстанции определения арбитражного суда от 16 ноября 2011 г. и постановления от 26 декабря 2011 г. по делу №А57-9569/2011, в которых не указываются Счет-фактуры У00033/2 от 29.10.2012 г. и Счет-фактура № У0000029 от 30.09.2012 г..

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрированная система управления предприятиями № 35» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года по делу № А57-9584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи С.А. Кузьмичев

С.Г. Веряскина