Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавик Энгельс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года по делу № А57-982/2019, судья В.Е. Козикова,

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавик Энгельс»

третьи лица: Министерство здравоохранения Саратовской области,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области,

о взыскании 2 857 142 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области

«Энгельсская районная больница» (далее – истец, ГАУЗ СО «Энгельсская районная больница») к обществу с ограниченной ответственностью «Кавик Энгельс» (далее – ответчик, ООО «Кавик Энгельс») о взыскании материального ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2 857 142 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №31806246023-01 от 30.03.2018 в размере 2 857 142 руб. 88 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 286 руб.

ООО «Кавик Энгельс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Кавик Энгельс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ГАУЗ СО «Энгельсская районная больница», Министерства здравоохранения Саратовской области просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между истцом - Заказчиком и ответчиком - Исполнителем по результатам проведения конкурсной процедуры в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223- ФЗ был заключен договор №31806246023-01 на оказание услуги по предоставлению места под стоянку транспортных средств сроком с 01.04.2018 до 31.12.2018 по адресу Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 19а.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению места под стоянку транспортных средств.

Согласно пунктам 4.2.1. 4.2.2. 4.2.3 4.2.5. договора Исполнитель обязуется обеспечить: соблюдение режима работы, безопасность охраняемых транспортных средств, сохранность транспортных средств, внешней комплектности, исправности замков и кузовов, обеспечивать круглосуточный беспрепятственный доступ к транспортным средствам только представителям Заказчика, осуществлять охрану транспортных средств Заказчика в следующем режиме: все время нахождения транспортных средств на стоянке, обеспечить порядок, исключающий доступ к транспортным средствам посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями заказчика.

Истец указывает, что 19.11.2018 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11801630003003032 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения передвижного медицинского комплекса «Диагностика» на базе автомобиля КАМАЗ марки 575032 государственный номер Т805МВ 64 регион. Так в период времени с 15 часов 16.11.2018 до 07 часов 15 минут 19.11.2018 неустановленное лицо со стоянки, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 19а, тайно похитило передвижной медицинский комплекс «Диагностика» на базе автомобиля КАМАЗ марки 575032 государственный номер Т805МВ 64 регион (далее КАМАЗ) с находящимся на нем медицинским оборудованием, общей стоимостью 2857142 руб. 88 коп., принадлежащее на праве оперативного управления с 25.12.2012 ГАУЗ СО «Энгельсская районная больница».

Ответчик не отрицает факт приёма на хранение на вышеуказанной стоянке передвижного медицинского комплекса «Диагностика» на базе автомобиля КАМАЗ марки 575032 государственный номер Т805МВ 64 регион.

Исполнитель не обеспечил сохранность транспортного средства Заказчика, тем самым нарушил п. 4.2.1. договора: не обеспечил сохранность транспортного средства Заказчика и непосредственно п. 4.2.3. договора: не обеспечил охрану транспортного средства Заказчика следующем режиме: все время нахождения транспортного средства на стоянке, что привело к ненадлежащему исполнение обязательств по договору и причинению ущерба ГАУЗ СО «Энгельсская РБ».

Истец направлял в адрес ответчика письменную претензию №1833 от 07.12.2018 с требованием о возмещении материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 12 и 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

С учетом условий договора к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации как о договоре возмездного оказания услуг, так и о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что факт нахождения спорного транспортного средства на территории автостоянки на дату кражи подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением №11801630003003032 от 19.11.2018 о возбуждении уголовного дела.

В суде первой инстанции директор Ковтун Александр Васильевич подтвердил факт приёма на хранение на стоянку, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 19а, передвижного медицинского комплекса «Диагностика» на базе автомобиля КАМАЗ марки 575032 государственный номер Т805МВ 64 регион.

Факт хищения передвижного медицинского комплекса «Диагностика» подтверждается постановлением №11801630003003032 от 19.11.2018 о возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по хранению имущества истца, в связи с чем последнему причинены убытки, находящиеся в причинной связи с нарушением ООО «Кавик Энгельс» договорного обязательства.

Размер ущерба определен в сумме 2 857 142 руб. 88 коп., что равнозначно остаточной стоимости похищенного передвижного мобильного комплекса, гос. номер Т805МФ согласно справке Государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница» от 12.12.2018 года №1858, представленной в материалы дела. Остаточная стоимость мобильного комплекса учтена в соответствии с его балансовой стоимостью, а также начисленной амортизацией.

Доказательств завышения стоимости похищенного передвижного мобильного комплекса при расчете истцом причиненного ущерба, а также доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Довод апеллянта о том, что медицинское оборудование не имеет неразрывной связи с транспортным средством и не является неразрывной конструкцией, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется копия государственного контракта №0160200005712000944-0026882-01 от 20 декабря 2012 года на поставку мобильного лечебно-профилактического комплекса для диагностики на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси, оснащенного системами жизнеобеспечения и необходимой медицинской техникой и вспомогательным оборудованием.

Согласно Приложения № 1 (Спецификация), Приложения № 2 (Тхнические характеристики товара) и Гарантийного талона № С0000272 к государственному контракту №0160200005712000944-0026882-01 от 20 декабря 2012 года медицинская мебель, окна, двери, энергоснабжение внешнее, энергоснабжение автономное, энергоснабжение автономное от бортовой сети автомобиля, электрооборудование, система кондиционирования, система вентиляции, система отопления, система освещения, противопожарное оснащение, санитарное оборудование, мебель, хозяйственное оснащение отсеков, трапы и другое оборудование являются одним целым Мобильного лечебно-профилактического комплекса МЛПК «Диагностика» по ТУ 9451-014-86567070-2010 на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ 65117.

Таким образом, ООО «Кавик Энгельс» в рамках договора на оказание услуг по предоставлению места под стоянку принимал на хранение медицинский комплекс «Диагностика» на базе автомобиля КАМАЗ марки 575032 гос. Номер Т805МВ 64 регион со всем его оборудованием.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года по делу № А57-982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина