Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО1, действующего по доверенности от 27.12.2018 № 108, представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующей по доверенности от 10.12.2018, представителя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» ФИО4, действующей по доверенности от 01.02.2019 № 75/ИТБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года
по делу № А57-10752/2019 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованные лица: акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (115054, г. Москва ул. Дубининская, д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773),

представитель акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) ФИО5 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Административный орган и акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным представителями в судебном заседании.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу № А57-1318/2013 ЗАО «ИТОН» (ликвидируемый должник) признано банкротом по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года конкурсным управляющим ЗАО «ИТОН» утверждён ФИО6, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН», конкурсным управляющим утверждён член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2018 года) арбитражный управляющий ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 07 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2018 года) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пунктов 10, 19 статьи 110, пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

в сообщении от 02 августа 2018 года № 2917556 и в проекте договора купли- продажи не указаны все необходимые сведения об имуществе должника – производственном комплексе, его составе, характеристиках, в том числе не указан кадастровый (условный) номер объекта – производственного комплекса, что могло повлечь ограничение доступа к торгам ввиду отсутствия необходимых сведений об имуществе, установленных в Законе о банкротстве и значительно повышающих его инвестиционную привлекательность;

не принято своевременных мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения, не опубликовано сообщение о проведении очередных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в период с 01 июля 2018 года по 02 августа 2018 года;

в период с 17 сентября 2018 года по 17 апреля 2019 года не размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о приостановлении торгов;

в период с 05 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года не возобновлено проведение торгов по продаже имущества должника (сообщение № 2917556) в соответствии с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России) от 22 ноября 2018 года № 118-18/оп.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

ФИО2 считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. По мнению арбитражного управляющего, в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, каким образом вменённые нарушения могли повлиять на реализацию прав и законных интересов кредиторов или воспрепятствовать контролю за деятельностью арбитражного управляющего. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных статьёй 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли- продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года признаны обоснованными требования кредитора Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский» в размере 17656371,36 руб., в том числе 960660,68 руб. – задолженность по кредитному договору от 22 июля 2010 года № 157кл/10ю, из них 745150 руб. – задолженность по основному долгу, 108729,9 руб. – просроченная задолженность по процентам, 11382,55 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов, 95398,23 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 16695710,68 руб. – задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2011 года № 221кл/11ю, из них 14254350 руб. – задолженность по основному долгу, 2186167,97 руб. – просроченная задолженность по процентам, 255192,71 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов, и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ИТОН» для удовлетворения в третью очередь, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимости (ипотеки) от 22 июля 2010 года и договору последующего залога недвижимости (ипотеки) от 15 апреля 2011 года, а именно:

сооружение автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторная) общей площадью 34,2 кв.м (литер А), навес общей площадью 109,7 кв.м (литер Н), пять очистных сооружений (колодцы из сборного железобетона) (литеры I, II, III, IV, V), пожарный резервуар (цистерна) (литер VI), пять резервуаров (цистерны) (литеры VII, VIII, IX, X, XI), замощение общей площадью 1527,3 кв.м (литер XII), инвентарный номер 63:246:002:000066540, назначение нежилое, адрес (местонахождение): <...> км автодороги Пенза-Саратов, кадастровый (или условный) номер 64:34:12 01 01:0001:63:246:002:000066540;

земельный участок общей площадью 2000 кв.м для предпринимательской деятельности, адрес (местонахождение): <...> км автодороги Пенза-Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года (с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года об исправлении опечатки) утверждён Порядок, сроки и условия продажи залогового имущества должника (далее – Порядок), определена начальная цена его продажи. В пунктах 1 и 6 Порядка установлены номера лотов, указаны все необходимые сведения о продаваемом активе/лоте, его состав, характеристики, описание имущества/лота.

Первоначальные и повторные торги указанного имущества не состоялись, в связи с чем были проведены торги посредством публичного предложения, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

внесении изменений в Порядок, об изложении абзаца четвёртого раздела 14 «Публичное предложение» в следующей редакции: «При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества должника снижается на 10% от начальной цены продажи путём публичного предложения в течение шести периодов по семь календарных дней каждый, в первом периоде цена равна 10957794,99 руб.».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2018 года по делу № А57-1318/2013 устранены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «ИТОН» и конкурсным кредитором Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), обязательства которого обеспечены залогом имущества должника. Внесены изменения в порядок и условия продажи имущества должника ЗАО «ИТОН», являющегося предметом залога Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), утверждённые определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года по делу № А57-1318/2013, с учётом изменений, внесённых определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года. Указанное определение вступило в законную силу 26 июня 2018 года.

Предметом аукциона является лот № 1 «Здание производственного (промышленного) значения площадью 4000 кв.м, земельный участок под автозаправочной станцией и её обслуживанием, кадастровый номер 64:39:040431:2, площадь 5176 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Аткарск, въезд – выезд к трассе ФИО8». Начальная цена реализации лота № 1 – 10957794,99 руб. Заявки принимаются с 17 сентября 2018 года 09.00 по московскому времени.

В соответствии со статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В абзаце втором пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определёнными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

В силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли- продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путём проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

По смыслу статьи 110 Закона о банкротстве описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Таким образом, для целей реализации недвижимого имущества необходимым и достаточным условием является включение в сообщение описания объекта недвижимого имущества: характеристик, позволяющих определённо установить недвижимое имущество как объект материального мира; характеристик, позволяющих определить расположение объекта материального мира недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» такой характеристикой является в том числе кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Кадастровый номер содержит отсылку к государственному кадастру недвижимости, информационному ресурсу, с помощью которого заинтересованное лицо может получить необходимую информацию об объекте недвижимости, в частности, при его определении в качестве объекта права собственности, проверке наличия иных прав на него.

При отсутствии сведений о кадастровом номере потенциальные участники торгов лишены возможности не только получить интересующие их сведения о земельных участках и иных объектах недвижимости, но и проверить достоверность сведений, изложенных в публикациях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64 АБ № 000550, договору залога недвижимости (ипотеки) от 17 декабря 2010 года на праве собственности ЗАО «ИТОН» принадлежит следующее недвижимое имущество:

производственный комплекс автозаправочной станции, включающей в себя: помещение ангара (литер Б) общей площадью 182,6 кв.м, здание автозаправочной станции с подвалом (литер В) общей площадью 57,2 кв.м, торговый павильон (литер Г) общей площадью 19 кв.м, технологическое оборудование (литер Д) общей площадью 50,1 кв.м, технологическое оборудование (литер Д1) общей площадью 50,4 кв.м, технологическое оборудование (литер Д2) общей площадью 61,2 кв.м, технологическое оборудование (литер ДЗ) общей площадью 61,2 кв.м, технологическое оборудование (литер Д4) общей площадью 50,44 кв.м, технологическое оборудование (литер Д5) общей площадью 61,2 кв.м, асфальтовое покрытие (литер Е) общей площадью 4666,8 кв.м, информационный стенд

(литер И) 1 шт., топливно-раздаточные колонки (литер К) 4 шт., ливневая канализация (литер Л) ёмкостью 50 куб.м, навес над ТРК (литер Н) общей площадью 106,6 кв.м, пожарная ёмкость (литер П) ёмкостью 100 куб.м, комплектная трансформаторная подстанция КТП-63 кВА (литер Т) 1 шт. Инвентарный номер 63:204:002:000014552, назначение: предпринимательская деятельность, адрес (местоположение): Саратовская область, г. Аткарск, въезд – выезд к трассе Саратов – Тамбов, кадастровый (или условный) номер: 64-6411/001/2005-555;

земельный участок под автозаправочной станцией и её обслуживанием назначение: земли населённых пунктов (поселений), площадь 5176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) кв.м, адрес (местоположение): Саратовская область, г. Аткарск, въезд – выезд к трассе Саратов – Тамбов, кадастровый (или условный) номер: 64:39:04 04 31:0002.

Конкурсный управляющий ЗАО «ИТОН» ФИО2 опубликовала в ЕФРСБ сообщение от 02 августа 2018 года № 2917556, указав в тексте: «... предметом аукциона является Лот № 1 Здание производственного (промышленного) значения площадью 4000 кв.м, земельный участок под автозаправочной станцией и её обслуживанием, кадастровый номер 64:39:040431:2, площадь 5176 кв.м, адрес: Саратовская обл., г. Аткарск, въезд – выезд к трассе Саратов – Тамбов; начальная цена реализации Лота № 1 – 10957794,99 руб.; Заявки принимаются с 17.09.2018 09.00 по московскому времени. Величина снижения начальной цены за один период – 5% от начальной цены торгов, в первом периоде цена равна цене предложения...».

В описании лота № 1 также указано: «Здание производственного (промышленного) значения площадью 4000 кв.м, земельный участок под автозаправочной станцией и её обслуживанием, кадастровый номер 64:39:040431:2, площадь 5176 кв.м, адрес: Саратовская обл., г. Аткарск, въезд – выезд к трассе Саратов – Тамбов».

В пункте 1.1 «Предмет договора» прилагаемого проекта договора купли- продажи указано «Здание производственного (промышленного) значения площадью 4000 кв.м, земельный участок под автозаправочной станцией и её обслуживанием, кадастровый номер 64:39:040431:2, площадь 5176 кв.м, адрес: Саратовская обл., г. Аткарск, въезд – выезд к трассе Саратов – Тамбов».

В нарушение положений пунктов 10, 19 статьи 110 Закона о банкротстве и утверждённого судом Порядка арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН» в сообщении от 02 августа 2018 года № 2917556 и в прилагаемом проекте договора купли- продажи не указала все необходимые сведения об имуществе должника – о производственном комплексе, его составе, характеристиках, в том числе не указан кадастровый (условный) номер объекта – производственного комплекса, что могло повлечь ограничение доступа к торгам ввиду отсутствия необходимых сведений об

имуществе, установленных в Законе о банкротстве и значительно повышающих его инвестиционную привлекательность.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2018 года внесены изменения в Порядок, сроки и условия продажи залогового имущества должника. Указанное определение вступило в законную силу 26 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах в любом случае публикация сообщения о проведении торгов должника должна была быть осуществлена конкурсным управляющим, исходя из принципа добросовестности, разумности и целей конкурсного производства, не позднее 01 июля 2018 года после вступления 26 июня 2018 года определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2018 года в законную силу.

Однако публикация сообщения о продаже имущества должника в ЕФРСБ осуществлена конкурсным управляющим 02 августа 2018 года, в газете «КоммерсантЪ» – 04 августа 2018 года.

В нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве и утверждённого судом Порядка арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН» не принято своевременных мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения, что выразилось в неопубликовании сообщения о проведении очередных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в период с 01 июля 2018 года по 02 августа 2018 года.

Из материалов дела следует, что уведомлением Саратовского УФАС России от 17 сентября 2018 года организатору торгов конкурсному управляющему ФИО2 было предписано приостановить проведение торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы ФИО9 на действия организатора торгов конкурсного управляющего должника ФИО2

Кроме того, согласно уведомлению антимонопольного органа от 07 ноября 2018 года организатору торгов конкурсному управляющему ФИО2 также было предписано приостановить проведение торгов в части заключения договора до рассмотрения по существу жалобы ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на действия организатора торгов.

Исходя из информации, размещённой на сайте электронной площадки Центра реализации, торги приостановлены с 21 сентября 2018 года. Однако соответствующей публикации в ЕФРСБ произведено не было.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – шестым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Таким образом, согласно абзацам шестому и седьмому пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат в том числе

сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения о том, что торги по продаже имущества должника ЗАО «ИТОН» приостановлены, то есть об изменении сведений по продаже имущества должника, конкурсный управляющий в силу прямого указания Закона о банкротстве должен был разместить на сайте ЕФРСБ.

Приостановление торгов влечёт за собой и приостановление приёма заявок организатором торгов. Отсутствие публикации сведений о приостановлении торгов влечёт нарушение прав и законных интересов потенциальных покупателей, вводя их в заблуждение относительно сроков подачи заявок и хода проведения (окончания) торгов.

В нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН» в период с 17 сентября 2018 года по 17 апреля 2019 года не разместила в ЕФРСБ сообщение о приостановлении торгов.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН» ФИО2 14 сентября 2018 года поступило уведомление о жалобе гр. ФИО10 на действия конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН», выразившиеся в нарушении проведения торгов, а также требовании о приостановлении торгов.

Уведомлением Саратовского УФАС России от 17 сентября 2018 года организатору торгов конкурсному управляющему ФИО2 было предписано приостановить проведение торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы ФИО9 на действия организатора торгов конкурсного управляющего должника ФИО2

В соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трёх рабочих дней со дня её поступления информацию о поступлении жалобы и её содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (часть 11).

Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 указанной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18).

Уведомлением Саратовского УФАС России от 07 ноября 2018 года организатору торгов конкурсному управляющему ФИО2 также было предписано приостановить проведение торгов в части заключения договора до

рассмотрения жалобы ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на действия организатора торгов по существу.

Решением Саратовского УФАС России от 22 ноября 2018 года № 118-18/оп жалоба АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на действия организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН» ФИО2 при проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника рассмотрена по существу и признана обоснованной.

Конкурсному управляющему предписано в срок до 05 декабря 2018 года внести изменения в объявление о проведении торгов (сообщение № 2917556), приведя его в соответствие с требованиями абзаца первого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве с учётом решения и предписания Саратовского УФАС России от 22 ноября 2018 года № 118-18/оп.

В связи с рассмотрением жалобы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по существу основания для приостановления торгов также отпали, и данная мера, принятая ранее, прекратила своё действие. По существу предписание о внесении изменения в объявление о торгах предусматривает обязанность организатора торгов – конкурсного управляющего возобновить торги.

Арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН» в период с 05 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года проведение торгов по продаже имущества должника (сообщение № 2917556) в соответствии с решением и предписанием Саратовского УФАС России от 22 ноября 2018 года № 118-18/оп не возобновлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года по делу № А57-1318/2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН» ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения, а именно: в неопубликовании сообщения о проведении очередных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в период с 01 июля 2018 года по 02 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года по делу № А57-1318/2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН» ФИО2, выразившиеся:

в неуказании в сообщении № 2917556 о проведении торгов по продаже недвижимого имущества ЗАО «ИТОН» и в прилагаемом к нему проекте договора купли-продажи обязательных сведений и условий, указанных в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 10, 19 статьи 110 Закона о банкротстве;

в неопубликовании сообщения о приостановлении торгов по реализации недвижимого имущества ЗАО «ИТОН» (сообщение № 2917556) с 21 сентября 2018 года;

в невозобновлении торгов по реализации недвижимого имущества ЗАО «ИТОН» (сообщение № 2917556) после рассмотрения антимонопольным органом жалобы Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на действия организатора торгов ФИО2 в соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 22 ноября 2018 года № 118-18/оп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает совершённое правонарушение малозначительным. По его мнению, допущенные им нарушения закона не повлекли нарушения прав и причинения убытков должнику и кредиторам, обществу и государству. ФИО2 в апелляционной жалобе просит учесть единичность и исключительность допущенного нарушения, а также отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий

правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

ФИО2 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по делу № А57-10752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура