Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, заместителя генерального директора по правовым вопросам, паспорт серии <...>, доверенность от 30.04.2007 № 1/48 (ксерокопии в деле), ФИО2, заместителя начальника службы правового обеспечения, паспорт серии <...>, доверенность от 26.06.2006 № 1/38 (ксерокопии в деле); от ответчика – ФИО3, адвоката, удостоверение от 14.04.2003 № 1307, доверенность от 26.01.2009 № 74 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод», г. Копейск Челябинской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2008 года по делу № А57-1957/08-39, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод», г. Копейск Челябинской области,

к открытому акционерному обществу «Электротерм-93», г. Саратов,

о взыскании 5696334 руб.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» с иском к открытому акционерному обществу «Электротерм-93» о взыскании 5696334 руб., в том числе 1546127 руб. уменьшение покупной цены агрегата СНЦА – 8.12,5.6/7,5-ИС2, складывающееся из потери гарантии на сумму 73626 руб., снижении стоимости печей на сумму 1472501 руб.; 4150207 руб. реальных убытков и упущенной выгоды, состоящих из 34928 руб. расходов на проведение экспертизы, 2477184 руб. реального ущерба, возникшего в связи с заменой комплектующих деталей силами и средствами покупателя, 1638095 руб. упущенной выгоды.

Решением от 8 декабря 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1957/08-39 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 152092 руб. судебных расходов по оплате комплексной технико-экономической экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО4, неправильно определил правовую природу договора от 15 апреля 2004 года № 54/4, не применил к возникшим правоотношениям нормы, регулирующие отношения поставки и купли-продажи, неправомерна ссылка суда на дополнительное соглашение от 1 ноября 2007 года № 4. Ответчиком не соблюдены сроки пусконаладочных работ. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением эксперта от 27 октября 2008 года № 4161/4-3 государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз».

Открытым акционерным обществом «Электротерм-93» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15 апреля 2004 года №54/4, наличия причинной связи между изготовлением и поставкой агрегата и фактом причинения убытков, и доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 февраля 2009 года на 16 час. 30 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (покупатель) и открытое акционерное общество «Электротерм-93» (поставщик) заключили договор от 15 апреля 2004 года № 54/04, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить агрегат СНЦА-8.12,5.6/7,5-ИС2 – 1 штука (продукция) в полной комплектации. Стоимость настоящего договора составила 20000000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 23 июня 2005 года № 3).

Порядок расчетов, сроки выполнения обязательств, обязанности сторон и порядок выполнения работ по договору определены сторонами в разделах 3-6 указанного договора.

В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласованы: наименование работ, количество, цена, сроки изготовления, доставки продукции, оказания шеф-помощи при монтаже и наладке агрегата.

Условия о качестве продукции согласованы сторонами в разделе 7 договора и дополнительном соглашении от 1 ноября 2007 года № 4.

Согласно пункту 7.1. договора (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением от 1 ноября 2007 года № 4) качество продукции должно отвечать конструкторской документации и техническим требованиям завода-изготовителя. Гарантийный период на продукцию составляет 24 месяца с даты восстановления работоспособности продукции и подписания соответствующего акта.

Если продукция не будет соответствовать условиям договора в течение гарантийного срока, то поставщик обязуется за свой счет, по требованию покупателя устранить дефекты путем ремонта или замены неисправных узлов. О выявленных дефектах и неисправностях покупатель уведомляет поставщика по телефону с последующим письменным уведомлением по факсу или электронной почте. При получении уведомления от покупателя поставщик обязан обеспечить прибытие специалистов сервисной службы на предприятие покупателя не позднее, чем через три рабочих дня со дня получения письменного уведомления от покупателя. Наличие недостатков оборудования и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, в котором обязательно должно быть указано: подробное описание выявленных недостатков и их характер; выводы о причинах образования недостатков; меры исправления недостатков; сроки, в течение которых недостатки будут устранены.

В случае неявки представителя поставщика в установленный срок, покупатель составляет и подписывает акт в одностороннем порядке. Данный акт имеет обязательную юридическую силу для обеих сторон. Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта направляет копию акта по факсу поставщику, и один экземпляр оригинала почтой (пункт 7.5 договора).

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что все выявленные и отраженные в акте недостатки должны быть устранены поставщиком в сроки указанные в акте. В период простоя оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 30000 руб. за каждую печь за каждый день до дня восстановления работоспособности агрегата.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года по делу № А57-20688/07-3 следует, что агрегат в полном комплекте был поставлен ответчиком истцу 29 июня 2006 года.

Агрегат СНЦА-8.12,5.6/7,5-ИС2 был изготовлен ответчиком, смонтирован и прошел пуско-наладочные испытания согласно программе и методике испытаний НАИК.681111.035ПМ, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом приемочных испытаний от 21 июня 2007 года, актом сдачи-приемки работ от 21 июня 2007 года по договору от 15 апреля 2004 года № 54/4.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 21 июня 2007 года работы по договору от 15 апреля 2004 года № 54/04 выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора. Протокол приемочных испытаний от 21 июня 2007 года содержит заключение комиссии о том, что агрегат соответствует документации НАИК.681111.035ПМ, выдержал испытания и признан годным к эксплуатации.

Передача продукции сопровождалась передачей покупателю сертификата качества № 43 и руководства по эксплуатации агрегата НАИК.681111.035РЭ.

Раздел 14 руководства по эксплуатации агрегата НАИК.681111.035РЭ содержит условия касающиеся гарантий изготовителя (поставщика).

Пунктом 14.1 руководства по эксплуатации агрегата НАИК. 681111.035РЭ предусмотрено, что предприятие-изготовитель гарантирует соответствие электропечи требованиям технической документации только при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации. Поставщик не несет гарантийных обязательств в случае отступления заказчиком от установленных в руководстве по эксплуатации требований по эксплуатации электропечи (пункт 14.4 руководства по эксплуатации агрегата НАИК. 681111.035РЭ).

Истец указывает на то, что в период монтажа агрегата и после его приемки в ходе эксплуатации неоднократно обнаруживались дефекты в работе трех печей из пяти, что приводило к остановке их работы. В обоснование доводов представлены акты от 20 марта, от 16 апреля, от 17 июля, от 8 октября, от 30 ноября 2007 года, переписка.

Во исполнение условий договора по оказанию шеф-помощи при монтаже и пуско-наладке агрегата, актов от 20 марта и 16 апреля 2007 года ответчик за свой счет и своими силами устранял неполадки в агрегате, после чего были проведены испытания оборудования и оформлен акт сдачи-приемки работ от 21 июня 2007 года.

В пункте 5.1.5 договора от 15 апреля 2004 года № 54/04 в редакции дополнительного соглашения от 23 июня 2005 года № 3 ответчик обязался обеспечить присутствие своего компетентного специалиста у покупателя для устранения возможных неполадок в работе агрегата в течение одного месяца после подписания акта сдачи-приемки работ.

Письмом от 22 июня 2007 года № ОП-1-449 открытое акционерное общество «Электротерм-93» подтвердило свое согласие с особым мнением открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» к договору от 15 апреля 2004 года № 54/04: исчислять срок гарантии на 2 (два) года с момента подписания акта сдачи-приемки на агрегат СНЦА-8.12,5.6/7,5-ИС2 заводской № 1, изготовленного по документации НАИК 681111.035, устранять за свой счет дефекты, возникшие по вине поставщика, направить исправленную и откорректированную документацию на контрольно-измерительную автоматику и приборы.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо открытого акционерного общества «Электротерм-93» от 22 июня 2007 года № ОП-1-449 позволяет достоверно установить, что оно исходит от стороны по договору, письменная форма считается соблюденной, изменение в договор внесено.

Из писем ответчика от 14 сентября 2007 года № 7-942, от 15 октября 2007 года № ОП-1-1050, от 14 января 2008 года № ОП-1-14 следует, что поставщик принимал рекламации истца и принимал меры к устранению конструктивных неполадок в агрегате.

В материалы дела представлены судебные акты по делу № А57-20688/07-3, согласно которым с ответчика взыскано в пользу истца 1187812 руб. неустойки за просрочку поставки продукции, с истца взыскано в пользу ответчика 4750000 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, 393396 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полная оплата полученной продукции по договору от 15 апреля 2004 года № 54/04 была произведена истцом после принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления от 4 июля 2008 года по делу № А57-20688/07, что, по мнению ответчика, являлось причиной задержки замены отдельных узлов агрегата и деталей, вышедших из строя в процессе эксплуатации.

После ввода агрегата в эксплуатацию истец направил ответчику следующие письма: от 4 июля 2007 года № 29/73 о выходе из строя цепи и 3 нагревателей, от 18 июля 2007 года № 29/75 о выходе из строя 8 нагревателей, деформации цепи, разрушения футеровки в районе кольца вентилятора в результате разбалансировки крыльчатки вентилятора, от 9 октября 2007 года № 29/100 о выходе из строя нагревателей из-за резких скачков температуры, от 2 ноября 2007 года № 29/105 о выходе из строя цепи, частичном разрушении футеровки, от 28 декабря 2007 года № 29/126 о выходе из строя направляющей, от 2 апреля 2008 года № 29/35 об остановке трех печей.

Ответчик сообщал письмами от 9 июля 2007 года № ОП-1-786 о направлении специалиста, изготовлении нагревателей и цепи, просил возвратить вышедшие из строя нагреватели и цепь, от 15 октября 2007 года № ОП-1-1050 уведомлял истца о размещении заказа труб для нагревателей.

Актами от 17 июля 2007 года (2 акта), составленными совместно представителями истца и ответчика, зафиксирована остановка печи СНЦ-1, работавшая по программе цементации деталей в результате сбоя в работе автоматики, далее перечислены действия истца в связи с остановкой печи, выявлены повреждения 4 звеньев цепи, 40% роликов не вращаются, три нагревателя вышли из строя. Представитель поставщика записал особое мнение: сбой механизмов произошел в результате несвоевременного технического обслуживания, неправильного действия персонала. Во втором акте от 17 июля 2007 года зафиксирована остановка печи СНЦ-3, работавшая в режиме закаливания деталей. В ходе осмотра печи выявлено коробление диска крыльчатки, деформация лопастей, нарушение сварочных соединений элементов крыльчатки, частичное разрушение пробки вентилятора камеры нагрева. Первый акт от 17 июля 2007 года имеет неоговоренные дописки со стороны истца, сделанные после подписей членов комиссии. Актом от 8 октября 2007 года выявлено разрушение сварного шва кожуха на 18 нагревателях по причине некачественного исполнения сварного шва. Актом технического освидетельствования агрегата СНЦА-8.12,5.6/7,5-ИС2 от 30 ноября 2007 года, составленным с участием представителя поставщика, установлено: выведены из эксплуатации электропечи СНЦ-1 и СНЦ-2 по причинам выхода из строя нагревателей, деформации цепи таскателя, разрушения пробки вентилятора камеры нагрева; электропечь СНЦ-3 остановлена по причине заклинивания цепи, электропечь СНО-1 имеет деформацию защитного экрана камеры нагрева, электропечь СНО-2 остановлена по причине износа цепи таскателя и деформации защитного экрана камеры нагрева. Актом от 25 декабря 2007 года установлен выход из строя направляющей печи СНЦЗ (обломились кусок верхней части конца направляющей со стороны привода, изогнутый жесткий направляющий для захода цепи со стороны привода). В актах в нарушение требований пункта 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 1 ноября 2007 года № 4 не указаны причины выхода из строя агрегатов и комплектующих изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, пригодный для использования в конкретных целях, сообщенных покупателем при заключении договора.

В соответствии с нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, т.е. вправе по своему выбору предъявить одно из перечисленных требований.

Истец, считая, что ответчик нарушает условия заключенного договора от 15 апреля 2004 года № 54/04, т.к. поставленный по договору агрегат постоянно выходит из строя, обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату с письмом от 30 ноября 2007 года № 29/117 с просьбой произвести расчет убытков, понесенных в результате простоя агрегата и снижения покупной цены.

По результатам проверки работы поставленного агрегата были составлены два экспертных заключения от 27 декабря 2007 года №№ 026-05-02469, 026-05-02469-01. Акт осмотра агрегата от 27 декабря 2007 года составлен экспертом с участием представителей истца и ответчика, в котором зафиксированы результаты осмотра: в печи СНЦ-8.12,5.6/9.5 № 1 произошло заклинивание роликов цепи, обрыв лопастей вентилятора, разрушение электрических нагревателей; печь СНЦ-8.12,5.6/9.5 № 2 – вышел из строя вентилятор, разрушены электрические нагреватели; печь СНЦ-8.12,5.6/9.5 № 3 – заклинивание роликов цепи, выход из строя вентилятора, обрыв лопастей.

Экспертное заключение от 27 декабря 2007 года № 026-05-02469 по определению причин выхода из строя агрегата СНЦА-8.12,5.6/7,5-ИС2 содержит вывод о наличии дефектов механического характера в результате эксплуатации в гарантийный период из-за конструктивных и производственных недостатков при изготовлении поставщиком.

Вместе с тем, данное экспертное заключение не содержит описания исследования, на основании каких представленных и исследованных технических и иных документов эксперт пришел к данному выводу.

Экспертное заключение от 27 декабря 2007 года № 026-05-02469-01содержит выводы о рыночной стоимости материального ущерба, упущенной выгоды и убытков для предъявления в судебные органы. В заключении указана балансовая стоимость объекта – 21792057 руб., в то время как агрегат был приобретен по цене 20000000 руб. В экспертном заключении проанализированы письма истца об остановке агрегата от 28 июня 2007 года, от 5 октября 2007 года, от 25 октября 2007 года, согласно которым установлен простой агрегата или его отдельных узлов в течение 6 месяцев. Экспертом сделан вывод об уклонении поставщика от гарантийных обязательств. Эксперту не были представлены письма ответчика о принятии мер по замене комплектующих деталей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что за период с 22 июня 2007 года (после ввода агрегата в эксплуатацию по акту от 21 июня 2007 года) не производил замену некачественных и вышедших из строя узлов и деталей, т.к. не был согласен с причинами выхода их из строя.

В протоколе технического совещания по состоянию агрегата от 27 декабря 2007 года, в котором участвовал представитель поставщика, приняты решения о том, что ответчик производит поставку 2 шт. цепей, направляющей в срок до 20 января 2008 года, изготавливает 54 шт. нагревателей и восполняет комплект нагревателей в запасных частях.

В экспертном заключении по состоянию на 27 декабря 2007 года № 026-05-02469-01 в расчете снижения стоимости агрегата сделаны выводы о том, что дефекты вызвавшие простой агрегата СНЦА-8.12,5.6/7,5-ИС2 носят систематический характер и являются следствием недоработанности конструкции и отсутствием ремонтопригодности. Для нормальной бесперебойной работы агрегата потребуются значительные затраты по модернизации оборудования за счет открытого акционерного общества «Электротерм-93», поставившего продукцию низкого качества.

Размер снижения покупной цены оборудования определен в экспертном заключении от 27 декабря 2007 года № 026-05-02469-01 в сумме 1472501 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о соразмерном уменьшении покупной цены может предъявляться в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Из экспертных заключений от 27 декабря 2007 года Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не следует, что эксплуатация агрегата возможна по прямому назначению без устранения недостатков.

Истец просит одновременно со снижением покупной цены на агрегат в целом из-за недостатков отдельных комплектующих узлов и деталей взыскать с ответчика убытки, вызванные заменой этих узлов и деталей, вышедших из строя в период эксплуатации и гарантийного срока, что противоречит нормам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

На товар, переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статьи 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, вывод в экспертном заключении от 27 декабря 2007 года № 026-05-02469-01 о потери гарантии на сумму 73626 руб. сделан без учета положений вышеназванного действующего законодательства.

В данном экспертном заключении указывается, что в связи с длительным простоем печей и отсутствием ответа и решения по их восстановлению от открытого акционерного общества «Электротерм-93» (что не соответствует действительности, исходя из вышеперечисленой переписки поставщика и покупателя) печи были восстановлены собственными силами истца, для чего изготовлено 36 нагревателей, три вентилятора, произведена фрезеровка 6 поддонов.

Из материалов дела следует, что ответчик отвечал на рекламационные письма истца, указывал сроки отгрузки комплектующих деталей, просил истца возвратить вышедшие из строя детали, что последним не сделано.

Вывод о стоимости изготовленных истцом комплектующих изделий сделан экспертом расчетным методом, без анализа о необходимом количестве таких изделий (в письмах представленных в материалы дела истец уведомил ответчика о выходе из строя 29 нагревателей, крыльчатки вентилирующего устройства – 1 шт., цепей – 2 шт., направляющей – 1 шт., пробки вентилятора камеры нагрева – 1 шт., письма не всегда содержали сведения о необходимом количестве комплектующих деталей), поэтому не ясно, для чего требовалось изготовление 36 нагревателей, трех крыльчаток вентилятора, фрезеровка шести поддонов, т.к. в комплект поставленного оборудования включены запасные детали (не ясно, было ли их недостаточно). Исходные данные на изготовление этих комплектующих деталей не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета: калькуляции расходов не подтверждены документами о выплате заработной платы, из чего сложились общезаводские, общехозяйственные, коммерческие расходы, если детали изготавливались для собственных нужд своими силами, то в связи с чем начислен налог на добавленную стоимость, зачем определялась отпускная цена (в калькуляции указана себестоимость детали).

После оформления экспертных заключений от 27 декабря 2007 года истец направил ответчику письмо от 2 апреля 2008 года об остановке электропечей. Ответчик направил своих представителей, на что составлен акт технического обследования от 9 апреля 2008 года, в составлении которого истец отказался участвовать. Письмом от 15 апреля 2008 года № Юк-49 ответчик направил истцу акт технического обследования.

Поскольку перечисленные выше переписка, экспертные заключения, акты технического освидетельствования содержат противоречивые данные (истец и ответчик не согласны с выводами друг друга о причинах выхода комплектующих деталей из строя), определением арбитражного суда первой инстанции от 2 сентября 2008 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная технико-экономическая экспертиза.

Истец оспаривает выводы экспертного заключения от 27 октября 2008 года № 4161/4-3 тем, что не удовлетворено его требование об отводе одного из экспертов, т.к. ФИО4 является заинтересованным лицом.

В судебном заседании от 2 сентября 2008 года по настоящему делу, когда обсуждались кандидатуры экспертов, истец принимал участие, не представил возражений против кандидатуры эксперта ФИО4 – главного инженера открытого акционерного общества «Электротехнический завод». После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, заявил отвод эксперту. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод эксперту может быть заявлен до назначения экспертизы. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом первой инстанции назначена комплексная экспертиза, которая проводилась тремя экспертами, последние подписали общие выводы по результатам исследований, что свидетельствует о том, что исследования, проводимые ФИО4, подтверждены двумя другими экспертами. Кроме того, обстоятельства, по которым истец считает, что эксперт ФИО4 находится в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, не подтверждены материалами дела.

Истец считает, что заинтересованность эксперта в том, что директор закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Фирма «Восход» ФИО5 владеет акциями открытого акционерного общества «Саратовский электротехнический завод» (на котором работает эксперт), в совет директоров которого входит председатель Совета директоров открытого акционерного общества «Электротерм-93». В материалы дела представлены договоры купли-продажи акций от 11 июня 2008 года № 1, от 16 июня 2008 года № 1, от 15 июля 2008 года № 1, от 17 июля 2008 года № 1, от 18 июля 2008 года № 1, от 21 июля 2008 года № 1, от 22 июля 2008 года № 1, от 23 июля 2008 года № 1, от 24 июля 2008 года № 1, от 25 июля 2008 года № 1, от 28 июля 2008 года № 1 о продаже ФИО5 акций открытого акционерного общества «Саратовский электротехнический завод», выписка закрытого акционерного общества «Регистрационная компания «Центр-Инвест» из реестра владельцев именных ценных бумаг на 30 июля 2008 года об отсутствии у ФИО5 ценных бумаг открытого акционерного общества «Саратовский электротехнический завод», письмо общества с ограниченной ответственностью «Специализированная регистрационная компания «Регион» от 12 февраля 2009 года об отсутствии регистрации ФИО5 как акционера открытого акционерного общества «Саратовский электротехнический завод» с 21 октября 2008 года. ФИО5 не избран в состав Совета директоров открытого акционерного общества «Саратовский электротехнический завод» (выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 14 июля 2008 года).

Истец не доказал, что эксперт ФИО4 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Суд апелляционной инстанции не считает, что выводы суда первой инстанции о смешанной природе заключенного договора от 15 апреля 2004 года № 54/04, о дополнительном соглашении от 1 ноября 2007 года № 4 необоснованны, повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец считает, что при определении размер причиненных убытков и упущенной выгоды следует руководствоваться выводами экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27 декабря 2007 года.

В экспертном заключении от 27 декабря 2007 года № 026-05-02469-01 указано, что упущенная выгода и убытки рассчитывались в соответствии с методикой «Определение экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторский предложений», утвержденной постановлением Совета Министров СССР, Академией наук СССР и государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 14 февраля 1977 года № 48/16/13/3 и временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе от 21 декабря 1990 года (приложение к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 года № С-12/НА-225).

Названные нормативные акты принимались в условиях планового производства, без учета перехода к рыночным отношениям, не соответствуют нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1995 года.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды истец не представил соответствующие доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения обязательства присутствует, т.к. выводы по первому, второму, пятому вопросам в заключении эксперта от 27 октября 2008 года № 4161/4-3 «Саратовской лаборатории судебных экспертиз» носят предположительный характер. Поскольку причины выхода из строя узлов и комплектующих деталей поставленного оборудования не входили в круг исследования экспертов, то однозначный ответ о причинах выхода комплектующих узлов и деталей из строя не дан, т.е. в данном случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, материалы дела не позволяют определить размер ответственности покупателя или поставщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и размер убытков как реальных, так и упущенной выгоды, т.е. совокупность условий причинения убытков ответчиком.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 8 декабря 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1957/08-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Г.И. Агибалова

ФИО6