Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Итиль» по принятию 27.01.2010 решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада» (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к доверительному управляющему ООО «Итиль» о признании незаконными действий по принятию 27.01.2010 года решения о ликвидации ООО «Диамант Групп Аркада».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4, инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда и открытое акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, ФИО4, инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 года между ФИО2 (Учредитель управления) и ООО «Итиль» (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления доли уставного капитала Общества (л.д.56-60, т.1).

Согласно п.1.1. указанного договора Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, долю в размере 100% уставного капитала ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» номинальной стоимостью 10000 рублей в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему долей в интересах Учредителя управления.

Под доверительным управлением понимается осуществление Доверительным управляющим прав и обязанностей Учредителя управления как участника ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада», включая совершение Доверительным управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать участник Общества в соответствии с законом и учредительными документами за исключением продажи либо отчуждения по иным основаниям указанной в настоящем Договоре доли уставного капитала.

Доверительным управляющим 27.01.2010 года в связи с нерентабельностью предприятия, принято решение о ликвидации ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада», о назначении ликвидатором ФИО4, об утверждении порядка и сроков ликвидации Общества (л.д.61, т.1).

Истец полагая, что действия доверительного управляющего по ликвидации Общества не соответствуют закону, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» требований, правомерно пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено право общества на обжалование решений своего же учредителя (в том числе, доверительного управляющего), в связи с чем, у истца отсутствует право на иск.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункты 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имуществу относятся, в том числе имущественные права.

По договору доверительного управления от 10.12.2007 ФИО2 (учредитель управления) передал ООО «Итиль» (доверительный управляющий) в доверительное управление право на долю номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада».

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право участника на долю в уставном капитале является имущественным правом, определяющим обязательственные права участника в отношении общества, право на управлении делами общества, участие в голосовании общих собраний участников и т.д. (корпоративные права участника).

Таким образом, предмет договора доверительного управления от 10.12.2007 соответствует требованиям гражданского законодательства.

По существу требования истца направлены на признание недействительными действий доверительного управляющего по ликвидации ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада».

Статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав определены законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются названным Законом.

При разрешении вопросов, в том числе связанных с гарантиями и способами защиты прав участников обществ, применяются общие положения Закона.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Таким образом, обжаловать решение управляющего, принятого с нарушением закона вправе только участник ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада».

Из анализа норм Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что само общество с ограниченной ответственностью не может обжаловать решение управляющего равно как и самого участника общества, которым на момент подачи искового заявления единолично являлся ФИО2

ФИО2 являясь единственным участником ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения доверительного управляющего от 27.01.2010 о ликвидации общества не обращался.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предоставляет права оспаривания решения управляющего не участнику общества, а равно и самому обществу, поскольку указанное право на оспаривание нарушило бы право участника общества на участие в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; принятие участие в распределении прибыли и других прав, предоставленных участнику настоящим федеральным законом и уставом общества.

Отсутствие такого права на обжалование действия управляющего у лица, не являющегося участником общества, равно как и у самого общества усиливает роль участника общества самостоятельно принимать решение о "судьбе" общества.Право на обжалование решения участника общества или управляющего несовместимо с самой организацией хозяйственного общества, выражающего исключительно волю его участников.

Отсутствие у истца статуса участника общества не даёт ему права на обжалование решения участника общества, так и действий доверительного управляющего, заключившего договор с участником общества на управление его долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Из статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

На основании изложенного доверительный управляющий, действуя на основании договора от 10.12.2007, был вправе осуществить ликвидацию ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада».

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответственность доверительного управляющего предусмотрена нормами статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

Указанные нормы права ограничивают имущественную ответственностью доверительного управляющего возмещением убытков в силу прямого императивного указания закона.

Также судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3439/2010 установлено, что ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» находится в стадии добровольной ликвидации в связи с принятым 27.01.2010 года решением. 10.02.2010 года в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации с указанием периода и места принятия требований кредиторов. Кредиторам общества ликвидатором направлены уведомления о принятом должником решении о ликвидации, дате публикации информационного сообщения, периоде и месте для заявления требований. В Единый государственный реестр юридических лиц, регистрирующим органом внесены записи о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Судом в указанном решении установлено, что сумма кредиторской задолженности общества составляет 628 473 923,90 рублей. На момент судебного заседания заявлены требования на общую сумму 106 556 876,68 рублей, в том числе ФИО2 (единственным участником общества, подателем апелляционной жалобы) на сумму 103 282 876,68 рублей. По мнению судебной коллегии, предъявляя указанное требование, ФИО2 являясь единственным участников общества не мог не знать о финансовом состоянии ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» и о том, что заявленное им требование в размере 103 282 876,68 рублей при отсутствии денежных средств на расчётном счёте общества и при недостаточности имущества, приведёт к ликвидации общества.

Учитывая, что договор доверительного управления сторонами не оспорен, решение о ликвидации общества от 27.01.2010 года незаконным не признано, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июня 2011 года по делу №А12-4098/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

А.В. Смирников