Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу № А12-22432/2019 (судья Кулик И.В.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (квартира № 1-18-4),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: Александрина Георгия Петровича, паспорт представлен; представителя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.01.2020; представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.2019;

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя Инспекции строительного надзора Волгоградской области и Аппарата губернатора Волгоградской области - ФИО4, действующего на основании доверенностей 27.12.2019 и от 05.06.2020; представителей акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) - ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.09.2020; ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019.

15.01.2020 Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция) обратилась с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просила исключить из перечня залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора - акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее также – Банк) квартиру № 1-18-4 площадью 56,9 кв.м, состоящую из 2 комнат, расположенной в первой секции на 18 этаже незавершенного строительством многоэтажного жилого дома № 21б по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Стройснаб», исключив из перечня залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора - АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) квартиру № 1-18-4 площадью 56,9 кв.м., состоящую из 2 комнат и расположенную в первой секции на 18 этаже незавершенного строительством многоэтажного жилого дома № 21б по ул. Огарева в Ворошиловском районе Волгограда.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что до момента передачи объекта долевого строительства участнику ФИО2, последний является созалогодержателем наряду с Банком; права Инспекции, равно как и права ФИО2, не нарушены, поскольку требования последнего включены в реестр требований участников строительства; судом не дана оценка факту отсутствия в материалах регистрационного дела согласия Банка; согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявитель не является лицом, уполномоченным обращаться с заявлением об исключении требований из реестра. Кроме того, апеллянтом указано, что настоящее заявление по факту направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 способом, не предусмотренным законом.

В судебном заседании представители АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО2, Инспекции, Аппарата губернатора, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО «СтройСнаб» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор №2-18-4/0216 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, передать дольщику двухкомнатную квартиру, проектный номер 1-18-4, общей площадью 59,6 кв.м., и трехкомнатную квартиру, проектный номер 2-18-4, общей площадью 75 кв.м. в многоквартирном доме №1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора, цена договора составляет 6 331 200,00 руб., оплата цены производиться денежными средствами либо любым незапрещенным действующим законодательством РФ способом; денежные средств перечисляются на расчетный счет «Застройщика» или иными законными способами не позднее 3-х дней после государственной регистрации настоящего договора.

В данном договоре ООО «СтройСнаб» также гарантировал, что квартира не заложена, не обременена никакими обязательствами.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2016.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 26.02.2016 на сумму 6 331 200,00 руб.

Свои обязательства ООО «СтройСнаб» по договору долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнило.

Таким образом, ФИО2 имеет право требования по договору участия в долевом строительстве, т.е. право требования передачи жилого помещения, а, соответственно, по смыслу статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, ФИО2 обладает статусом участника строительства.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на общую сумму 710 533 321,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСнаб», в том числе по кредитному соглашению № 02/14-КЛ от 16.05.2014 на общую сумму 599 690 697,17 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по Договору об ипотеке земельного участка № 02/14-1 от 16.05.2014: земельный участок общей площадью 4833+/-42 кв.м, кадастровый номер 34:34:050037:614 и незавершенный строительством многоэтажный жилой дом площадью 21 360 кв.м, расположенные по ул. Огарева, 21б, г. Волгограда, в части 11 квартир, в том числе со строительным номером № 1-18-4.

В обоснование включения спорной квартиры № 1-18-4 в состав заложенного имущества, Банк ссылался на возникновение ипотеки в силу закона на помещения (жилые, нежилые), свободные от прав третьих лиц, находящиеся в составе незавершенного строительством многоквартирного дома по ул. Огарева, 21б, г. Волгограда, в связи с предоставлением ООО «СтройСнаб» кредитной линии на основании кредитного соглашения № 02/14-КЛ от 16.05.2014 и залогом земельного участка, на котором возводится многоквартирный дом.

Для защиты своих прав как участника строительства в отношении спорного помещения ФИО2 обратился с заявлением в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области (Облстройнадзор).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, в защиту интересов дольщика, Инспекция обратилась с настоящим заявлением об исключении из перечня залогового имущества спорной квартиры № 1-18-4.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 является участником строительства в отношении спорной квартиры, которая не может рассматриваться как заложенное имущество, обеспечивающее денежные требования Банка, в связи с чем удовлетворил требование заявителя о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «СтройСнаб» путем исключения из залогового имущества должника, обеспечивающего требования Банка спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

На территории Волгоградской области контролирующим органом является Инспекция в силу пункта 1.1 Положения об Инспекции, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 № 211-п.

Принимая во внимание, что непосредственное участие в данном обособленном споре принимал участник долевого строительства - ФИО2, фактически предъявление данного заявления инициировано участником долевого строительства посредством первоначального обращения в Облстройнадзор в защиту своих прав, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанное заявление по существу.

Доводы Банка о необходимости прекращения производства по заявлению Инспекции на основании ст. 150 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства (в данном случае, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, и Фонд (Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»).

Таким образом, Инспекция является лицом, участвующими в деле и вправе обращаться с заявлениями в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика. Кроме того, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции принимал участие ФИО2, поддерживающий требования Инспекции.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона, право залога, возникшее на основании Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

Вместе с тем, нормы Закона об ипотеке содержит общие нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с передачей недвижимого имущества в залог, а нормы ФЗ № 214-ФЗ содержит специальные нормы, определяющие особенности установления залога на многоквартирные дома, строящиеся с привлечением средств участников долевого строительства. Кроме того, все указанные нормы подлежат применению с учетом специальных правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве -"Банкротство застройщиков".

Судом установлено, что в материалах дела имеется согласие АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от 17.02.2016 на заключение договора долевого строительства №2-18-4/0216 от 15.02.2016 года.

Доводы Банка о недействительности согласия ввиду подписания неуполномоченным лицом судом оценены критически. Договор участия в долевом строительстве жилья не оспорен, недействительным по мотиву его заключения в отсутствие согласия АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не признан. Заявляя о пороках согласия на заключение договора участия в долевом строительстве Банк ссылается на изменение своей организационной структуры (закрытие филиала), прекращение полномочий лица, подписавшего соответствующее согласие, то есть на обстоятельства, не зависевшие от участников долевого строительства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного спорная квартира № 1-18-4 не может рассматриваться как заложенное имущество, обеспечивающее денежные требования Банка.

Сохранение прав АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) как залогодержателя на спорную квартиру нарушает права ФИО2, выполнившим свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме (квитанция к приходно-кассовому ордеру №17 от 26.02.2016, справка ООО «СтройСнаб» от 12.07.2016).

Как неоднократно указывал Верховный суд, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Однако, согласно позиции Банка, участник строительства вкладывал денежные средства (путем заключения договора долевого участия) для приобретения жилых помещений, заведомо находящееся в залоге у Банка, что не соответствует принципу справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Стройснаб», исключив из перечня залогового имущества, обеспечивающего требования Банка квартиру № 1-18-4.

Довод апелляционной жалобы о неверном выборе Инспекцией способа защиты права (путем подачи заявления в суд первой инстанции, а не путем апелляционного обжалования) также не может быть принят во внимание.

В силу п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а именно если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что признание требования залоговым не исключает возможности выявления отсутствия предмета залога впоследствии. При таких обстоятельствах учет требования в качестве обеспеченного залогом в реестре требований кредиторов не имеет под собой правовых оснований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях,

Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства. Вместе с тем суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права (в частности, принципа состязательности в арбитражном процессе), правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Как следует из материалов дела, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по настоящему делу, отменено решение суда от 05.12.2019 в части признания требований Банка обеспеченными залогом имущества, а именно квартир, со строительными номерами N 1-10-6, N 2-2-3, N 1-10-2, N 1-16-6, N 2-6-2, N 2-16-2 (принадлежащих участникам строительства).

Довод Банка о возможности Александрин Г.П. также воспользоваться способом апелляционного обжалования указанного решения в части спорной квартиры, подлежит отклонению, поскольку указанное привело бы к нарушению принципов правовой определенности, существенным образом нарушило бы процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также к появлению возможности бесконечного пересмотра вновь возникающими кредиторами решения суда от 05.12.2019 (не вступления его в законную силу).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Учитывая характер нарушения прав, а также отсутствие иной возможности их восстановления, судебная коллегия приходит к выводу, что названный способ защиты является эффективным и может быть применен. Суд отмечает, что в исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности исключения из реестра, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе апеллянт не приводит, доводы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу № А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров