Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-6158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу № А57-6158/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова; комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов»; прокуратура Саратовской области; Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании: от прокуратуры Саратовской области – ФИО3, удостоверение серии ТО № 266780; индивидуального предпринимателя ФИО2, лично; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по устному ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2); от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

К участию в качестве третьих лиц привлечены: комитет по управлению имуществом города Саратова; комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов»; прокуратура Саратовской области; Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 по делу № А57-6158/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу № А57-6158/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд кассационной инстанции указал, что суды должны были исследовать и дать оценку не только предмету иска по делам и основаниям заявленных требований, а также совпадение сторон по делам; дать оценку наличию либо отсутствию тождественности споров. Также суд кассационной инстанции отметил, что рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки вышеуказанным обстоятельствам и рассмотрели заявленные требования по существу без учета сложившейся практики, в том числе и по заявленным требованиям с учетом установленных обстоятельств, неверно определив юридически значимые обстоятельства по данной категории споров.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ранее

ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку – на нежилое здание (кафе) Литера А, общей площадью 146,9 кв.м, по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019 по делу № А57-6223/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 по делу № А57-6158/2020 прекращено производство по делу № А57-6158/2020.

Индивидуальному предпринимателю Андрияну Артему Гарниковичу (ИНН 645395328046, ОГРНИП 312645318100042) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная чеком-ордером от 19.03.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Прокуратурой Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали ИП ФИО2 лично, а также представители ИП ФИО2 и прокуратуры Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИП ФИО2, а также его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 по делу № А57-6158/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель прокуратуры Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 по делу № А57-6158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019 по делу № А57-6223/2019 исковое заявление ИП ФИО2 мотивировано следующим.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью

размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). На указанном выше земельном участке Андриян А.Г. за свой счет построил нежилое здание Литер А общей площадью 146,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 27.11.2018. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16.06.2017 № 452-р был утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому назначение объекта капитального строительства – кафе, площадь застройки земельного участка – 80%.

Получив утвержденный градостроительный план земельного участка, ФИО2 обратился в ООО «СарСтройПроект С», которое изготовило проектную документацию на нежилое здание (кафе), на основании данного проекта истец осуществлял строительство. Площадь застройки земельного участка –

Как указывает ИП ФИО2, строительство нежилого здания было согласовано с Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация), что подтверждается ответом от 11.04.2018, однако поскольку согласование строительства с аэропортами существенно затянулось во времени, так как была правовая неопределенность, с какими организациями необходимо было согласовывать строительство, а до зимы необходимо было залить фундамент, истец принял решение начать строительство, пока идет согласование.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что он воспользовался предоставленным законом, как собственнику земельного участка, правом, построил спорный объект, за счет собственных средств, однако, ввиду того, что у истца отсутствует разрешительная документация на строительство объекта, он не может оформить надлежащим образом право собственности на нежилое здание (кафе) Литер А, общей площадью 146,9 кв.м, по адресу: <...>

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В рамках настоящего дела при обращении в суд с исковым заявлением исковое заявление истцом мотивировано следующим.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью

согласно которому назначение объекта капитального строительства – кафе, площадь застройки земельного участка – 80%.

В октябре 2018 года ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что в границах участка уже расположено нежилое строение. ИП ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» за получением разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, но в выдаче разрешения ему было отказано согласно уведомлению от 11.02.2020 за № 02-02-201409, по причине того, что у него отсутствует разрешение на строительство.

В последующем истец обратился в Росреестр по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, о чем свидетельствуют описи документов за № 64/102/002/2020-484 и № 64-0-1- 192/2002/2020-421, но производство по заявлениям о регистрации права собственности и кадастровом учете объекта приостановлено, согласно уведомлению от 27.02.2020 за № 64/102/002/2020-484 и № 64-0-1-192/2002/2020-421. В качестве причины приостановки уполномоченный орган Росреестра по Саратовской области указал на отсутствие у истца разрешения на строительство и разрешения па ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ИП ФИО2 с настоящими требованиями в суд.

При этом ИП ФИО2 полагает, что в рамках настоящего дела – № А57-6158/2020 он обратился с исковыми требованиями о том же предмете, но по иным основаниям, нежели чем по ранее рассмотренному делу № А57-6223/2019.

Прекращая производство по делу № А57-6158/2020, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Данное толкование, с учетом того, что реализация такого права на основе принципов равноправия и состязательности сторон предполагается, вытекает из сложившейся судебной практики, в частности из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3030-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 25.02.2010 № 236-О-О.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 № 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он их основывает.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Установление в каждом конкретном случае наличия оснований для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее

судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд первой инстанции, сопоставив указанные элементы по делам № А57- 6223/2019 и № А57-6158/2020, пришел к обоснованному выводу о полном совпадении указанных элементов, а именно предмета и основания иска по указанным делам, исходя из следующего:

- предметом иска по делу № А57-6223/2019 является требование истца о признании за ИП ФИО2 права собственности на самовольную постройку – нежилое помещение (кафе) Литер А, общей площадью 146,9 кв.м, по адресу: <...>; основанием иска по делу № А57-6223/2019 являются обстоятельства возведения (строительства) здания площадью 146,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040809:58, находящемся в собственности истца, на котором возможно возведение нежилого здания;

- предметом иска по делу № А57-6158/2020 является требование истца о признании за ИП ФИО2 права собственности на самовольную постройку – нежилое помещение (кафе) Литер А, общей площадью 146,9 кв.м, по адресу: <...>; основанием иска по делу № А57-6158/2020 являются обстоятельства возведения (строительства) здания площадью 146,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040809:58, находящемся в собственности истца, на котором возможно возведение нежилого здания.

Стороны по делу № А57-6223/2019 и по делу № А57-6158/2020 также совпадают.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 сформулировал правовую позицию по вопросу определения основания иска.

Под основанием иска следует понимать только такие фактические обстоятельства, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (юридические факты).

Высшая судебная инстанция на такое понимание основания иска ранее уже обращала внимание в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в основание иска входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Появление в деле новых доказательств, а также наличие новых обстоятельств, связанных с получением таких доказательств, не может свидетельствовать об изменении основания иска.

В рассматриваемом исковом заявлении ИП ФИО2, заявляя требования, обосновывает, как он полагает, новыми обстоятельствами, а именно тем, что после вынесения судебных актов по делу № А57-6223/2019 ИП ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» за получением разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, но в выдаче разрешения ему было отказано согласно уведомлению от 11.02.2020 за № 02-02-201409, по

причине того, что у него отсутствует разрешение на строительство. В последующем ИП Андриян А.Г. обратился в Росреестр по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако производство по заявлениям о регистрации права собственности и кадастровом учете объекта приостановлено регистрирующим органом ввиду отсутствия у истца разрешения на строительство и разрешения па ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, само по себе обращение истца за получением разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, а также с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект не образует законных оснований для нового, самостоятельного обращения истца в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями в рамках одних и тех же фактических обстоятельств, с которыми нормы материального права связывают возникновение права на самовольное строение, одного и того же самовольного объекта недвижимости, в отношении которого истцом ранее уже реализовано право на судебную защиту, и имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Таким образом, повторное обращение истца к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию, с учетом использования дополнительно полученных доказательств, не формирует новых требований, не формирует оснований для повторной судебной защиты, так как такое право истцом уже реализовано.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу № А57-6158/2020 суд кассационной инстанции также отметил, что «…Между тем, иное толкование суда первой инстанции наличию различных доказательств, не означает возможность рассмотрения одного и того же требования с тем же предметом и между теми же лицами.».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы ИП Андрияна А.Г. о том, что основанием для обращения с настоящим иском, в отличие от ранее рассмотренного, явились факты обращения истца за получением разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, а также с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57- 6223/2019, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом – ИП ФИО2 в настоящем деле не заявлено новых требований к ответчику – администрации муниципального образования «Город Саратов».

Субъектный состав сторон также по делу № А57-6223/2019 и по делу № А57- 6158/2020 также совпадает.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Обращаясь с настоящим иском по тем же основаниям и с тем же предметом, ИП ФИО2 фактически просит пересмотреть ранее принятые судебные акты. Однако, ранее в рамках дела № А57-6223/2019 ИП ФИО2 воспользовался правом на судебную защиту, то есть право на защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – обязанность суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с требованиями, предъявленным в рамках дела № А57-6223/2019, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции также не противоречит подходам, изложенным в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2021 по делу № А57-9111/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по делу № А47-11192/2019, Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 303-ЭС20-21989.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу № А57-6158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура