Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) о признании незаконным решения

заинтересованное лицо: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»
(г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконнымрешения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, управление, антимонопольный орган) от 11.08.2015 года по делу №27-К-05-15 о нарушении ОАО «АльфаСтрахование» части 1 статьи 14Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2016 года признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11.08.2015 года по делу № 27-К-05-15.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей акционерного общества «АльфаСтрахование», Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 30.08.2016, объявлялся перерыв до 01.09.2016 года до 15 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОСАО «Ингосстрах», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.11.2014 года Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Транспортное управление Правительства Астраханской области» (заказчик) разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса № 0325200002214000024 на закупку услуг ОСАГО.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 829 321,88 рублей. Заявки для участия в конкурсе могли быть поданы с 13.11.2014 года 10-30 по 04.12.14 года 10-00.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.12.2014 года победителем признано ОАО «АльфаСтрахование», как участник, предложивший наименьшую цену - 782 430, 89 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, в которой указало, что ОАО «АльфаСтрахование» предложило заниженную цену контракта, связи с неверным применением КБМ по транспортному средству SCODA OCTAVIA.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Астраханской области 11.08.2015 года принято решение по делу № 27-К-05-15, которым ОАО «АльфаСтрахование» признано нарушившим части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывая, что согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования серия ССС № 0300790311 Астраханского филиала САО «ВСК» с 29.12.2013 года по 28.12.2014 года страховые выплаты в отношении SCODA OCTAVIA не осуществлялись, пришел к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» правомерно рассчитало страховую премию в отношении указанного транспортного средства исходя из КБМ 0,9 и 5 класса страхования.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, не допускается недобросовестная конкуренция.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из конкурсной документации по открытому конкурсу на право оказания услуг по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом закупки являлось обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств для 99 транспортных средств, указанных в конкурсной документации.

Расчет страховой премии устанавливается Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Постановлением Правительства РФ от 08.12.05г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», Постановлением Правительства РФ от 13.07.11г. № 574 «О внесении изменений в страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуру и порядок применения страховщиками при определении страховой премии».

Согласно части 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам ОСАГО рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, а именно: базовая ставка (ТБ)*Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования т/с (КТ) * Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмущений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (КБМ) * Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению т/с (КО)*.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению т/с (КВС) (для страхования юридических лиц не применяется) * Коэффициент сезонного использования т/с (КС) * Коэффициент краткосрочного страхования (КП) * Коэффициент мощности двигателя легкового автомобиля (Км) * Коэффициент, применяемый при грубых нарушениях (КН), выраженных в формуле: ТБ * КТ * КБМ * КО * КВС * КС * КП * Км * КН = страховая премия.

Коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 года № 3384-У.

Из пункта 2 примечания к коэффициентам страховых тарифов названного документа следует, что под КБМ понимается коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Согласно пункту 1 примечания коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год.

Из таблицы определения КБМ, содержащейся в пункте 2 примечания к коэффициентам страховых тарифов названного документа следует, что в рассматриваемом случае КБМ 0,9 соответствует 5 классу страхования на начало годового срока страхования и присваивается при отсутствии страховых случаев в период действия предыдущего договора обязательного страхования.

Признавая незаконным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции, указал, что согласно страховому полису серия ССС №0300790311 за предшествующий рассматриваемому период - с 29.12.2013 года по 28.12.2014 года страховщиком в отношении вышеназванного транспортного средства марки SCODA OCTAVIA, (VIN) код XW8BK21Z9DK233305, гос. № Т 129 ТТ, категории «В», являлось Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (т. 8, л.д. 103). Согласно названному страховому полюсу в названный период КБМ транспортного средства был определен как 4, класс страхования - 4.

Кроме того, согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования серия ССС № 0300790311 Астраханского филиала САО «ВСК» с 29.12.2013 года по 28.12.2014 года страховые выплаты в отношении названного транспортного средства не осуществлялись.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» правомерно рассчитало страховую премию в отношении вышепоименованного транспортного средства исходя из КБМ 0,9 и 5 класса страхования.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из конкурсной документации заказчика, в отношении автомобиля SCODAOCTAVIA г/н <***> (порядковый номер в Техническом задании к Конкурсной документации заказчика №73) имело место наличие страхового случая (22.10.2014 года).

С учетом указанного обстоятельства для указанного автомобиля сумма страховой премии заказчиком в техническом задании была рассчитана следующим образом:

2926 руб. (базовый тариф для т/с категории В) х 1,4 (Кт) х0,95 (КБМ)(класс страхования 4) х 1,8 (Ко) х 1,6 (Км) (1,6 - коэффициент определенный для т/с мощностью свыше 150 л.с.) xl (КС= 1, так как срок страхования 1 год) х 1 (Кн=1, так как сведений о нарушениях нет) = 11207 руб. 75 коп.

Применение вышеуказанного расчета подтверждается письмом Российского Союза Страховщиков (вх. №6729 от 06.07.2015г.), а так же письмом Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (вх. №7796 от 04.08.2015г.), где указан размер КБМ в размере 0,95 (с учетом действовавшего в этот период КБМ в отношении вышеуказанного транспортного средства).

Как следует из письма ОАО «АльфаСтрахование» №3948 от 16.04.2015 года, информацию о коэффициенте КБМ для каждого транспортного средства общество, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, проверяло в единой автоматизированной информационной системе обязательного. Так, для транспортного средства SCODAOCTAVIA г/н <***> коэффициент КБМ составил 1,00,что отличается от информации, указанной в расчете.

В результате ОАО «АльфаСтрахование» для транспортного средства SCODAOCTAVIA г/н <***> рассчитана страховая премия в размере:

2926 руб. (базовый тариф для т/с категории В) х 1,4 (Кт) х 0,9 (КБМ)(класс страхования 5) х 1,8 (Ко) х 1,6 (Км) (1,6 - коэффициент определенный для т/с мощностью свыше 150 л.с.) xl (КС= 1, так как срок страхования 1 год) х 1 (Кн=1, так как сведений о нарушениях нет) = 10617 руб. 87 коп.

Однако, исходя из таблицы определения КБМ, содержащейся в пункте 2 примечания к коэффициентам страховых тарифов, следует, что в рассматриваемом случае КБМ 0,9 соответствует 5 классу страхования на начало годового срока страхования и присваивается при отсутствии страховых случаев в период действия предыдущего договора обязательного страхования.

Как было указано выше, у заказчика при составлении технического задания имелись сведения о наличии страхового случая в отношении конкретного транспортного средства, в связи с чем, им был применен КБМ – 0,95.

На момент подачи заявок на участие в конкурсе информацией о наличии либо отсутствии страховых выплат в отношении автомобиля SCODAOCTAVIA г/н <***> также обладало САО «ВСК».

Согласно расчетам, представленным в материалы дела участниками открытого конкурса, все участники открытого конкурса при расчете страховой премии приняли во внимание сведения о наличие страхового случая в отношении автомобиля SCODAOCTAVIA г/н <***> (порядковый номер в Техническом задании к Конкурсной документации заказчика №73), в том числе предыдущий страховщик вышеуказанного транспортного средства — САО «ВСК», кроме ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, исходя из таблицы определения КБМ, даже при отсутствии страховой выплаты в отношении транспортного средства SCODAOCTAVIA г/н <***>, КБМ для указанного транспортного средства составляет 0,95, что соответствует 4 классу страхования, а не 0,9, как применило ОАО «АльфаСтрахование».

В заявлении, поданном в суд, ОАО «АльфаСтрахование» указало, что КБМ в размере 0,9 для спорного автотранспортного средства был получен обществом путем WSLD-запроса ID1667109251 от 03.12.2014 года.

Однако, как следует из материалов дела, заявка на участие подана ОАО «АльфаСтрахование» 13.11.2014 года и на момент подачи заявки, согласно сведениям РСА, КБМ для указанного автомобиля составлял 0,95, что также свидетельствует о необоснованном указании обществом в заявке от 13.11.2014 иного коэффициента на дату 03.12.2014, более того, отличного от информации, указанной заказчиком в конкурсной документации.

Пунктом 2 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию.

Из конкурсной документации заказчика не следует, что участники конкурса в своих заявках могли указывать значение КБМ, отличные от документации заказчика. Конкурсная документация не предполагает использования участниками конкурса сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков при определении КБМ (т. 4 л.д.13, 58-60). Участники конкурса при подаче заявки должны, прежде всего, руководствоваться Законом о контрактной системе, требованиями, предъявляемыми конкурсной документацией к форме и составу заявки. Правовые акты, регулирующие оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе порядок выдачи полисов ОСАГО, не регулируют порядок подачи заявки на участие в конкурсе, ее соответствие положениям конкурсной документации, который в силу ст. 51 Закона о контрактной системе должен быть соблюден участниками конкурса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что ОАО «АльфаСтрахование» при расчете страховой премии не приняло во внимание информацию заказчика о наличии страхового случая в отношении автомобиля SCODAOCTAVIA г/н <***>, необоснованно уменьшило размер КБМ, что привело к снижению суммы страховой премии, и в результате к победе данного общества в открытом конкурсе и заключению контракта.

Вышеуказанные действия являются недобросовестной конкуренцией, поскольку, направлены на получение преимуществ перед другими участниками открытого конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг (ОСАГО), причинили убытки другим хозяйствующим субъектам.

В результате незаконного снижения ценовых предложений на 589 рублей 88 копеек относительно начальной цены контракта, объявленной заказчиком, общество получило преимущество перед другими участниками конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг (ОСАГО), что правомерно квалифицировано антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, запрет на которую установлено частью 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, с которыми статья 201 АПК РФ связывает недействительность ненормативных правовых актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2016 года по делу
№ А06-8690/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11.08.2015 года по делу
№27-К-05-15 по признакам нарушения открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской