Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СНИИМ-МЕТ» с заявлением об оспаривании постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области № 473 от 09.06.2008г о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1
ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СНИИМ-МЕТ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «СНИИМ-МЕТ» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отъездом в командировку.

Апелляционная инстанция считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Командировка руководителя не является уважительной причиной неявки представителя общества в судебное заседание и основанием для его отложения.

Заявитель апелляционной жалобы вправе был направить своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции.

Обществом не указаны основания необходимости личного присутствия руководителя Общества, при наличии апелляционной жалобы с подробно изложенными доводами заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «СНИИМ-МЕТ», прокуратуры Ленинского района г. Саратова, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2008г. прокуратурой Ленинского района г. Саратова проведена проверка природоохранного законодательства в деятельности ООО «СНИИМ-МЕТ», расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, юридический адрес: г. Саратов, пр. Строителей, д.1. В ходе проверки установлено, что ООО «СНИИМ-МЕТ» осуществляет эксплуатацию газовых резаков для резки лома черных металлов. В процессе данной деятельности образуются выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, разрешение на выбросы предприятие не имеет.

На основании постановления и.о. прокурора Ленинского района г. Саратова от 13.05.2008г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области 09.06.2008г. вынесено постановление № 473 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «СНИИМ-МЕТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, ссылаясь при этом на то, что ООО «СНИИМ-МЕТ» активно работает в области охраны окружающей среды, вовремя сдает отчеты, заключило договор с ООО НТЦ «Сигма-Эко» для подготовки документов для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административных штрафов за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения. Ответственность наступает при отсутствии специальных разрешений, которые должны включать соответствующие допустимые нормативы воздействия (физические показатели объемов выбросов и сбросов веществ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В статье 30 Закона № 96-ФЗ закреплены обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно требованиям, установленным статьями 14, 22 Закона «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю загрязняющих выбросов в атмосферный воздух, введенных в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 г. № 14-01-333, к стационарным источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся к конкретной территории предприятия, с организованным и неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт использования на пунктах приема металла газового резака не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, деятельность общества с учетом его технологии связана с выбросами в атмосферный воздух вредных веществ. Одним из видов деятельности ООО «СНИИМ-МЕТ» является сбор, заготовка и реализация вторичных ресурсов, в том числе черных и цветных металлов; производство заготовок и другой металлопродукции из лома черных и цветных металлов и ее реализация. В материалы дела (л.д. 30) представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года, в котором в разделе 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» самим обществом указаны фактические выбросы в пределах ПДВ. Кроме того, в объяснениях от 13.05.2008г. директор Общества указывает, что в ходе деятельности организация регулярно использует газовый резак для резки металла.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства по делу показания свидетеля.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применив названные нормы права, а также оценив имеющиеся в деле документы и установленные фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии у общества основанной на требованиях законодательства обязанности при осуществлении деятельности иметь предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха разрешение. При этом, как правильно указано судом, необходимое разрешение у общества отсутствовало.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку основанием назначения административного наказания является именно отсутствие необходимого разрешения.

Доводы общества о не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку административное дело было возбуждено административным органом на основании постановления прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором в силу положений части 1 статьи 28.2, статьи 28.4 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «15» октября 2008 года по делу № А57-8985/08-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНИИМ-МЕТ» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова