Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу № А12-8625/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ИНН: 3443147618, ОГРН: 1213400010053)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН: 3444073790, ОГРН: 1023403439180)

о расторжении контракта,
при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «НИК» - Сычев Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 09 декабря 2021 года, - представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области – Жемчужнова Татьяна Филипповна, действующая на основании доверенности от 02 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК», истец) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН по Волгоградской области, ответчик) с исковым заявлением о расторжении контракта № 2222320100142001291000054/01291000054220000010003 от 02.03.2022г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

[A1] Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022г. между ООО «НИК» и УФСИН по Волгоградской области был заключён государственный контракт № 2222320100142001291000054/01291000054220000010003 (ИКЗ 0129100005422000001) на поставку продуктов питания – молока питьевого.

Цена контракта согласно п. 2.1 контракта составила 7 327 290 руб.

Количество литров поставляемого молока согласно приложению № 1 к контракту150 000 литров.

Стоимость одного литра молока согласно приложению № 1 к контракту указана48,8486 рублей.

Как указывает истец, в связи с введением санкций со стороны иностранных государств значительно увеличились цены на молоко в Российской Федерации в марте 2022 года, что не могло быть заранее известно сторонам в момент заключения государственного контракта № 2222320100142001291000054/01291000054220000010003 от 02.03.2022г., что в свою очередь является существенными основаниями для пересмотра цены молока в сторону её увеличения, и делает невозможным по независящим от сторон обстоятельствам исполнение контракта без изменения стоимости молока.

Преследуя цель в изменившихся обстоятельствах исполнить контракт ООО «НИК» предложило УФСИН по Волгоградской области в письме от 16.03.2022г. рассмотреть возможность соглашения по увеличению стоимости единицы продукции (1 литра молока) по государственному контракту от 02.03.2022г. по взаимному соглашению сторон.

В претензии от 22.03.2022г. ООО «НИК» ответило на вопрос заказчика об обоснованности увеличения цен связанных с введением санкций и ограничений, приведя ссылку на справочные данные производителей молока и статистические показатели, в частности, согласно обнародованным данным Росстата молоко с начала года подорожало на 4,2%.

Так же, ООО «НИК» предоставил заказчику справки о повышении стоимости молока от ООО «Саратовское молоко» и ОАО Маслосырзавод «Славянский», а так же, справочную информацию от Минсельхоза «Средняя цена на молоко в РФ» и «Цены на молоко и молочную продукцию», и данные Росстата «Об оценке индекса потребительских цен с 26 февраля по 4 марта 2022 года».

В связи с чем, ООО «НИК» попросило выразить своё согласие на внесение изменений в п. 2.1 и приложение № 1 к контракту в части увеличения стоимости молока. Так же, заметив, что заказчик в одностороннем порядке увеличил объём поставляемого молока на 36 литров без согласования с исполнителем.

В ответе на претензию ООО «НИК», 28.03.2022г. УФСИН по Волгоградской области вновь потребовал от исполнителя - разъяснения органов законодательной власти о правилах применения норм по изменению существенных условий контрактов и отказался считать обоснованной ссылку на п. 2 ст. 451 ГК РФ, как на основание для расторжения контракта.

[A2] Как указывает истец, после заключения контракта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которым являлось введение санкций и ограничительных мер, и как следствие увеличение цен на молоко, что является безусловным основанием для изменения или расторжения контракта согласно статье 451 ГК РФ, причём, цены изменились настолько, что стороны не заключили бы договор, будь размер цен на молоко таким на момент заключения договора.

Так, ООО «НИК» не имеет возможности закупить молоко и произвести его транспортировку заказчику по увеличившимся ценам на всей территории РФ, при сохранении цены указанной в контракте, так как, цена на товар на рынке не зависит от воли поставщика. Причём повышение цены молока произошло по всей территории РФ, следовательно, поставщик не имеет возможности подобрать для заказчика молоко, подходящее под условия контракта о цене. Приобретение молока заранее, до момента заключения договора так же невозможно, по причине того, что молоко является скоропортящимся продуктом. ООО «НИК» не является производителем молока, поэтому не может повлиять на его стоимость.

При условии приобретения обозначенного в контракте количества молока ООО «НИК» вынуждено было бы приобрести молоко, цена которого значительно превышает цену молока обозначенной в контракте, то есть, приобретать молоко за свой счёт, что неминуемо повлекло бы для ООО «НИК» не только утрату прибыли, но и образование убытков.

При всех этих условиях, УФСИН по Волгоградской области, отказался от предложения ООО «НИК» вносить изменения в контракт в сторону увеличения цены молока, в связи, с чем истцом заявлены требования о расторжении контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0129100005422000001) между УФСИН России по Волгоградской области и ООО «НИК» 02.03.2022г. заключен государственный контракт № 2222320100142001291000054/01291000054220000010003 на поставку питьевого молока.

В соответствии с условиями контракта поставщик принял на себя обязательство поставить товар в течение 14 дней с момента заключения государственного контракта (с 03.03.2022г. по 16.03.2022г.) в количестве 150 000 л. в адреса подразделений УФСИН России по Волгоградской области.

[A3] В установленный контрактом срок с 03.03.2022г. по 16.03.2022г. товар не поставлен.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ) при формировании и размещении проекта контракта заказчик вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, и начальной (максимальной) ценой контракта.

При этом цена единицы товара не должна превышать цену такой единицы, определяемой как частное от деления цены контракта, предложенной участником, на количество товара, предусмотренное в извещении об осуществлении закупки.

Участник закупки вправе отказаться от заключения контракта на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, путем формирования протокола разногласий.

В ходе заключения контракта для выравнивания цены единицы товара с округлением до двух знаков после запятой было увеличено количество товара на 36 литров.

ООО «НИК» протоколом разногласий отказался от данного условия и направил проект контракта с предложением об объеме поставки в 150 000 л., как это было предусмотрено извещением о закупке по цене: 48,84 руб./л. - 149 000 литров; 50,13 руб./л. 1 000 литров.

В ответе на протокол разногласий направленный поставщиком было выражено мнение, что поставка одного итого же товара по различным ценам не возможна, в соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 2 статьи Закона № 44-ФЗ.

Заказчиком был обработан протокол разногласий и направлен проект контракта под номером 3 (01291000054220000010003), в котором были частично учтены замечания поставщика.

В связи с отказом поставщика от увеличенного объема поставки, полученного в результате сокращения до двух цифр после запятой за 1 литр молока питьевого и во избежание получения цены контракта ниже предложенной победителем, а вследствие возникновения технических проблем при регистрации государственного контракта и присвоения реестрового номера в Реестре контрактов в ЕИС, проект контракта (версия 3) содержит предложение о цене за 1 литр: 7 327 290/ 150 000=48,8486 руб./л.

Впоследствии от ООО «НИК» поступила претензия с требованием урегулирования цены единицы товара с округлением до двух знаков после запятой и увеличения цены контракта в связи с инфляцией и удорожанием стоимости молока, либо о расторжении контракта по соглашению сторон.

В адрес поставщика направлялось предложение о представлении проекта дополнительного соглашения с уточнением цены контракта с округлением в сторону уменьшения, однако последнее в адрес заказчика не поступало.

Основания для увеличения цены контракта в связи с повышением цен отсутствовали.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 2 статьи 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по

[A4] основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, увеличение цены государственного контракта возможно только по соглашению сторон и только на основании решения Правительства Российской Федерации, которое в данном случае не принято. При этом ведение между сторонами переговоров по спорному вопросу не отменяет необходимость соблюдения указанных норм.

Правовых норм, позволяющих изменять цену контракта в случае существенного удорожания товаров Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ не содержит.

Кроме того, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/0828-767, определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС17-2823 по делу № А1228452/2016).

Доводы истца, свидетельствующие о допущенной ответчиком ошибке в одной цифре ИКЗ при заключении контракта, суд первой инстанции счел необоснованными.

При размещении извещения о проведении электронного аукциона от 25.01.2022г. № 0129100005422000001 на поставку молока питьевого с НМЦК 8 785 500,00 рублей заказчиком был сформирован Идентификационный код закупки (ИКЗ) 221344407379034440100100000011051223, где:

[A5] 1051 - информация о коде объекта закупки по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2),

В соответствии с п. 10 Приказа Минфина России от 10 апреля 2019 г. № 55н "Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки" ИКЗ должен оставаться неизменным до завершения периода хранения информации и документов о такой закупке, установленного законодательством РФ об архивном деле.

После завершения определения поставщика заказчиком через ЕИС был направлен проект контракта победителю закупки, который включал в себя информацию об ИКЗ. В ходе формирования проекта контракта заказчиком была допущена техническая ошибка в части указания ИНН заказчика в десятом разряде ИКЗ.

Несмотря на техническую ошибку, контракт прошел контроль, предусмотренный ч. 5 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, осуществляемый Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ (УФК по Волгоградской области).

С целью устранения технической ошибки 11.03.2022г. заказчиком направлялось дополнительное соглашение поставщику посредством электронной площадки (копия карточки процедуры на электронной площадке прилагается), однако поставщик его не подписал.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Необходимые условия, подлежащие включению в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, определяются ч. 4, 12, 13, 23 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Среди таких условий в ч. 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ названы условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов приемки.

Срок поставки товара признается существенным условием контракта в силу норм статьи 506 ГК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, идентификационный код закупки не является существенным условием контракта, тем более препятствующим исполнению контракта со стороны поставщика или заказчика.

Функция ИКЗ заключается в обеспечении взаимосвязи различных документов, формирующихся и использующихся в ходе осуществления закупки, и в обеспечении возможности идентификации конкретной закупки на всех этапах ее осуществления.

После заключения государственного контракта идентификация в системе ЕИС включая все этапы исполнения контракта (от приемки товара до оплаты) осуществляется по номеру государственного контракта.

Поставщик отказался от подписания дополнительного соглашения, исключающего техническую ошибку в ИНН заказчика в составе ИКЗ контракта, несмотря на то, что ИКЗ не влияет на исполнение самого контракта,

В виду того, что поставщиком в срок до 23.03.2022г. обязательства по контракту не были исполнены, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2222320100142001291000054/01291000054220000010003.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

[A6] Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было направлено в адрес ООО «НИК» заказным письмом 04.04.2022г. исх. № 35/ТО/7/2-7084 и размещено в ЕИС 04.04.2022г.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в данном случае ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный контракт считается расторгнутым.

Во исполнение статьи 104 Закона № 44-ФЗ сведения о поставщике - ООО «НИК», признанного победителем при проведении аукциона в электронной форме, с которым государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке, 05.04.2022г. направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области для рассмотрения вопроса о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

[A7] При таких обстоятельствах, учитывая все выше изложенное, а также принимая во внимание, что правоотношения в рамках спорного контракта № 2222320100142001291000054/01291000054220000010003 между сторонами прекращены ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения указанного государственного контракта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в рассматриваемом случае, на момент обращения с иском о расторжении спорного контракта, данный контракт уже был расторгнут, что и послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, отклоняя довод заявителя жалобы судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено доказательств о значительном увеличении рыночных цена на молоко в период согласованного в контракте срока поставки, равно как и не доказано наличие условий для расторжения контракта на основании ст.451 ГК РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, приведенным истцом в исковом заявлении которые были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, и правомерно были отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела представленных в материалы дела доказательств, не может свидетельствовать о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу № А12-8625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Данн ые ЭП: Удостове ряющий ц ентр Феде ральное ка значейств о О. И. Антонова

Дата 21.12.2021 7:59:18

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

Судьи С. А. Жаткина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Д а т а 2 1 . 1 2 . 2 0 2 1 7 : 5 9 : 1 8 Л. Ю. Луева

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:58:18

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна