Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2013, представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2013, ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года по делу № А12-7475/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – заявитель, ООО «Энергопром», налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 № 15.3634в о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 017 345 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 7 940 345 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 146 310 руб., пени в размере 1 436 000,01 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 июля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа от 29.12.2012 № 15.3634в о привлечении ООО «Энергопром» к налоговой ответственности.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ООО «Энергопром» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергопром» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 10.03.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.12.2012 №15-20/1073, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29.12.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 15.3634в о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 017 345 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 7 940 345 руб., НДС в размере 7 146 310 руб., пени в размере 1 436 000,01 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением № 15.3634в от 29.12.2012, ООО «Энергопром» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.03.2013 № 172 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа № 15.3634в от 29.12.2012 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Энергопром» и его контрагентом ООО «Калипсо», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов и расходов по приобретению товаров у ООО «Калипсо».

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергопром» (Покупатель) и ООО «Калипсо» (Поставщик) был заключен договор № 7 от 01.07.2011, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю электротехническое оборудование.

Для подтверждения правомерности отнесения стоимости товаров, приобретенных у ООО «Калипсо» в состав расходов, а также в подтверждение права на получение налогового вычета обществом представлены необходимые первичные документа, а именно товарные накладные, счета-фактуры.

Налоговый орган в ходе проведенной налоговой проверки установил, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Калипсо» является ФИО4, первичные документы от имени ООО «Калипсо» подписаны ФИО4

Вместе с тем, ссылаясь на документы, полученные от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, а также объяснения ФИО4, инспекция полагает, что учредитель и генеральный директор ООО «Калипсо» ФИО4 фактически не принимала участия в деятельности названного юридического лица и не подписывала имени ООО «Калипсо» первичные документы.

Судом первой инстанции показания ФИО4 обоснованно не приняты в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании документов от контрагента неустановленным лицом, поскольку они опровергаются результатами встречных налоговых проверок, подтверждающих, что именно ФИО4 являлась руководителем ООО «Калипсо».

Кроме того, ссылка налогового органа на показания ФИО4, отраженные в объяснении от 16.02.2012, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку данное доказательство получено за пределами выездной налоговой проверки, в связи с чем не может являться допустимым.

При проведении выездной налоговой проверки ФИО4 относительно подписания договоров, иных документов, а также осуществления хозяйственной деятельности ООО «Калипсо» налоговым органом не допрашивалась.

Тем не менее, судом первой инстанции оценены пояснения ФИО4, данные ею в УЭБ и ПК ГУ МВД, и признаны достоверно не подтверждающими факт неосуществления ФИО4 руководства организацией – контрагентом, поскольку ФИО4 признала, что лично подписывала документы на создание фирмы, на открытие расчётных счетов в банке, а также выдавала доверенности на представление интересов юридического лица. Кроме того, организация-контрагент является действующей, своевременно представляет налоговую отчётность, хотя и с минимальными показателями.

В подтверждение своей позиции инспекцией в материалы дела представлена справка об исследовании № 7699, подтверждающая, по мнению налогового органа, факт подписания первичных документов ООО «Калипсо» не ФИО4, и иным неустановленным неуполномоченным лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод эксперта о том, что подписи ФИО4 в документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО4, а другим лицом, носит вероятностный, предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в рамках проверки не проводилась.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подписания документов от имени ООО «Калипсо» неуполномоченным лицом.

Доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО «Калипсо», выражающихся в представлении налоговой отчетности с указанием минимальных сумм налогов к уплате, транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Калипсо», обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Калипсо» и налогоплательщиком и необоснованности получения ООО «Энергопром» налоговой выгоды, поскольку дальнейшее использование контрагентом налогоплательщика денежных средств не влияет на исполнение заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, которая налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о реализации товара, поступившего в рамках хозяйственных взаимоотношений с ООО «Калипсо».

Налоговым органом в свою очередь не представлены доказательства невозможности такой реализации с учетом приобретения товаров у ООО «Калипсо».

Довод инспекции об отсутствии ООО «Калипсо» по юридическому адресу также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагент заявителя являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, его правоспособность подтверждена, в первичных документах указан адрес, которые соответствующий юридическому адресу данной организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области не представлено суду доказательств того, что контрагентом налогоплательщика – ООО «Калипсо» были допущены какие-либо нарушения налогового законодательства, им не были уплачены в бюджет суммы НДС, перечисленные ООО «Энергопром» вместе с оплатой за поставленный товар, вычета которых требует налогоплательщик. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не устанавливались.

В связи с этим предполагаемые нарушения контрагентов общества, на которые указывает налоговый орган, значения для данного дела не имеют и о неправомерности требуемой налогоплательщиком налоговой выгоды не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Калипсо» товарно-транспортных накладных суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не ставит право на вычет в зависимость от наличия товарно-транспортных накладных, при условии оприходования товара на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. Как следует из писем Минфина России от 15.06.2010 № 03-03-06/1/413, от 31.01.2011 № 03-03-06/1/42, и ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195, если покупатель не является заказчиком перевозки, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия у него товарно-транспортной накладной. В этом случае наличие товарной накладной по форме ТОРГ-12 является достаточным условием для отражения прихода в бухучете.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России по № 11 по Волгоградской области от 29.12.2012 № 15.3634в недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года по делу № А12-7475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев