Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года по делу № А57-28279/2019

по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовБизнесКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовБизнесКонсалтинг» (далее – ООО «СарБК», ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных 02.08.2019 на официальном сайте СарБК Новости в статье «Лишился должности еще один управляющий «Саратовгесстрой», 15.10.2019 на официальном сайте СарБК Новости в статье «Бывшего арбитражного управляющего «Саратовгесстрой» выгнали из СРО», взыскании компенсации ущерба деловой репутации в размере 500 000 руб., юридических расходов в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года по делу № А57-28279/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований поясняет, что 02.08.2019 на официальном сайте СарБК Новости опубликована статья: «Лишился должности еще один управляющий «Саратовгесстрой». В статье говорится о том, что ФИО1 дисквалифицирован на 6 мес.

15.10.2019 на официальном сайте СарБК Новости опубликована статья: «Бывшего арбитражного управляющего «Саратовгесстрой» выгнали из СРО», в которой говорится, что прокуратурой г. Балаково выявлены нарушения в работе члена СРО «Авангард» ФИО1, являющегося конкурсным управляющим компании «Саратовгесстрой», а также ряда организаций из Саратовской, Пензенской, Волгоградской областей. Также в статье отмечается ссылка на облпрокуратуру: «В нарушение закона он не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информацию о результатах проведения заседания комитета кредиторов ЗАО «Саратовгесстрой». После прокурорского представления юрист исключен из СРО и отстранен от ведения всех банкротных дел».

Истец указывает, что ответчик на официальном сайте СарБК Новости опубликовал две статьи с интервалом в два месяца, в которых утверждает об обстоятельствах не соответствующих действительности. Данные статьи стали доступны широкому кругу лиц, о чем подтверждают многочисленные комментарии к статье. Дисквалифицировать арбитражного управляющего за нарушения законодательства о банкротстве имеет право только арбитражный суд. Ссылки на номер дела арбитражного суда в статье не приведено.

Своими публикациями, по мнению истца, ответчик унизил честь и достоинство арбитражного управляющего, а также нанес ущерб деловой репутации.

Название публикации «Бывшего арбитражного управляющего «Саратовгесстроя» выгнали из СРО» носит порочащий характер. В настоящее время ФИО1 является членом СРО «Авангард», вопрос о его исключении из СРО не стоит и никогда не рассматривался. Кроме того, ФИО1 является конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой», что подтверждается материалами дела о банкротстве А57-17969/2014.

Поясняя, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», эксперту ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Вносились ли изменения в текст публикаций? Если вносились изменения, то в какой части и в какую дату?

Согласно заключению эксперта от 26.06.2020 №5644 на серверном оборудовании, обслуживающем функционал сайта «news.sarbc.ru» информация о внесении изменений в публикации по адресам http://news.sarbc.ru/main/2019/08/02/235896.html и https://news.sarbc.ru/main/2019/l0/15/238618.html за временной период с 23 декабря 2019 года 12:06:14 по 23 июня 2020 года 09:10:45 отсутствует. Получить более ранние достоверные данные, в том числе из сторонних источников, не представляется возможным по причинам отсутствия на запоминающих устройствах представленного оборудования более ранней информации.

В судебном заседании по ходатайству сторон судом был приглашен эксперт ООО «Областной центр экспертиз» ФИО4, который дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод о неверном наименовании экспертного заключение отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный факт не подменяет выводы эксперта. Кроме того, по тексту заключения ФИО4 отражен именно как эксперт. Требования части 4 статьи 82 АПК РФ соблюдены, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Также, полномочия эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, где в частности отражено, что ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» и повышение квалификации по специальности «Компьютерная экспертиза».

Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство об отводе эксперта также заявлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что экспертом не сделал вывод относительно исследования именно двух сервисных станций, а также нахождения анализируемой информации именно на них. Однако, доказательств, подтверждающих данный вывод, истцом не представлено. Кроме того, как следует из договора аренды от 01.01.2019 № 0101/2019-ПМ ответчик арендует две серверные станции у ООО «РЕНЕТ КОМ», характеристики которых совпадают с характеристиками серверных станций, исследованных экспертом ФИО4

В апелляционной жалобе истец указывает на сведения сервиса whois. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, апелляционная коллегия не нашла оснований для его переоценки.

Выводы относительно анализируемого ФИО4 периода отражены в экспертном заключении. Доводы об умышленном предоставлении ответчиком данных за более поздний период основаны на субъективном мнении истца.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, противоречат материалам дела и указывают на субъективное несогласие ответчика с выводами эксперта и их оценкой судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что доказательств распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в материалы дела не представлено.

Также, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для деловой репутации в результате действий ответчика.

Доводы истца о том, что после публикации спорных новостей он не назначался на банкротные процедуры, а также наличии сомнений СРО САУ «Авангард» относительно дисквалификации арбитражного управляющего, были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между спорными публикациями и неназначением истца на указанные им процедуры, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано, что истцом в материалы дела № А57-28280/2019 представлено письмо, аналогичное письму в настоящем деле, из СРО САУ «Авангард» исх. № 115 от 21.02.2020 с идентичным перечнем арбитражных дел, на которые не была рекомендована кандидатура арбитражного управляющего по причине публикации сведений об истце на сайте ИА «Наша Версия – Саратов» (https://nversia.ru/). Степень влияния каждого СМИ на деловую репутацию истцом не пояснялась.

Ссылка апеллянта на письмо от 14.11.2019 №20 (л.д. 62 т.1) несостоятельна, поскольку из содержания данного документа доподлинно нельзя установить относимость к настоящему спору. Из смыслового содержания названного письма однозначно не следует, что оно является ответом на претензию истца в адрес ответчика, представленную в материалы дела в качестве обоснования иска (л.д.11 т.1). Кроме того, данное письмо датировано 14.11.2019, спустя более, чем три месяца после опубликования первой статьи (02.08.2019), что также не позволяет сделать безусловный вывод о признании ответчиком факта распространения оспариваемых сведений в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года по делу № А57-28279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО5

Судьи Т. ФИО6

Л. Ю. Луева