Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403881, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.05.2020 года №7, представлены диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.05.2020 года №9, представлены диплом о высшем юридическом образовании,

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.08.2020 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2019 №10-35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2020 №347, то есть, в части доначисления НДС в размере 4 950 311 руб., пени по НДС в размере 947 859,56 руб., штрафа по НДС в размере 3 465 217 руб., штрафа по НДФЛ в размере 2 000 руб. (т. 53, л.д. 24-25).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига продуктов» (далее – ООО «Торговый дом «Лига продуктов»).

Решением от 03 августа 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области от 05.09.2019 №10-35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2020 №347, то есть, в части доначисления НДС в размере 4 950 311 руб., пени по НДС в размере 947 859,56руб., штрафа по НДС в размере 3 465 217 руб., штрафа по НДФЛ в размере 2000 руб.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Торговый дом «Лига продуктов» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога, применяемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 17.07.2019 №10-31/6.

05 сентября 2019 года Инспекцией принято решение № 10-35/5 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 351 122 руб. от неуплаченной суммы; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 513 341 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций. Также предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанным решением предпринимателю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 337 804 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 053 470 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога (НДС) на основании статьи 75 НК РФ в размере 1604137,92 руб., пеня за не несвоевременную уплату налога (НДФЛ) на основании статьи 75 НК РФ в размере 147 051,41 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.09.2019 №10-35/5, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.05.2020 №347 решение Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области от 05.09.2019 №10-35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных налогов при расчете налоговых обязательств по НДС по ставке 18%. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Налоговой инспекции поручено произвести перерасчет доначисленных налогов (НДС, НДФЛ) с учетом ставки НДС18/118, соответствующих сумм пени и штрафных санкций (т. 50, л.д. 27-42).

Во исполнение решения Управления налоговой инспекцией произведен перерасчет доначисленных налогов (НДС, НДФЛ) с учетом ставки НДС18/118, соответствующих сумм пени и штрафных санкций (т. 51, л.д. 27-33).

Не согласившись с решением инспекции в неотмененной Управлением части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам действующего налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из названного решения., основанием для доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени по данным налогам послужил вывод налогового органа об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни за 2016, 2017гг. путем создания схемы «дробления бизнеса», позволившей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно в целях недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН, в результате вовлечения налогоплательщиком в предпринимательскую деятельность подконтрольной организации ООО «ТД «Лига Продуктов». Инспекция в решении указала, что в проверяемом периоде ООО «ТД «Лига Продуктов» и ИП ФИО1 действовали как единый хозяйствующий субъект, в связи с чем налоговые обязательства следует определять, приняв к учету доходы и расходы как самого налогоплательщика ИП ФИО1, так и ООО «ТД «Лига Продуктов».

Судебная коллегия, изучив в совокупности представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу о недоказанности налоговым органом незаконности применения Предпринимателем специального режима налогообложения в виде УСН, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с участием взаимозависимых лиц, отсутствии у инспекции оснований для корректировки налоговой базы по НДС, НДФЛ за проверяемый период (2016, 2017 годы).

Так, налоговый орган указывает, что ИП ФИО1 создал схему «дробления бизнеса» путем создания взаимозависимого лица - ООО «ТД «Лига Продуктов», что формально позволяло соблюдать ограничения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанное с предельным уровнем дохода, до достижения которого использование данного специального налогового режима (УСН) является недопустимым.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «ТД «Лига Продуктов» создано 23.09.2011 года, применяло в спорные периоды УСН (объект налогообложения - доходы минус расходы) и осуществляло оптовую торговлю кондитерскими изделиями. Генеральным директором являлся ФИО1 Участником общества Предприниматель не являлся.

ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2016, применял в спорные периоды УСН (объект налогообложения - доходы минус расходы) и так же осуществлял оптовую торговлю кондитерскими изделиями.

С учетом совокупности положений статьи 346.13 НК РФ и утвержденного коэффициент-дефлятора в 2016г. предельный размер дохода организации применяющей упрощенную систему налогообложения не должен превышать 79740000 руб.

В решении налогового органа отражено, что размер доходов ИП ФИО1 после объединения доходов участников схемы превышает указанный предельный размер в 4 квартале 2016 года и составляет 90 153 617 руб.

Таким образом, указывает инспекция, ИП ФИО1 утратил право на применение УСН с 01.10.2016.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в вышеуказанном Обзоре, одним из доказательств создания схемы «дробления бизнеса» может являться тот факт, что создание каждой последующей организации - контрагента налогоплательщика совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигалось пороговое значение дохода, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса.

В рассматриваемом случае налоговым органом не учтено, что, даже если согласиться с доводами налогового органа о том, что ООО «ТД «Лига Продуктов» и ИП ФИО1 по факту являлись одним хозяйствующим субъектом, то не ИП ФИО1 создал указанную схему, поскольку ООО «ТД «Лига Продуктов» создано ранее регистрации предпринимателя и именно оно (пусть и в лице директора ФИО1) должно было быть заинтересованным в создании последующей организации – контрагента в целях не достижения порогового значения дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса.

Налоговый орган в своем решении не обосновал, на основании каких фактов (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена руководящая роль Предпринимателя в «схеме дробления бизнеса», что повлекло вывод о фиктивности деятельности ранее созданного и осуществляющего реальную хозяйственную деятельность ООО «ТД «Лига Продуктов» и последующее отнесение всех доходов с исчислением налогов по общей системе налогообложение именно на ИП ФИО1

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что создание и деятельность ИП ФИО1 были обусловлены реальными деловыми целями, направленными на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса».

Судебная коллегия учитывает, что 1, 2, 3 кварталы 2016 года деятельность осуществляли и ООО «ТД «Лига Продуктов», и ИП ФИО1, уплачивали УСН, превышения предельного размера дохода, делающего невозможным применение упрощенной системы налогообложения, полученного совокупно от деятельности двух указанных лиц, налоговым органом не установлено.

При этом превышение произошло только в 4 квартале 2016 года, а с 01.01.2017 года ООО «ТД «Лига Продуктов» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность.

Ка указано выше, при оценке обоснованности налоговой выгоды по данной категории дел судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.).

Заявитель пояснил судам, что ООО «ТД «Лига Продуктов», осуществляя свою финансово-хозяйственную деятельность и применяя упрощенную систему налогообложения, никогда не выходило на показатели доходов, которые ставили бы под угрозу и делали невозможным применение УСН. Более того, в последнее время финансовые показатели Общества значительно принижали предельные уровни размеров доходов, предусмотренных для УСН.

Из пояснений заявителя и третьего лица усматривается, что, начиная с 3 квартала 2015 года доходы ООО «ТД «Лига Продуктов» стали сокращаться.

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки ООО «ТД «Лига Продуктов» за период 2012-2014гг. привлек общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и 119 НК РФ, и доначислил НДС, налог на прибыль и единый налог на основании решения № 12-35/11 от 29.06.2016.

На период оспаривания данного решения Инспекции все счета ООО «ТД «Лига Продуктов» были заблокированы, что привело к параличу многих бизнес-процессов и финансовых операций - затормаживанию расчетов с поставщиками и покупателями, оплаты арендных и других платежей и т.д.

Кроме того, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Заявитель представил суду доказательства, свидетельствующие, что участники ООО «ТД Лига Продуктов» 23.11.2015 на очередном общем собрании об утверждении годовых результатов деятельности общества приняли решение временно приостановить деятельность, путем продажи остатков продукции со склада, расторжения трудовых договоров с сотрудниками и т.д.

В ходе проверки указанные обстоятельства подтвердили инспекции участник общества ФИО6 и предприниматель при допросах в качестве свидетелей.

Из пояснений заявителя усматривается, что принятие указанного решения со стороны участников также было обусловлено тем, что в спорный период ФИО6 было предложено войти в состав участников ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР», основным направлением которого являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Предприниматель пояснил суду, что тот факт, что он занимал должность генерального директора в ООО «ТД «Лига Продуктов», позволил ему наработать деловые связи, в том числе с поставщиками и покупателями, создать себе хорошую репутацию, а также определить собственную концепцию по работе в направлении реализация пищевых продуктов, парфюмерии и т.д.

Таким образом, в результате смены своей деятельности - открытие собственного ИП, доход ФИО1 увеличился с 30 235 руб. (средний размер заработной платы в ООО «ТД «Лига Продуктов» за 2015-2016 г.г.) до 1 706 158 руб.

При этом, участники ООО «ТД «Лига Продуктов» никакого дохода от деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 не получали, что подтверждается сведениями о финансовых операциях, проводимых предпринимателем по собственному счету и не опровергается материалами налоговой проверки.

Предприниматель указал, что был вынужден зарегистрироваться в качестве предпринимателя, поскольку был уведомлен, что участники ООО «ТД «Лига Продуктов» в 2015 г. приняли решение о приостановлении деятельности, а значит, он терял рабочее место и заработную плату.

Указанное, по мнению заявителя, полностью подтверждается тем, что ООО «ТД «Лига Продуктов», проработав 5 лет до октября 2016 г., распродало весь свой товар, прекратило все взаимоотношения с контрагентами, и до настоящего времени свою деятельность не возобновило.

В решении налогового органа отражено, что ООО «ТД «Лига Продуктов» с 31.12.2016 года финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Таким образом, из пояснений предпринимателя усматривается, что создание и деятельность ИП ФИО1 обусловлены именно реальными деловыми целями, направленными на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса».

Как верно указал суд первой инстанции, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что регистрация ФИО1 в качестве предпринимателя была совершена исключительно для уменьшения налоговой нагрузки его и ООО «ТД «Лига Продуктов» без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.

Довод налогового органа о том, что правомерность выводов налогового органа о едином хозяйствующем субъекте подтверждает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Лига Продуктов» и ИП по реализации аналогичных товаров покупателям примерно по одной цене, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Так, судом правомерно учтено, что наличие у предпринимателя и Общества иногда общих покупателей и поставщиков обусловлен спецификой сферы деятельности.

Предприниматель пояснил, что совпадение по контрагентам ИП ФИО1 и ООО «ТД «Лига Продуктов» объясняется тем, что данные лица действовали на одной небольшой территории в Волгоградской области и осуществляли схожие виды деятельности.

В тоже время, предприниматель указал, что работал с поставщиками, с которыми общество никогда не заключало договоры и которые не поставляли ему продукцию - ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «ВС Групп», ООО «Кондитерское предприятие «Смак», ООО «Саратовская макаронная фабрика», ООО «Торговая компания Караван-Транс», ООО «Универсал Сервис», ООО «Хлебная линейка», ООО «Эврика».

У ООО «ТД «Лига Продуктов» также были поставщики, с которыми предприниматель не работал - ООО «Аква Свит», ООО «ПК «Пересвет», ООО«СладМир».

Аналогичная ситуация и с покупателями. Так, например, покупателями ИП ФИО1 были ЗАО «Котовский хлебзавод», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 и другие покупатели, в том время как у ООО «ТД «Лига Продуктов» указанные лица товар не покупали. В ООО «ТД «Лига Продуктов» такими покупателями были ИП ФИО15, ИП ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 и др.

При этом из апелляционной жалобы следует, что разница в цене реализации товара Предпринимателем и ООО «ТД «Лига Продуктов» контрагентам была, но, как указывает налоговый орган, разница незначительная и по небольшому кругу товаров.

Однако цены реализации товара Предпринимателем и Обществом третьим лицам отличались друг от друга, хоть и не на весь ассортимент товара.

Кроме того, инспекция в жалобе указывает на осуществление деятельности Обществом и Предпринимателем по одному адресу.

Однако судами установлено, что 12 января 2016 г. между ООО «Пульсар» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды № 422/16, по условиям которого общество предоставило предпринимателю в субаренду нежилые помещения (склады) №№ 1а (17,9 кв.м.), 16 (13.8 кв.м.), 2 (454,4 кв.м.) расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Донская, 181.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016г. к договору субаренды № 422/16 от 12.01.2016г. ФИО1 арендатором в субаренду были предоставлены дополнительные помещения - №№ 1 (397,8 кв.м.), 1в (15.2 кв.м.), 1г (11.6 кв.м.).

С момента предоставления помещений в субаренду ФИО1, последний ежемесячно производил оплату арендных платежей, что подтверждается выпиской с расчетного счета ИП ФИО1 (ф-л Банка ГПБ (АО) в г.Волгограде) и актами сверки.

В ходе осмотра территории, помещений, документов, предметов 12.04.2019 инспекция установила, что ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, использует помещения, предоставленные ООО «Пульсар» в субаренду. На двери в здании имеется вывеска с указанием лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и графика работы. Также в указанном протоколе осмотра инспекцией зафиксировано, что на складах хранятся кондитерские изделия, печенья, хлебобулочные изделия (сухарики, крендельки, соломка).

Как указано выше, налоговый орган установил в ходе проверки, что ООО «ТД «Лига Продуктов» с 31.12.2016 года финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Таким образом, на момент осмотра установлено, что по указанному адресу деятельность осуществляет именно Предприниматель.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе проверки работники Предпринимателя показали следующее.

Так, ФИО22 пояснила, что на складе ООО «ТД «Лига Продуктов» хранился только товар общества; товар у предпринимателя и общества разгружали разные лица; каждая организация хранила на своем складе исключительно свой товар; товар Общества и ИП находился в разных складских помещениях.

Свидетель ФИО23 указала, что ООО «ТД «Лига Продуктов» и ИП ФИО1 не использовали совместно складские помещения, бухгалтерия и бухгалтерские документы предпринимателя и общества находились в разных помещениях.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции о том, что прием товаров на склад от поставщиков осуществляли одни и те же лица, без разделения складских помещений по собственникам.

Так, в ходе анализа первичных документов, предоставленных налогоплательщиком, а также ООО «ТД «Лига Продуктов» - товарных накладных, универсально-передаточных документов, Инспекцией было установлено, что прием товара для Общества в 2016 году осуществляли ФИО24 и ФИО25, которые являлись сотрудниками ИП ФИО1

Предприниматель пояснил, что в 2016 году ООО «ТД «Лига Продуктов» было осуществлено 270 поставок товара, из которых, согласно данным инспекции, всего 14 % были приняты кладовщиками ФИО25 и ФИО24

При этом, налоговый орган, получив данную информацию, не выяснил причины, по которым они получили товар, ФИО25 инспекцией не допрошена, а ФИО24 при допросе налоговым органом не задавался данный вопрос. Вместе с тем, ФИО24 подтвердила, что работала в 2016г. исключительно у Предпринимателя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 так же пояснила, что бухгалтерия ООО «ТД «Лига Продуктов» и предпринимателя находилась в разных кабинетах, документация общества и ИП хранились в разных кабинетах, товар, принадлежавший ООО «ТД «Лига Продуктов», хранился на его складе, а товар, принадлежавший ИП - на складе предпринимателя, все склады, арендуемые обществом и предпринимателем, были разделены капитальными перегородками, какого-либо прохода из склада ООО на склад ИП не было,

Из показаний свидетеля ФИО27 усматривается, что бухгалтерия и документы предпринимателя и общества находились в разных помещениях, все склады, арендуемые обществом и предпринимателем, были разделены капитальными перегородками, какого-либо прохода из склада ООО на склад ИП не было, у ИП и ООО имелась своя вывеска над арендованными ими складами.

Сам предприниматель также пояснял инспекции, что в период с января по октябрь 2016 г. он арендовал офисные помещения №№ 1а, 16 и складское помещение № 2 (450 кв.м.), отпуск товара физическим лицам осуществлялся во 2 складском помещении, до октября 2016 г. ООО «ТД «Лига Продуктов» осуществляло отпуск товара в арендуемом им помещении №1.

Свидетели ФИО28, ФИО29 показали, что бухгалтерия и бухгалтерские документы общества и предпринимателя находились в разных кабинетах, входы на базу у организации и Предпринимателя были разные.

Налоговый орган не отрицает, что в проверяемом периоде предпринимателем были заключены самостоятельные договоры на оказание транспортных услуг № 01 от 03 октября 2016г. с ИП ФИО30, от 25.01.2016 с ИП ФИО31, от 25.01.2016 с ИП ФИО32 Указанные лица в ходе допроса подтвердили наличие взаимоотношений с предпринимателем.

Более того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники предпринимателя (торговые представители) пояснили, что в работе также использовали и собственный транспорт.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО1 усматривается, что ФИО1 нес самостоятельно расходы на оплату ГСМ, что подтверждается также авансовыми отчетами и чеками о приобретении топлива (бензина). Также Предприниматель приобрел контрольно-кассовую технику, электронную контрольную ленту, принтер и картридж, что подтверждается соответствующими чеками.

Доводы инспекции о том, что предпринимателем и обществом проводилась единая кадровая политика, так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом обоснованно отклонены как несостоятельные.

Налоговый орган установил, что функции отдела кадров как в ООО «ТД «Лига Продуктов», так и у ИП ФИО1 выполнял один работник - ФИО27.

Вместе с тем, налоговый орган не дал оценки следующим обстоятельствам.

Так, как установил налоговый орган и не оспаривает заявитель, 22.10.2013 в ООО «ТД «Лига Продуктов» на 0,1 ставки (неполная рабочая неделя 4 часа в неделю) на должность бухгалтера-кассира была принята ФИО27

11 января 2016 ИП ФИО1 принял на работу ФИО27 в качестве бухгалтера-кассира на основное место работы.

Таким образом, ФИО27 работала по совместительству в обеих организациях, что соответствует подписанными ею трудовыми договорами с Обществом и Предпринимателем, а также показаниям ФИО27

При этом, как усматривается из протокола допроса, в круг ее обязанностей входили прием и расчет наличных денежных средств, формирование расходных и приходных ордеров, а также ведение кадрового учета - прием, увольнение работников и т.д.

Налоговый орган не опровергает доводы предпринимателя о том, что с каждым сотрудником, который был принят на работу к предпринимателю, были оформлены трудовые договоры, в трудовые книжки были внесены соответствующие записи, каждому сотруднику начислялась заработная плата согласно подписанному договору, ь Выдача заработной платы и других компенсационных, стимулирующих и иных выплат, а также уплата страховых взносов и перечисление НДФЛ с сумм заработной платы работников производились самостоятельно каждый лицом (обществом и предпринимателем), с собственного расчетного счета.

При этом трудовые договоры с сотрудниками, которые ранее работали в ООО «ТД «Лига Продуктов» были прекращены.

Указанное подтверждается карточкой счета 70, платежными поручениями, приказами руководителя об увольнении и личными заявлениями, а также показаниями самих сотрудников - ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО29, ФИО39

Из протоколов допроса свидетелей - работников предпринимателя следует, что все они понимали и знали, что работают у предпринимателя.

Вывод налогового органа о том, что все трудовые книжки сотрудников предпринимателя и общества хранятся в одном сейфе суд находит основанным на предположениях.

Допрошенные инспекцией в качестве свидетелей ФИО26, ФИО22, ФИО23 указали, что трудовая книжка хранится у ФИО27, при трудоустройстве к ИП ФИО1 я отдавала трудовую книжку ФИО27, но где хранилась трудовая книжка я не знаю.

ФИО27 при ее допросе 05.02.2019 на вопрос «где хранится трудовая книжка» ответила, что трудовая книжка хранится у меня в сейфе.

Также ФИО27 при ее допросе пояснила, что документы находились в одном помещении, но в тех кабинетах, где находилась сама организация.

Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимого лиц так же обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае, как верно указал суд, совпадение трудовых ресурсов наблюдалось лишь в отношении управленческого, бухгалтерского и вспомогательного персонала. При этом наличие трудовой деятельности по совместительству у части сотрудников не означает совпадения должностных обязанностей, т.к. сотрудники трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях, о чем свидетельствуют показания свидетелей опрошенных в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, в штате ИП ФИО1 в 2016 году должность «торговый представитель» занимали 7 человек - ФИО34, ФИО35, ФИО40, ФИО41 (с 03.10.2016г.), ФИО39 (с 03.10.2016г.), ФИО29 (с 03.10.2016г.), ФИО42 (с 03.10.2016г.). При этом в ООО «ТД «Лига Продуктов» в 2016 году было всего три торговых представителя.

Суд первой инстанции подробно исследовал и отразил в судебном акте показания торговых представителей, допрошенных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки. Указанные лица подтвердили наличие трудовых взаимоотношений с ИП ФИО1 и фактическое исполнение своих трудовых функции, при этом отметив, что по совместительству в указанный период времени они не работали.

В апелляционной жалобе налогов орган указывает, на несение расходов участниками схемы друг за друга. В подтверждении указанного вывода Инспекция ссылается на то, что с января по октябрь 2016 года ООО «ТД «Лига Продуктов» несло расходы на систему оповещения о пожаре, за охрану имущества, услуги связи, коммунальные расходы, а ИП ФИО1 нес данные расходы с ноября 2016 по декабрь 2017 г.

Между тем, как указано выше по тексту заявления ИП ФИО1 в январе 2016 года были заключены договоры аренды с ООО «Пульсар», на оказание транспортных услуг с ИП ФИО31 и ИП ФИО32, на вывоз и передачу бытовых отходов с ООО «ТрансЭкоЛайн» и т.д., в соответствии которыми предприниматель нес соответствующие расходы.

В дальнейшем, в связи с увеличением оборотов бизнеса и увеличением количества сотрудников (штатное расписание № 3 от 30.09.2016, приказ № 10 от 30.09.2016. ИП ФИО1 заключил дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2016 к договору субаренды № 422/16 от 12.01.2016 с ООО «Пульсар» о субаренде дополнительных помещений - №№ 1 (397,8 кв.м.), 1в (15.2 кв.м.), 1г (11.6 кв.м.), заключил еще один договор на оказание транспортных услуг № 01 от 03 октября 2016. с ИП ФИО30

01 ноября 2016 г. ИП ФИО1 с ООО «ЧОП «Защита-К» заключил договор на охрану имущества пультом централизованного наблюдения, с ООО «Системсервис» - договор на производство комплексных услуг по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре № 89-Тг/1, договор об оказании услуг связи № 572802.

Кроме того, согласно выписке по счету ИП ФИО1 нес расходы за обслуживание системы с использованием «Клиент-Банк», производил плату за размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2016г., выплачивал заработную плату, нес расходы на приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, за кассовое обслуживание.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение инспекции о том, что общество в период с января по октябрь 2016 г. несло расходы за предпринимателя, а после энного периода - наоборот (предприниматель за общество) не нашло своего подтверждения в материалах налогового проверки.

Напротив, ООО «Системсервис» во взаимоотношениях с ООО «ТД «Лига Продуктов» оказывало услуги только в отношении помещений, арендуемых последним, а при заключении договора с ИП ФИО1, ООО «Системсервис» оказывало услуги только в отношении помещений, которые были арендованы Предпринимателем.

Аналогичным образом складывались взаимоотношения контрагентов с ООО «ЧОП «Защита-К» и ООО «Пульсар». ООО «ЧОП «Защита-К» оказывало услуги по охране по договору, а ООО «Пульсар» услуги по обслуживанию системы теплоснабжения с ООО «ТД «Лига Продуктов» только в отношении помещений, арендованных обществом, а по договору с ИП ФИО1 только по помещениям, арендованным последним.

При вынесении решения судом так же обосновано учтены результаты встречных проверок контрагентов предпринимателя и Общества, которые подтвердили реальность взаимоотношений с обеими организациями, а также указали на то, что они понимали и знали, что работают с совершенно разными лицами - ИП ФИО1 и ООО «ТД «Лига Продуктов».

Так, ООО «Эконом +» подтвердило, что осуществляло закупку товара и у Общества, и у Предпринимателя. При этом, торговые представители указанных лиц, так же как и автомобили, на которых доставлялся товар, заявки на товар, были разными. Как пояснило ООО «Эконом +», ИП ФИО1 и ООО «ТД «Лига Продуктов» были совершенно разными организациями.

Аналогичную информацию представили инспекции и другие контрагенты (ООО «Союз», ИП ФИО43, др.)

Суд признал, что совпадение IP-адресов ИП ФИО1 и ООО «ТД «Лига Продуктов» не свидетельствует о согласованности и подконтрольности сторон, поскольку совпадение IP-адреса может свидетельствовать лишь о том, что устройства, с которых такие совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу и находятся в одном здании.

В апелляционной жалобе налоговый орган так же не согласен с оценкой судом первой инстанции его доводов относительно установления ранее в рамках выездной налоговой проверки (проверяемый период: 01.01.2012 - 31.12.2014г.г.), обстоятельств, свидетельствующих об использовании Обществом схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимого лица - ИП ФИО6 (решение № 12-35/11 от 29.06.2016г.).

Однако суд первой инстанции верно указал, что Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12- 26085/2017 доводы налогового органа признаны несостоятельными. При этом суды трех инстанций в рамках дела № А12-72620/2016 установили, что в совместной деятельности между ФИО44 и ООО «ТД «Лига продуктов» ведущая роль была отдана именно ФИО44

Более того, данными судебными актами установлено, что директором ООО «ТД «Лига Продуктов» (ФИО1) выполнялись исключительно представительские функции.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, участниками в ООО «ТД «Лига Продуктов» выступают: ФИО6 (80% долей) и ФИО45 (20% долей).

20 декабря 2012 на общем собрании участников ООО «ТД «Лига Продуктов» было принято решение № 8 о назначении на должность генерального директора ООО «ТД «Лига Продуктов» - ФИО1

Таким образом, как верно указал суд, ФИО1, принимая решение о выдачи доверенностей, о ведении финансово-хозяйственной деятельности и т.д., осуществлял свои трудовые функции. Однако, конечными бенефициарами (собственниками) общества являются участники ООО «ТД «Лига Продуктов», которые принимают решение о смене генерального директора, о приостановлении деятельности общества, об утверждении бухгалтерской отчетности и т.д.

Довод инспекции о том, что Просеков ДВ. получил денежные средства ООО «ТП «Лига Продуктов», заключив договор займа с ПО «Инком», так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Налоговый орган указывает, что ООО «ТД «Лига Продуктов» перечислило 3 688 000 руб. ООО «Велес», последнее, в свою очередь, перечислило именно данные средства ПО «ИНКОМ», а уже ПО «ИНКОМ» перечислило их на основании договора займа ИП ФИО1, который снял эти средства со счета на личные нужды.

Вместе с тем, 01 июля 2016 г. ООО «ТД «Лига Продуктов» приобрело у ООО «Велес» простой вексель № 001, стоимостью 3 688 000 руб.

С 20.07.2016г. по 28.10.2016г. ООО «ТД «Лига Продуктов» оплатило данный вексель в полном объеме перечислив денежные средства на счет ООО «Велес».

В последствие данный вексель был продан ООО «Титан» на основании договора купли-продажи простого векселя от 01.07.2016г.

Предприниматель пояснил суду, что в связи с тем, что ООО «ТД «Лига Продуктов» имело встречное обязательство перед ООО «Титан» за уплату товара, приобретенного им по товарным накладным № 268 от 05.10.2015г. на сумму 1 850 000 руб. и № 340 от 23.11.2015г. на сумму 1 888 000 руб., стороны 31 июля 2016г. подписали соглашение о зачете взаимных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учтя показания свидетелей, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП ФИО1 и ООО «ТД «Лига Продуктов» являлись самостоятельными организациями, независимо друг от друга осуществляли предпринимательскую деятельность. Пересечение деятельности Общества и предпринимателя с превышением порогового значения дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, дающего право на применение УСН, составило один квартал – 4 квартал 2016 года. До указанного периода такого превышения установлено не было. С 01.01.2017 ООО «ТД «Лига Продуктов» деятельность не осуществляло. При этом Общество создано ранее, чем ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговый орган не обосновал, на основании каких фактов была установлена руководящая роль ИП ФИО1 в «схеме дробления бизнеса», что повлекло отнесение всех доходов на данного налогоплательщика. Договоры, заключенные между ООО «ТД «Лига Продуктов» и налогоплательщиком (купли-продажи) исполнялись сторонами, каждое предприятие имеет обособленное имущество (технику, сейфы и т.д.), сотрудников, все операции по договорам учтены в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута.

При этом Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя и третьего лица о том, что регистрация ФИО1. в январе 2016, г. себя в качестве предпринимателя имело деловую цель. ООО «ТД «Лига Продуктов» снижало деловую активность и с 01.01.2017 полностью прекратило финансово-хозяйственную деятельность.

Изложенные Инспекцией в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также разъяснений, данных в Постановлении № 53, к конкретным установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции ряда доказательств, оценке доводов и доказательств Инспекции в отдельности не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию налогового органа по делу, были предметом исследования суда и получили надлежащую и мотивированную оценку. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных и оцененных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу №А12-5142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

О.Н. Силакова