Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу № А12-19673/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***> (г.Михайловка Волгоградской области)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженком, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах (г. Михайловка Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград),

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Михайловка Волгоградской области),

ФИО1 (г. Михайловка Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное хозяйство» (далее - ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженком, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах (далее – административный орган) от 28 апреля 2015 года № 9599, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО1 отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 81841-81846 о вручении почтовых отправлений адресатам 03, 04 и 08 августа 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 19 марта 2015 года № 139/2-р с целью проверки доводов, изложенных в обращении потребителя, отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области 02 апреля 2015 года проведена внеплановая документарная проверка ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на предмет исполнения требований жилищного законодательства Российской Федерации при начислении платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение», соблюдения порядка проверки состояния индивидуального прибора учета холодного водоснабжения по адресу: улица Энгельса, дом 11Д, квартира 43 в городе Михайловка Волгоградской области.

В ходе проведения проверки выявлено, что 11 ноября 2014 года ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» была проведена проверка состояния индивидуального прибора учета у потребителя, проживающего по адресу: ул. Энгельса, 11Д, кв. 43, г. Михайловка Волгоградской области, в ходе которой выявлено отсутствие пломбы на водомере, о чем в присутствии потребителя и представителя ресурсоснабжающей организации составлен акт от 11 ноября 2014 года.Потребителем даны объяснения, что пломба сорвана в процессе замены унитаза.

Право собственности на <...> у потребителя наступило 16 сентября 2014 года, ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» по акту от 11 ноября 2014 года произвело расчет начисления за водоснабжение и водоотведение по диаметру трубы 15 мм. за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды. В соответствии со справкой-расчетом за период с 16 сентября 2014 года по 11 ноября 2014 года объем неучтенной коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению составил 1043, 784 куб.м на сумму 69 223, 75 рублей (по действующему тарифу водоснабжение – 27, 21 руб/куб.м, водоотведение – 39, 11 руб./куб.м). Расчет произведен с момента установления потребителем права собственности на данное жилое помещение по дату обнаружения несанкционированного вмешательства.

Результаты проведенной в отношении ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» проверки зафиксированы в акте проверки от 02 апреля 2015 года № 38 (л.д.104-106).

Материалы проверки направлены в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» 08 апреля 2015 года и зарегистрировано за входящим номером 419.

Определение об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2015 года получено ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» 10 апреля 2015 года.

17 апреля 2015 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженком, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах ФИО2 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство», в присутствии законного представителя ФИО3, составлен протокол № 9599 об административной правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 20 апреля 2015 года получено ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» 24 апреля 2015 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство», в отсутствии последнего, рассмотрено начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженком, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах ФИО4 28 апреля 2015 года и принято постановление № 9599, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества состав вмененного административного правонарушения установлены, вина общества подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 81 (11), 81 (12) Правил № 354 прибор учёта должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учёта результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учёта; превышения допустимой погрешности показаний прибора учёта; истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

Из пункта 62 Правил № 354 следует, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учёта, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учёта при расчётах за коммунальную услугу и произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, указанной в акте проверки состояния прибора учёта, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учёта установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учёта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услуг), предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления -исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенною в эксплуатацию индивидуального, комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В предоставленном обществом платежном документе потребителя, проживающего по адресу <...> г. Михайловка Волгоградской области за ноябрь 2014 года указаны показания индивидуального прибора учета воды за предыдущий период, которые составили 00314, последние показания 00318. В акте проверки состояния индивидуального прибора учета воды от 11 ноября 2014 года указаны показания 00317, в связи с чем административным органом сделан вывод, что несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета не было. Исполнителем не установлен факт вмешательства в работу индивидуального прибора учета воды, не представлены доказательства, что срыв пломбы повлек искажение показаний прибора учета.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» отсутствовали правовые основания для проведения перерасчета платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению потребителю кв. 43, <...> по пропускной способности трубы, поскольку в данном случае начисление должно проводиться в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» не представлены доказательства правильности произведённого доначисления за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению исходя из мощности ресурсопотребляющего оборудования за период с 16 сентября 2014 года по 11 ноября 2014 года.

Сумма перерасчёта предъявлена потребителю ФИО1 к оплате в отсутствие правовых оснований и не подтверждена документально, тем самым обществом совершён обман потребителя путём обсчёта на сумму в размере 69223,75 рублей.

Суд считает, что факт обмана ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» потребителя путём совершения обсчёта на сумму 69223,75 рублей подтверждён материалами дела, тем самым общество нарушило законные права потребителя.

Административный орган, установив факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, обоснованно констатировал наличие в действиях ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» состава вменяемого правонарушения и, учитывая требования статьи 2.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В постановлении территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах от 28 апреля 2015 года № 9599 о привлечении ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» к административной ответственности части 1 статьи 14.7 КоАП РФ указаны все требования, предусмотренные частями 1, 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ссылка ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» на судебный акт суда общей юрисдикции (апелляционное определение Волгоградского областного суда по делу №33-6639/2015 от 11 июня 2015 года) является безосновательным, указанный заявителем судебный акт не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того данный судебный акт можно было представить на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу № А12-19673/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное хозяйство» (г. Михайловка Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова