Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегионстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу № А57-21811/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб., штрафапо Договору
№ 7/П-20 от 27.10.2020 на выполнение проектных работ,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» - ФИО1 (паспорт обозревался), представителя общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» - Юрасова Р.В., по доверенности № б/н от 21.07.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (далее – ООО «Новострой Проект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (далее – ООО Специализированный застройщик «Межрегионстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб., штрафа по Договору № 7/П-20 от 27.10.2020 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года с ООО Специализированный застройщик «Межрегионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» взысканы задолженность по Договору № 7/П-20 от 27.10.2020 в размере 1 750 000 руб., штраф за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 44 275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 610 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО Специализированный застройщик «Межрегионстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на экспертное заключение судебной экспертизы № 02-59/22 от 28.02.2022, полученное в результатепроведенной ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», экспертом ФИО2 экспертизы, указывает, что Подрядчик не исполнил свои обязательства по спорному Договору в полном объеме, а также на несогласие с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, порученной ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 октября 2020 г. ООО «Новострой Проект» (Подрядчик) и ООО «Межрегионстрой» (Заказчик) заключен Договор № 7/П-20 на выполнение проектных работ.

Стороны определили порядок оплаты работ, сроки их выполнения и стоимость.

Согласно акту выполненных работ работы были приняты Заказчиком без замечаний (т. 1 л.д. 21), но обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленные Договором сроки не исполнено.

Подрядчик направил претензию заказчику с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Подрядчик обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Истец представил уточнение иска о взыскании неустойки за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 44 275 руб.

Ответчик пояснил, что истец выполнил работы не в полном объеме (т. 1 л.д. 44).

Правовые отношения, возникшие из спорного Договора, регулируются главой 37 ГК РФ о подряде и положения о проектных и изыскательских работах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стороны в Договоре подряда определили предмет, цену подлежащей выполнению работы, порядок оплаты и срок выполнения работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 27.10.2020 Стороны заключили Договор на выполнение проектных работ (т. 1 л.д. 13 - 18) и определили их стоимость – 3 156 400 руб. (пункт 2.1) (т. 1 л.д. 13).

Срок проведения работ - девять месяцев при условии выполнения пунктов 2.2, 2.3. и 5.2 (пункт 2.7) (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата работ производится поэтапно, авансовыми платежами, в течение десяти рабочих дней с момента выставления счетов на оплату в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к Договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. (т. 1 л.д. 13, 18).

Подрядчик выполнил работы 08.07.2021 на сумму 3 100 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным Сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заказчик перечислил аванс в размере 1 350 000 руб. (т. 1 л.д. 24 - 28). Подрядчик выполнил работы, Заказчик подписал акт выполненных работ без замечаний на сумму 3 100 000 руб.

Разница между авансами и стоимостью выполненной работы – 1 750 000 руб. Денежная сумма указана в акте без учета 56 400 руб., которая выплачивается после выполнения функции содействия Заказчику в устранении недостатков, установленных экспертной организации пунктом 3.3 Договора (т. 1 л.д. 13 об.,
л.д. 18). В договорной цене не предусмотрены затраты на проведение экспертизы проектной документации, оплачиваемые Заказчиком по пункту 2.6 (т. 1 л.д. 13).

Ответчик указал, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.12.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (410056, <...> и Ванцетти, д. 21, оф. 109), эксперту ФИО2, для определения объема (стадии) выполненных работ согласно Договору № 7/П-20 от 27.10.2020, стоимости выполненных работ по Договору № 7/П-20 от 27.10.2020 на дату заключения Договора с учетом государственных цен.

Как верно указал суд первой инстанции, эксперт ФИО2, не имея специальных знаний, дала оценку качества выполненной Подрядчиком проектной документации.

По настоящему делу назначалась повторная экспертиза для проверки объема выполненного задания и стоимости без оценки качества, поскольку данный вид исследования проводится уполномоченными экспертными учреждениями, имеющими квалифицированных специалистов.

Вместе с тем Заказчик проектную документацию в государственное экспертное учреждение для определения проверки качества документации не направлял. Предметом спора является не качество выполненной работы, а соответствие объема выполненной работы заданию Заказчика и ее стоимость.

Проведение повторной экспертизы по ходатайству Подрядчика было поручено ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» (<...>), экспертам ФИО3, ФИО4.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, объем выполненной проектной и рабочей документации соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и составляет 100 %, а стоимость выполненных работ – 3 156 400 руб. (т. 2 л.д. 107).

Ответчик ходатайствовал о вызове судебных экспертов для уточнения обстоятельств, изложенных в первом заключении.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, с учетом того, что ответы содержались в проектной документации, представленной ответчиком на диске, которые просматривались в судебном заседании, впоследствии других вопросов не возникло, пришел к верному выводу о том, что необходимость вызова экспертов отпала.

Суд первой инстанции правомерно счел, что экспертное заключение отвечает требованиям закона, мотивировано, содержит выводы по вопросам, указанным в определении суда, эксперты имеют соответствующую компетенцию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны с результатами судебной экспертизы, в том числе после осмотра диска с проектной документацией, согласились (т. 2 л.д. 63 - 111), в связи с чем указанное доказательство следует признать допустимым, достоверным и относимым к рассматриваемому спору.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил по следующим основаниям.

Работы выполнены в соответствии с заданием Заказчика, о чем свидетельствует подписанный обеими Сторонами акт (т. 1 л.д. 21), содержание проектной документации по объему соответствует заданию, что подтверждено судебными экспертами ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз».

Кроме того суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, руководствовался условиями Договора, которыми предусмотрено, что Исполнитель обеспечивает Заказчику своими силами взаимодействие с экспертными организациями по устранению замечаний, а не соразмерного уменьшения цены Договора. На такой случай Стороны предусмотрели обеспечение гарантии прохождения проектной документации через экспертное учреждение в размере 56 400 руб.

Заказчик не передал проектную документацию в государственное специализированное экспертное учреждение для определения качества выполненной работы, в связи с чем, истец не включил в стоимость цены иска
56 400 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 44 275 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 Договора, в случае если оплата завершенных работ не произведена в установленные сроки, со дня истечения срока оплаты на недополученную сумму начисляются штрафы в размере 0,01 % от недополученной суммы на каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата работ производится поэтапно, авансовыми платежами, в течение десяти рабочих дней с момента выставления счетов на оплату в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к Договору).

Руководствуясь пунктом 2.3 Договора, истец определил начало периода начисления штрафа – 22.07.20201 (одиннадцатый день после подписания акта сдачи-приемки проектной документация от 08.07.2021), конец периода начисления неустойки истец ограничил - 31.03.2022.

Суд первой инстанции счел, что представленный истцом расчет штрафа по Договору за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 44 275 руб. является правильным, а требования - законными и обоснованными (т. 2 л.д. 116).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 44 275 руб.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде между истцом и адвокатом Юрасовым Р.В. был заключен Договор № 4-НовПр от 21.09.2021 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 руб.

Представитель истца принял участие в пятнадцати судебных заседаниях, активно отстаивал позицию своего доверителя. Представителем истца были подготовлены письменные возражения на доводы ответчика, также адвокат обосновал необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы, и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявитель предоставил в материалы дела Договор об оказании юридических услуг от 21.09.2021, счет на оплату от 21.09.2021, платежные поручения на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 29 - 34).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера и сложности дела, приняв во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов истца, подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу № А57-21811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

О.Н. Силакова