Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2009 года по делу № А06-8010/2009, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

Ленинский районный отдел УФССП России по г. Астрахани,

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Астрахани ФИО1 от 25 ноября 2009г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда», Ленинского районного отдела УФССП России по г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 78681, № 78683.

От общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу
№ А06-8010/2009.

Апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу, по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» ссылается на то, что в Кировском районном суде г. Астрахани рассматривается заявление ООО «РКФ «Панда» о прекращении исполнительного производства № 22882/221/8/2008, возбужденного 10.07.2008г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № 2-08 от 30.01.2008г., выданного СУ № 4 Кировского района г. Астрахани, об обязании ООО «РКФ «Панда» убрать рекламную конструкцию с земельного участка домовладения № 48 по ул. Кирова г. Астрахани.

Апелляционный суд считает, что результат рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства № 22882/221/8/2008 не может повлиять на рассмотрение вопроса о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2008г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области поступил исполнительный лист № 2–08/08 от 30 января 2008г. выданный Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани, согласно которому ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» обязано убрать рекламную конструкцию с земельного участка домовладения № 48 по ул. Кирова
г. Астрахани.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 10 июля 2008г. возбуждено исполнительное производство № 2/22882/221/8/2008 в отношении ООО РКФ «Панда» (л.д. 25).

23 сентября 2008 г. представителю ОО РКФ «Панда» было вручено требование на добровольное исполнение решения суда в срок до 26.09.2008 г.

Последующие требования об исполнении решения суда вручались должнику-22 сентября 2009 г., 28 октября 2009 г., и 03 ноября 2009г.

22 сентября 2009 г. в связи с не исполнением обществом в срок до 16 июля 2008 г. требований судебного пристава–исполнителя, без уважительных причин судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

11 ноября 2009г. судебным приставом–исполнителем был составлен рапорт об обнаружении в действиях руководителя ООО РКФ «Панда» признаков преступления.

13 ноября 2009г. дознавателем Ленинского районного отдела судебных приставов
г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с не исполнением обществом в установленный срок требования от 03 ноября 2009 г. судебного пристава–исполнителя об исполнении исполнительного листа № 2-08/08 от 30 января 2008 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ООО РКФ «Панда» вынесено постановление о наложении штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей (л.д. 6).

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вина общества в его совершении доказана представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, установлен и подтверждается материалами дела.

С учетом неоднократно выставляемых обществу требований об обязании убрать рекламную конструкцию с земельного участка домовладения № 48 по ул. Кирова г. Астрахань, у общества имелась реальная возможность для соблюдения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть ООО РКФ «Панда» виновно в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Довод общества о том, что на дату предъявления последнего требования об устранении рекламной конструкции с земельного участка домовладения № 48 по улице Кирова г. Астрахани ООО «РКФ «Панда» не имело правовых оснований для производства каких - либо действий с рекламной конструкцией, поскольку в соответствии с договором купли - продажи № 442/09 от 02.07.2009 года и актом приема - передачи № 002 от 02.07.2009 года указанная конструкция была передана ООО «ПКК «Волжский берег» и в настоящее время является его собственностью, судом правомерно признан несостоятельным, поскольку о наличии вступившего в законную силу решения суда обязательного для исполнения ООО РКФ «Панда» знало и обязанность убрать рекламную конструкцию с земельного участка домовладения № 48 по ул. Кирова г. Астрахани возникла у общества задолго до заключения договора купли - продажи.

Более того, предметом договора купли - продажи является рекламная конструкция, а не земельный участок домовладения № 48 по ул. Кирова города Астрахани, который ООО РКФ «Панда» обязано освободить. Заключение договора при наличии неоконченного исполнительного производства правомерно расценено судом первой инстанции как умышленное уклонение ООО РКФ «Панда» от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № 2-08/08 до настоящего времени не окончено, решение суда о сносе рекламной конструкции не отменено, требования судебного пристава-исполнителя обязательны для организации и подлежат неукоснительному выполнению.

В соответствии с п. 2. ст. 209. ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно действующему законодательству все бремя негативных последствий от продажи имущества несет его собственник (в данном случае продавец - ООО РКФ «Панда»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2009 года по делу № А06-8010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова