Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области, г.Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2008 г. по делу N А12-11720/08-с60, судья Любимцева Ю.П.

по заявлению Открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» г.Волгоград,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от МИФНС № 2 по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности № 02-10/30 от 14.08.2008;

от ОАО «Волгограднефтемаш» – ФИО2 по доверенности № АЛ-1/51 от 27.12.2007, ФИО3 по доверенности № АЛ-1/10 от 20.01.2009

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волгограднефтемаш» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее МИФНС № 2, налоговый орган) от 28.05.2008 №109, которым Обществу предложено уплатить: НДС в сумме 197 252 руб.; налог на прибыль в сумме 44 585 руб.; плату за пользование водными объектами в сумме 1 947 руб.; пени по НДФЛ в сумме 47 714 руб., штраф в сумме 95 477 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2008 требования налогоплательщика удовлетворены. Принятое решение суд мотивировал тем, что при принятии решения налоговый орган допустил нарушение прав налогоплательщика, не известив его о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительно представленных Обществом документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что ввиду того, что представленные дополнительно Обществом документы не повлекли изменения выводов, изложенных в акте налогового органа, а также были предметом исследования во время выездной налоговой проверки, обжалуемое решение было принято при соблюдении прав и интересов общества. Дополнительная проверка не проводилась. Обращает внимание, что при принятии решения судом первой инстанции не исследовались основания доначисления налогов, пени и штрафа, изложенные в решении налогового органа, которые и были предметом обжалования при обращении налогоплательщика в суд с заявлением.

Представители ОАО «Волгограднефтемаш» решение суда полагают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывают, что процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении обжалуемого решения, сами по себе являются достаточным основанием для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, заслушав объяснения сторон, суд приходи к следующему:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области с 29.06.2007 по 22.02.2008 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Волгограднефтемаш» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки № 34 от 21.04.2008 и принято решение от 28.05.2008 № 109, которым ОАО «Волгограднефтемаш» предложено уплатить: НДС в сумме 197 252 руб.; налог на прибыль в сумме 1 296 087 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 44 585 руб.; плату за пользование водными объектами в сумме 1 947 руб.; пени по НДФЛ в сумме 47 714 руб.; штраф в сумме 95 477 руб. в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Доначисляя Обществу налог на прибыль и НДС налоговый орган исходил из того, что им допущено необоснованное завышение расходов и неуплата налога на прибыль организаций и НДС во взаимоотношениях с ООО «Дрекс», ООО «Производственные системы», ООО «Глобал-Коммерс», ООО «Славдом», ООО «Волга-Лан» и ООО «Торгсервис».

Суд не может согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основаниями для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам документально не подтвержденных затрат. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта заключения сделок с исполнителями работ и поставщиками ООО «Дрекс», ООО «Производственные системы», ООО «Глобал-Коммерс», ООО «Славдом», ООО «Волга-Лан» и ООО «Торгсервис», поскольку первичные документы от имени вышеуказанных обществ подписаны неустановленными лицами, следовательно, они не соответствуют критериям, указанным в п. 5 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога, полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, выполнение работы, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение п. 1 ст. 252 НК РФ возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

По налогу на прибыль организаций.

Неправомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, налоговый орган объясняет отсутствием экономической обоснованности, невозможностью проведения встречных проверок, отрицанием проведения работ исполнителями (ООО «Дрекс», ООО «Производственные системы», ООО «Глобал-Коммерс», ООО «Волга-Лан», ООО «Торгсервис»), а также поставки товаров ООО «Славдом» в 2004-2006 годах по ряду договоров.

Из материалов дела следует и соответствует фактическим обстоятельствам дела то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения, налоговая инспекция основывала свою позицию на том факте, что лица, подписавшие первичные документы от имени ООО «Дрекс», ООО «Производственные системы», ООО «Глобал-Коммерс», ООО «Волга-Лан», ООО «Славдом», ООО «Торгсервис» не имели соответствующих полномочий, поэтому представленные к проверке первичные документы нельзя считать достоверными и они не могут быть приняты к учету. Также инспекция полагает, что вышеизложенное свидетельствует о фиктивности сделок между Заявителем и данными организациями.

В свою очередь данные выводы основаны на дефектах воли при учреждении юридических лиц, сдаче нулевых деклараций, не перечислении налогов в бюджет, на том, что первичные документы подписаны ненадлежащими лицами. Однако, даже при наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что выводы о недобросовестности налогоплательщика, и о том, что он действовал исключительно с единственной целью минимизировать налоговые платежи и необоснованно получить налоговые послабления является недоказанными.

ООО «Дрекс».

21 марта 2003 года между ОАО «Волгограднефтемаш» (заказчик) и ООО «Дрекс» (исполнитель) были заключены договоры № 50 и № 51 на выполнение биотехнических работ.

В обоснование выполненных работ Обществом представлены Акты выполненных работ №№ 38,39 от 19.01.2004, №№ 40,41 от 04.02.2004, №№ 42,43,44 от 20.02.2004.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными платежными поручениями № 71 от 08.01.2004 на сумму 11 138,80 руб., № 606 от 30.01.2004 на сумму 9 500 руб., № 689 от 04.02.2004 на сумму 9 528,64 руб., № 1071 от 18.02.2004 на сумму 9 014,16 руб., № 1277 от 27.02.2004 на сумму 16 400 руб. Исполнителем выставлены счета-фактуры.

Налоговым органом при проверке установлено, что ООО «Дрекс» состояло на учете с 16.01.2002 по 13.07.2004 в ИФНС по Центральному району г.Волгограда. Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2004 года. ООО «Дрекс» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния.

Указывая не несоответствие представленных первичных документов требованиям Налогового кодекса РФ, налоговый орган сослался на результаты налоговых мероприятий, в ходе которых были получены объяснения ФИО4, числящейся директором и главным бухгалтером ООО «Дрекс», которая отрицала факт участия в финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества и, соответственно, подписании договоров, счет-фактур и актов выполненных работ.

ООО «Производственные системы»:

27.08.2004 между ОАО «Волгограднефтемаш» (заказчик) и ООО «Производственные системы» (исполнитель) был заключены договор № 10 на выполнение работ по ремонту фасада МСЦ-3 ОАО «Волгограднефтемаш».

В подтверждение выполненных работ Обществом представлены Акты о приемке выполненных работ №№ 23,24 от октября 2004 года от 19.01.2004, №№ 40,41 от 04.02.2004, №№ 42,43,44 от 20.02.2004. Выставлены счета-фактуры.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными платежными поручениями № 6943 от 29.11.2004 на сумму 50 000,00 руб., № 7424 от 21.12.2004 на сумму 69 351,62 руб., № 7519 от 24.12.2004 на сумму 648,20 руб., № 317 от 10.02.2005 на сумму 34 504,00 руб.

Налоговым органом при проверке установлено, что ООО «Производственные системы» состояло на налоговом учете до 30.03.2006. При этом инспекция полагает, что данное Общество было создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и фактически осуществляла обналичивание денежных средств путем мошенничества. Указанные выводы налоговый орган сделал на основании материалов уголовного дела № 130711, представленных УНП КМ ГУВД Волгоградской области, а также материалов проверки, выделенных из уголовного дела в отношении руководителя ООО «Производственные системы» ФИО5

ООО «Глобал-Коммерс»:

ОАО «Волгограднефтемаш» (заказчик) и ООО «Глобал-Коммерс» (исполнитель) были заключены договоры № 15 от 03.03.2005 на производство работ по профилактической дезинсекции и № 17 от 03.03.2005 на производство работ по дератизации на объектах заказчика.

По окончании работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1,2 от 29.03.2005, №№ 15,16,17 от 22.04.2005, №№ 29,30,39,40 от 23.05.2005, №17 от 28.06.2005, №№ 18,19,20 от 19.07.2005, № 68 от 16.08.2005, №№ 72-76 от 22.08.2005, №112 от 20.09.2005, №№ 214, 215 от 25.10.2005, №№ 217-219 от 24.11.2005, №219 от 20.12.2005, на основании которых выставлены счета-фактуры. Работы были оплачены заказчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Налоговой орган при проведении проверки сделал вывод о том, что представленные ОАО «Волгограднефтемаш» первичные документы: акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, со стороны ООО «Глобал-Коммерс» подписаны неуполномоченным лицом, поскольку допрошенный в рамках уголовного дела в одном лице учредитель, руководитель и главный бухгалтер ФИО6 отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобал-Коммерс», включая подписание документов по заключению и исполнению сделок.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ №№ 217-219 от 24.11.2005 и № 219 от 20.12.2005 были подписаны сторонами, а также оплата по ним (платежные поручения от 03.11.2005, 02.12.2005) произведены соответственно после 01.11.2005, когда было произведено снятие ООО «Глобал-Коммерс» с налогового учета в виду реорганизации в форме слияния.

ООО «Славдом»:

Письмом № АЛ-33/398 от 18.05.2005 ОАО «Волгограднефтемаш» было принято предложение ООО «Славдом» о поставке поковок, изложенное последним в письме без номера от 16.05.2005.

В подтверждение реальности совершенного договора поставки налогоплательщиком представлены счет-фактура № 0000175 от 20.05.2005, накладная на отпуск готовой продукции № 000175 от 20.05.2005, платежное поручение № 3248 от 03.06.2005, счет № 0000315 от 20.05.2005.

Доначисляя ОАО «Волгограднефтемаш» налог на прибыль налоговый орган сослался на отсутствие подписанного обеими сторонами одного документа – договора поставки, и товарно-транспортной накладной. Кроме того, инспекция сделала вывод о том, что ООО «Славдом» является недобросовестным контрагентом, поскольку с даты постановки на учет по дату снятия с налогового учета не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налоговым органом также была установлена недобросовестность ООО «Славдом» с другими контрагентами и участие расчетного счета указанного Общества в операциях по обналичиванию денежных средств.

ООО «Волга-Лан»:

6 декабря 2005 года между ОАО «Волгограднефтемаш» (заказчик) и ООО «Волга-Лан» (исполнитель) были заключены договоры на выполнение биотехнических работ № 05 и № 06.

По окончании работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1,2 от 10.01.2006, №6 от 23.03.2006, без номера от 28.04.2006, без номера от 13.06.2006, без номера от 10.07.2006, без номера от 22.08.2006, №№ 1-3 от 19.09.2006, на основании которых выставлены счета-фактуры. Работы были оплачены заказчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Указывая не несоответствие представленных первичных документов требованиям Налогового кодекса РФ, налоговый орган сослался на результаты налоговых мероприятий, в ходе которых были получены объяснения ФИО7, числящегося учредителем и генеральным директором ООО «Волга-Лан», который отрицал факт участия в финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества и, соответственно, подписания договоров, счет-фактур и актов выполненных работ.

ООО «Торгсервис»:

В подтверждение оказанных ООО «Торгсервис» услуг по дезратизации и дезинсекции ОАО «Волгограднефтемаш» были представлены налоговому органу акты о приемке выполненных работ без номера от 23.11.2006 и от 18.12.2006, счета-фактуры и платежные поручения № 7733 от 04.12.2006, № 198 от 12.01.2007.

С учетом того, что договоры между ООО «Торгсервис» и ОАО «Волгограднефтемаш» на оказание услуг по дезратизации и дезинсекции при проведении налоговой проверки не представлены, не представилось возможным установить местонахождение учредителя, руководителя, главного бухгалтера ООО «Торгсервис» ФИО8, а, также, учитывая вид деятельности указанного общества – прочая оптовая торговля и не представление налоговой и бухгалтерской отчености, налоговый орган сделал вывод о том, что факт выполнения работ ООО «Торгсервис» не подтвержден. Полагает, что сделка между ООО «Торгсервис» и ОАО «Волгограднефтемаш» носила мнимый характер без намерения создать правовые последствия.

Налоговый орган полагает, что затраты ОАО «Волгограднефтемаш», оформленные документами от ООО «Волга-Лан», ООО «Глобал-Коммерс», ООО «Дрекс», ООО «Производственные системы», ООО «Славдом», ООО «Торгсервис» не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, т.к. они не являются документально подтвержденными (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны неустановленными лицами от имени руководителей, что ставит под сомнение всю содержащуюся в них информацию, представлены от лиц – организаций, которые фактически деятельность не вели, осуществляли операции по обналичиванию денежных средств. Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что изложенные факты свидетельствуют о том, что в действительности факт выполнения работ и поставки товаров указанными контрагентами не подтвержден. ОАО «Волгограднефтемаш» представлены документы, не отражающие фактически произведенные расходы, что указывает на недобросовестность налогоплательщика.

Из материалов дела следует и соответствует фактическим обстоятельствам дела то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения, налоговая инспекция основывала свою позицию на том факте, что лица, подписавшие первичные документы от имени ООО «Волга-Лан», ООО «Глобал-Коммерс», ООО «Дрекс», ООО «Производственные системы», ООО «Славдом», ООО «Торгсервис» не имели соответствующих полномочий, поэтому представленные к проверке документы нельзя считать достоверными и они не могут быть приняты к учету. Также инспекция полагает, что вышеизложенное свидетельствует о фиктивности сделок между Заявителем и данными организациями.

В свою очередь данные выводы основаны на дефектах воли при учреждении юридических лиц, сдаче нулевых деклараций и закрытия расчетных счетов, не перечислении налогов в бюджет, признании не действительным решения ИФНС о создании юридического лица, на том, что первичные документы подписаны ненадлежащими лицами. Однако, даже при наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о недобросовестности налогоплательщика, и о том, что он действовал исключительно с единственной целью минимизировать налоговые платежи и необоснованно получить налоговые послабления является недоказанными.

Материалами дела подтверждены фактические обстоятельства создания, деятельности и ликвидации ООО «Волга-Лан», ООО «Глобал-Коммерс», ООО «Дрекс», ООО «Производственные системы», ООО «Славдом», ООО «Торгсервис», на которые указывает налоговый орган.

С введением в действие главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации вступила в силу статья 252, в которой в качестве условия для принятия расходов названа их обоснованность, т.е. экономическая оправданность затрат. Для того, чтобы расходы признавались в целях налогообложения прибыли, они должны быть поименованы в данной главе Налогового кодекса Российской Федерации, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и лишь потом проверены на соответствие такому оценочному критерию как обоснованность или оправданность расходов. Основные принципы, по которым должны оцениваться расходы, учитываемые при расчете налоговой базы, выработаны Определениями Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П и 366-О-П.

При наличии учредителей, органов управления юридическое лицо является правоспособным и может являться субъектом предпринимательской деятельности. Сделка, совершенная от имени юридического лица лицом с превышением полномочий, либо без таковых соответственно может быть оспорена лишь лицом, в интересах которого установлены ограничения, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, либо при отсутствии одобрения со стороны юридического лица.

То обстоятельство, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 отрицают свое участие в создании организаций-контрагентов, не может свидетельствовать о незаконном создании юридического лица. Отсутствие легитимного первоначального учредителя не может свидетельствовать о том, что юридическое лицо не создано и что оно не может быть участником гражданского оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2005г. № 14806/04).

В соответствии со статьей 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Соответственно, получение по договору купли-продажи товара, выполнение работ, оказание услуг, обусловленных договорами и расчет за эти работы, свидетельствуют об одобрении сделки юридическим лицом. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ОАО «Волгограднефтемаш» при выборе контрагентов и заключении сделок с ними приняло достаточные меры к получению сведений о контрагентах. На момент заключения договора и его исполнения Заявитель не мог располагать сведениями, свидетельствующими о недобросовестности контрагентов.

Согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, порядку регистрации юридических лиц, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юридического лица, ни открытие расчетного счета в банке невозможны без личного участия руководителя предприятия, каковыми фигурируют ФИО4, ФИО6, ФИО7 Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В исследуемой ситуации реальность хозяйственной операции (выполнение работ, услуг, поставка товара) оспаривается налоговым органом в основном с точки зрения ненадлежащих подписей лиц, не являвшихся исполнительными органами контрагентов, в связи с чем суд приходит к выводу о недостаточности тезиса о недобросовестности контрагентов (как отсутствующих поставщиков услуг (работ)) для вывода об экономической неоправданности расходов Заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 329-О разъяснил, что в системной связи с другими положениями Конституция Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты перечисления налогов в бюджет. Одним из существенных обстоятельств, на котором основан вывод налогового органа о недобросовестности Заявителя (недобросовестность отдельных контрагентов и неуплата им налогов в бюджет), в действительности не является доказательством такой недобросовестности, и не имеет отношения к деятельности именно ОАО «Волгограднефтемаш». Понятие «добросовестный налогоплательщик» не может быть истолковано как возложение на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством. Решение налогового органа о привлечении к ответственности должно основываться на доказательствах и сведениях, полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

В отношении того, что контрагенты Заявителя нарушали свои налоговые обязательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. в Постановлении № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что данный факт сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, неуплата налогов третьим лицом является самостоятельным налоговым правонарушением. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал по отношению к контрагентам без должной осмотрительности и осторожности. Вместе с тем, критерии для оценки проявления стороной осмотрительности и осторожности в момент заключения Заявителем договоров не было.

То же постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на то, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации официально высказал свое мнение о смысле и содержании определения «экономическая обоснованность расходов» и четко указал, что положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации непредоставляют права налоговым и судебным органам проверять экономическую целесообразность операций, совершаемых налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. Согласно пункта 6 той же статьи лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель как налогоплательщик предоставил налоговому органу все документы необходимые для исчисления и уплаты налогов. Суд учитывает отсутствие в деле показаний должностных лиц предприятий-заказчиков, в чьих интересах выполнялись оспариваемые налоговым органом работы.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях должностных лиц заявителя состава уголовного правонарушения.

Выводы налогового органа о том, что фактически контрагентами ОАО «Волгограднефтемаш» работы не выполнялись, является предположением должностных лиц инспекции, без достаточных доказательств.

Счета-фактуры, составлены и выставлены без каких-либо нарушений установленных законом требований, содержат все необходимые реквизиты и являются основанием для предъявления налога к вычету или возмещению. C реальностью расходов налогоплательщика, затрат, учитываемых для целей налогообложения, налоговый орган не спорит. На признаки фиктивности сделок налоговый орган указывает только с точки зрения ненадлежащего учреждения контрагентов и подписей руководителей. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, чего не было в исследуемой ситуации (Письмо Высшего Арбитражного Суда России от 11.11.04г. № С5-7/уз-1355).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.04 № 169-O отметил, что затраты, учитываемые для целей налогообложения, должны быть реальными. Материалы дела подтверждают, что организации-контрагенты на момент заключения договоров существовали фактически, были зарегистрированы налоговыми органами в установленном законом порядке.

Налоговый орган не доказал наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО «Волгограднефтемаш» как налогоплательщика. Доказательств того, что Общество ведет реальную хозяйственную деятельность в деле достаточно, данное следует так же из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения.

Не является обоснованным довод налогового органа о том, что отсутствие подписанного сторонами договора поставки между ООО «Славдом» и ОАО «Волгограенефтемаш», а также договора оказания услуг (выполнения работ) между ООО «Торгсервис» и ОАО «Волгограднефтемаш» свидетельствует о получении последним налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, и занижения налога на прибыль и НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство содержит конкретный перечень документов, представление которых дает налогоплательщику право на вычет. В то же время отсутствие единого документа, подписанного сторонами – договора, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Выставленные поставщиком товара, а также лицом, оказавшим услуги, счета-фактуры содержат все существенные условия договора.

При этом, согласно абзацу 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом расходы заявителя по приобретению поковок, а также по оплате оказанных ООО «Торгсервис» услуг подтверждены товарными накладными, счет-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного письменного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи.

В данном случае сам факт поставки товара, выполнения работы одной стороной, принятие и оплата ее другой стороной с оформлением соответствующих документов, в силу положений главы 28 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заключении договора.

Налоговым органом в качестве довода, обосновывающего отказ в принятии налоговых вычетов, указано на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных по договору поставки поковок, заключенному между ООО «Славдом» и ОАО «Волгограднефтемаш». Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из пунктов 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н следует, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчетные документы, в числе которых названы платежные требования, платежные требования - поручения, счета, товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы на поступившие грузы.

В рассматриваемом споре налогоплательщиком в качестве сопроводительных документов представлены товарные накладные, составленные по форме № ТОРГ-12.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Волгограднефетмаш» получило товар по настоящему договору поставки, при этом отсутствуют данные о его перевозке лично обществом, а также о том, что оно не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

С учетом изложенного, законодательство о бухгалтерском учете содержит ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т. И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар. С позиции статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения на основании каких из указанных документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров.

Доказательств того, что приобретенный товар не был принят налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Не нашел подтверждения в судебном заседании довод налогового органа о том, что хозяйственные операции с ООО «Глобал-Коммерс» осуществлялись налогоплательщиком после снятия первого с налогового учета 01.11.2005 года.

Согласно представленным при проведении мероприятий налогового контроля ответам из ИФНС по Центральному району г.Волгограда ООО «Глобал-Коммерс» 01.11.2005 снята с налогового учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Лига» и переходом на налоговый учет в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области (т.5 л.д.27).

Однако, согласно основной учетной информации также представленной ИФНС по Центральному району г.Волгограда, указанной инспекцией производилась регистрация изменений в отношении ООО «Глобал-Коммерс» датированных 12.01.2007 и 23.01.2007, то есть после 01.11.2005 (т.5 л.д.31).

При этом следует отметить, что на общедоступном официальном сайте Федеральной налоговой службы России ООО «Глобал-Коммерс» числится как внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц до настоящего времени и единственным регистрирующим органом указана Инспекция ФНС по Центральному району г.Волгограда.

С учетом изложенного, суд не может считать сведения, представленные налоговым органом о ликвидации ООО «Глобал-Коммерс» 01.11.2005 достоверными и делает вывод, что акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры подписаны правомочным юридическим лицом, а оплата Обществом за выполненные работы произведена надлежащему юридическому лицу.

Доначисляя заявителю налог на прибыль в сумме 996 275 рублей, налоговый орган сделал вывод о необоснованном отражении в составе внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности.

По мнению инспекции, списанные задолженности ООО «Уралметгаз» в сумме 3 218 041 руб. и ООО «Югэнерго» в сумме 933 108 руб. должны отражаться в составе вререализационных расходов переходного периода, то есть по ст.040 листа 12 по налогу на прибыль за 2002 год в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 06.082001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса РФ». Также налоговый орган полагает, что указанные выше задолженности неправомерно отнесены к внереализационным расходам, по причине того, что ОАО «Волгограднефтемаш» в качестве оплаты продукции, подлежащей поставке в соответствии с условиями договора, отразило операции по передаче векселей, которые в связи с неисполнением поставщиками встречного обязательства образовали дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.265 НК РФ, суммы безнадежных долгов относятся к внереализационным расходам, а ни как дебиторская задолженность, не учтенная при формировании налога на прибыль переходного периода, поэтому ссылка налоговой инспекции на ст. 265 НК РФ в данной части является несостоятельной.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 10 Федерального закона от 06.082001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса РФ» налогоплательщик обязан выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Как видно из приведенной нормы Закона, она касается дебиторской задолженности за реализованные товары. Однако спорная задолженность образовалась, когда ОАО «Волгограднефтемаш» являлся не продавцом, а покупателем товара.

Списанные согласно приказу от 19.09.2005 № 147 (т.3 л.д. 147) дебиторские задолженности образовались в связи с тем, что ОАО «Волгограднефтемаш» передало в качестве предоплаты векселя на сумму 10 591 350 рублей за получаемую от ООО «Уралметгаз» продукцию по договору поставки № 2618/017 от 07.12.1998 (т.3 л.д. 126), а ООО «Югэнерго» согласно договору об уступке требования от 11.11.1998 № 15-435 (т.3 л.д.136) приняло задолженность по векселям, переданным Обществом в счет погашения отгруженной с ОАО «Волгоградский завод технического углерода» продукции (т.3 л.д. 105-108, 133), что также подтверждается актами приема-передачи векселей (т.3 л.д.101,102,134) и другими, приложенными к ним документами. Поставки продукции от ООО «Югэнерго» производились по договору от 22.06.1998 (т.3 л.д.126-127).

Как видно из имеющихся документов, в том числе актов приема-передачи векселей, их передача осуществлялась исключительно для осуществления расчетов, а не получения доходов. Бухгалтерский учет данных операций отражался на балансовом учете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (т.3 л.д. 125). Возможность расчета за приобретенные товары векселей третьих лиц предусмотрена п.2 ст. 172 НК РФ. Передача векселей третьим лицам в счет оплаты получаемых материалов является долговым обязательством контрагентов, что также подтверждается актами сверки расчетов между ОАО «Волгограднефтемаш» и контрагентами должниками. Поэтому выводы инспекции о том, что дебиторская задолженность, образованная при оплате за товар векселями соответствует требования ст. 10 Федерального Закона № 110-ФЗ, являются необоснованными, так как эта ситуация в ней не отражена.

Долговые обязательства за получаемый товар в случае оплаты векселями третьих лиц по спорной ситуации подтверждены также соответствующими судебными актами арбитражных судов. Задолженность ООО «Уралметгаз» признана Арбитражным судом Челябинской области от 11.08.2000 (т.10 л.д. 76-77), а ООО «Югэнерго» Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2005 (т.3 л.д.131). При этом следует обратить внимание на тот факт, что суммы задолженности кредитором могли быть взысканы с должников, не исполнивших свои обязательства по поставки товара, в течение 3-х летнего срока исковой давности, равно как и должники могли исполнить свои обязательства по поставке товара. И, соответственно, списание внереализационных расходов до 2002 года было бы необоснованным, поскольку до указанного времени долги могли безнадежными не являться.

Списанные налогоплательщиком суммы задолженности соответственно 3 861 649,47 рублей и 933 108 рублей, подтверждены заявителем представленными документами и сложились как разница между суммой векселей третьих лиц, переданных в счет оплаты за материалы и суммой фактически полученных материалов, и у налогового органа в данной части не было оснований для доначисления налога на прибыль.

Налог на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении налоговым органом установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость на 13 184 рублей, поскольку инспекция посчитала, что ОАО «Волгограднефтемаш» не включил в налоговую базу по НДС сумму выручки, полученной за услуги по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях. При этом выводы налогового органа основаны на том, что услуги по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях не освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Данная льгота распространяется только в отношении помещений, предоставляемых в пользование на основании договора найма.

Данные выводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В собственности ОАО «Волгограднефтемаш» находятся три жилых здания, расположенных по ул. Калининградской, 21, проспекту Университетскому, 64 и ул. Даугавской, 5. Указанные здания имеют статус частного жилого фонда юридического лица, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на каждое из них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.01.2004) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежит налогообложению.

Таким образом, в проверяемый период с 01.01.2004 по 31.12.2006 операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности подлежали освобождению от обложения НДС.

Из положений подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ усматривается, что необходимым условием для применения льготы в соответствии с данной нормой, является предоставление налогоплательщиком в пользование помещений, относящихся к жилому фонду.

Каких-либо иных условий применения этой льготы действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий «жилое помещение» и «жилищный фонд», суд при разрешении настоящего спора на основании положений пункта 1 статьи 11 НК РФ применяет институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации - Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей использования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Как следует из статьи 16 ЖК РФ, комнаты в жилом доме, в том числе в общежитии, относятся к жилым помещениям.

Статьей 671 ГК РФ установлено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам - на основании договора аренды или иного договора. При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В материалы дела представлены договоры найма жилого помещения, заключенные между физическими лицами и ОАО «Волгограднефтемаш» в 2005-2006 годах (т.12 л.д.84-86, 89-97) и по условиям данных договоров наниматели жилого помещения обязаны вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

Согласно представленных квитанций (т.12 л.д.82-83) сумма платы за жилье и коммунальные услуги не включала налога на добавленную стоимость. Данный факт также подтверждается прейскурантом цен и расчетом коммунальных услуг (т.3 л.д.142-146).

Даже при условии того, что до момента регистрации жилых помещений в качестве жилого фонда данные помещения являлись общежитиями, доказательств того, что собственник взимал иную плату кроме платы за предоставление в пользование жилых помещений и оказанные коммунальные услуги, налоговым органом не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы настоящего дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ суд делает вывод о выполнении налогоплательщиком условий применения льготы по НДС, установленной нормой подпункта 10 пункта 2 ст. 149 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с решением суда первой инстанции, отменившим решение налогового органа на том основании, что при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией были допущены существенные нарушения прав налогоплательщика выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лцо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Анализируя положения норм ст. ст. 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи, суд правильно указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что акт выездной налоговой проверки N 34 от 21.04.2008 был подписан ОАО «Волгограднефтемаш» 21.04.2008.

07.05.2008 налогоплательщиком были представлены письменные возражения с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений, которые были приняты налоговым органом. Письмом от 20.05.2008 №03-08/06280 налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения возражений оп акту выездной налоговой проверки.

21.02.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки, а также возражений, представленных налогоплательщиком, однако решение о привлечении, либо отказе в привлечении к налоговой ответственности в указанный день принято не было.

В рамках рассмотрения материалов проверки выяснилось, что вывод о неправомерном отражении в состав внереализационных расходов 2005 года сумм дебиторской задолженности со сроком возникновения до 31.12.2001 , сделанный налоговым органом в акре проверки, противоречит документам, имеющимся у ОАО «Волгогранефтемаш» , которые в ходе проверки у налогоплательщика не истребовались и налоговым органом не исследовались. В этой связи налогоплательщик и заявитель пришли к обоюдному выводу о необходимости дополнительно исследовать ряд документов, согласовав срок их представления – 21.05.2008. Тем самым подтверждается необходимость получения дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 6 ст. 101 НК РФ В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит определение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В нарушение указанных норм, такое определение вынесено не было.

Письмом № 02/98 от 23.05.2008 Общество представило документы на 57 листах, которые приняты налоговым органом и в дальнейшем рассмотрены без участия налогоплательщика и его представителей. При этом ОАО «Волгограднефтемаш» не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительно представленных документов.

28.05.2008 налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, при этом в принятом решении налоговый орган приводил свои доводы о нарушениях при списании дебиторской задолженности ООО «Уралметгаз» и ООО «Югэнерго» на основании вновь представленных документов, в которых отражены обстоятельства, ранее не нашедшие своего отражения в Акте выездной налоговой првоерки № 34.

Поскольку ОАО «Волгограднефтемаш» не было ознакомлено с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не было извещено о времени и месте их рассмотрения, в связи с чем оно не смогло воспользоваться своими правами, предусмотренными НК РФ, а именно, представить аргументированные пояснения и возражения, а также дополнительные доказательства.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, предусмотренную ст. 101 НК РФ, что в соответствии с пунктом 14 указанной статьи является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2008 года по делу № А12-11720/08-с60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи О.А.Дубровина

С.Г.Веряскина