Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Возрождение» (ПАО) (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу № А12-10567/2020 (судья Средняк В.В.),

по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (404175, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя Банка «Возрождение» (ПАО) – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.03.2020; ФИО1, паспорт обозревался; представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) (далее также – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 заявление Банка «Возрождение» (ПАО) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Банк обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку Банк вправе инициировать процедуру банкротства гражданина по требованию, основанному на кредитному договоре без предоставления вступившего в законную силу судебного акта; на дату подачи в суд настоящего заявления спор о праве отсутствовал, а исковое заявление подано должником после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель Банка «Возрождение» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита в размере 6 000 000,00 руб. сроком на 120 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 19.11.2013, согласно которому в залог Банка предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:008005:2546.

Как указывает Банк, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО1 наличие перед Банком задолженности не признал, напротив, ссылался на наличие у Банка задолженности перед ФИО1, а также на наличия спора с Банком, рассматриваемые в Бутырском районном суде г. Москвы и Истринскрм городском суде Московской области, которое на момент вынесения обжалуемого судебного акта не разрешен.

Суд первой инстанций, признавая необоснованным заявление Банка и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между кредитором и ФИО1 имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о несостоятельности (банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении следующих требований: требований об уплате обязательных платежей; требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса; требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках; требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 13.06.2017 по делу №2-1339/17, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2017, с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №17013001787011 в размере 5 022 395,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 311,98 руб. Указанное решение исполнено ФИО1 в мае 2019 года, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 по делу №А12-2919/2019, которым заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Как следует из возражений ФИО1 денежные средства Банку перечислены в излишнем размере, о чем Банк уведомлен дважды, однако излишне выплаченные денежные средства Банком не возвращены. В связи с исполнением обязательств по кредитному договору, а также наличием задолженности у Банка, ФИО1 17.08.2020 обратился в Истринский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности и признании кредитного договора прекращенным в связи с его исполнением.

Кроме того, 09.01.2020 ФИО1 обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Банку «Возрождение» (ПАО) о прекращении действия договора залога и закрытии расчетного счета в связи с исполнением кредитного договора <***>. Определением суда от 05.03.2020 гражданское дело № 2-0995/20 передано по подсудности на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2020 определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.03.2020 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Соответственно, на момент обращения Банка «Возрождение» (ПАО) с настоящим заявлением (27.04.2020) в производстве Бутырского районного суда г. Москвы уже имелся спор по иску ФИО1 к Банку, в связи с чем довод Банка об отсутствии спора о праве на момент обращения с настоящим заявлением, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Кроме того обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Банком не учтено, что о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Выводы суда первой инстанции о наличии спора о размере и сроках исполнения обязательств Банком не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что в данном случае требование Банка к ФИО1, основанное на обязательствах из кредитного договора от 19.11.2013, на день подачи заявления о признании должника банкротом не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, должник не признает наличия просроченной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между кредитором и гражданином спора о праве и в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 N А49-11712/2016, от 29.06.2017 по делу № А12-57051/2016, от 06.12.2018 по делу N А06-4818/2018.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу № А12-10567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Банка «Возрождение» (ПАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова