Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей:общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» представитель ФИО1 по доверенности от 02.03.2015, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области - представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2015 № 3

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Пневмострой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик, орган контроля) о признании недействительным решение инспекции от 30.09.2014г. №14-11/33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль за 2010 год в размере 520 920 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 464 235 руб. и начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу № А12-6562/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 30.09.2014 №14-11/33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль за 2010 год в размере 520 920 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 464 235 руб. и начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой».

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом «Пневмострой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителиподдержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «Пневмострой» (ОГРН <***> ИНН <***>) является производство общестроительных работ по возведению зданий.

25.02.2008 ООО «Евро-С» (заказчик) и ООО «Пневмострой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 1, в соответствии с которым общество «Пневмострой» приняло обязательства по возведению «Многоэтажного жилого дома со встроенными административными размещениями по ул. Дымченко, 18 Б в квартале 57 Центрального района г. Волгограда».

Дополнительным соглашением от 23.11.2009 №1 к договору от 25.02.2008 №1 срок окончания работ продлен до 31.12.2009, а дополнительным соглашением от 15.04.2010 №2 –до 30.06.2010.

Стороны обусловили, что выполнение работ осуществляется силами ООО «Пневмострой» и силами привлеченных им субподрядных организаций (п. 4.1 вышеназванного договора).

07.05.2009 ООО «Пневмострой» подписало договор строительного подряда с ООО «Элегия» по условиям которого ООО «Элегия» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Пневмострой» (заказчик) работы по внутренней отделке помещений многоэтажного жилого дома со встроенными административными помещениями по адресу: ул. Дымченко, 18Б, квартал 57, Центральный район г. Волгограда.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Пневмострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), а также неправомерном включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости субподрядных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «Элегия».

По мнению Инспекции во 2 квартале 2010 года по хозяйственным отношениям ООО «Элегия» налогоплательщиком получена необоснованная налоговая вывода, в виду создания формального документооборота.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки органом контроля вынесено решение от 30.09.2014 №14-11/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 148 279 руб., ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок справки о доходах по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 200 руб. Кроме того, инспекцией начислены налоги в сумме 1 124 664 руб. и суммы пеней – 280 000 руб.

Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением №969 от 01.12.2014г. управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 30.09.2014г. №14-11/33 о привлечении общества к ответственности оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2014г. №14-11/33 в части доначисления суммы налога на прибыль за 2010 год в размере 520 920 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 464 235 руб. и начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией установлено, что ООО «Пневмострой» осуществляло работы по строительству жилого дома со встроенными административными помещениями по адресу: ул. Дымченко, 18Б, квартал 57, Центральный район г. Волгоград. Посредством заключения договора субподряда с ООО «Элегия.

ООО «Элегия» поставлено на налоговый учет 18.02.1999г. с указанием юридического адреса: 400075 <...>, прекратило деятельность 19.01.2012 в результате присоединения к ООО «РИКО», которое находится в стадии реорганизации.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Элегия» является ФИО3, которая не допрашивалась органом контроля.

Договором от 07.05.2009, а также дополнительным соглашением к нему от 04.08.2009 №1, сторонами определены сроки выполнения работ начало не позднее 12.05.2009, окончание – 30.10.2009. Налоговый орган ссылается на то, что иные документы, подтверждающие продление или перенос сроков выполнения работ, определенных договором и дополнительным соглашением от 04.08.2009 №1, налогоплательщиком не представлены.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган многоквартирный жилой дом по ул.Дымченко, 18Б закончен строительством в 2009 году, о чем свидетельствует подписанный заказчиком и генподрядчиком Акт от 25.11.2009. Согласно п.11 акта приемки на апрель 2010 перенесено выполнение работ по озеленению и внешнему обустройству двора, тротуаров, дорог. При этом выполнение штукатурных и малярных работ в 2010 году, которые обязался выполнить субподрядчик, не предусмотрено условиями договора и документально не подтверждено.

Пунктом 2.4 договора строительного подряда между ООО «Пневмострой» и ООО «Элегия» оговорено, что подрядчик за выполнение функций генерального подрядчика оплачивает заказчику 2 % от стоимости выполненных по договору работ.

Между тем, обороты по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2010 год по указанному контрагенту отсутствуют, что по мнению органа контроля, свидетельствует о том, что фактически ООО «Элегия» работы на объекте ООО «Пневмострой» в 2010 году не выполняло, в связи, с чем и функции генерального подрядчика в отношении указанного контрагента налогоплательщиком в 2010 году не исполнялись.

Между тем, данный вывод Инспекции опровергается представленными налогоплательщиком в ходе выездной проверки доказательствами.

Так дополнительным соглашением от 15.04.2010 №2 между ООО «Евро-С» (заказчик) и ООО «Пневмострой» (генподрядчик) к договору от 25.02.2008 №1 срок окончания работ размещениями по ул. Дымченко, 18 Б в квартале 57 Центрального района г. Волгограда» продлен до 30.06.2010.

Действительно, в рамках основного договора от 25.02.2008 №1 между ООО «Евро-С» (заказчик) и ООО «Пневмострой» (генподрядчик) выполнение штукатурных и малярных работ в 2010 году не предусмотрено.

Производственно- техническим отделом ООО «Пневмострой» сопоставлены виды и объемы работ, осуществленные ООО «Элегия» для ООО «Пневмострой» в 1 кв.2010., отраженные в форме КС-2 №1 от 22.04.2010г. с видами и объемами работ, перевыставленным ООО «Пневмострой» застройщику ООО «Евро-С», в результате чего установлено полное их соответствие. Форма КС-2 №1 от 22.04.2010г., предъявленная ООО «Элегия» ООО «Пневмострой», предусматривает отражение работ в согласованной сторонами форме, без использования стандартов ГЭСН (государственных элементных сметных нормативов), применение которых носит рекомендательный характер, а формы КС-2 №38 от 31.03.2010г. и КС-2 №39 от 30.06.2010г., предъявленные ООО «Пневмострой» ООО «Евро-С», предусматривают отражение работ в согласованной сторонами форме, с использованием стандартов ГЭСН.

Согласно ГЭСН 2001-15, некоторые виды работ, указанные в сборнике, и соответственно в КС-2 №38 и №39, включают в себя совокупность нескольких видов работ, указанных в КС-2 №1. Например, сплошное выравнивание поверхностей, включает в себя одноразовую огрунтовку поверхностей; окраска поверхностей масляными составами - одноразовую огрунтовку поверхностей; окраска поверхностей водоэмульсионными составами - двукратную огрунтовку поверхностей.

Объемы работ, выполненные ООО «Элегия» в машинном помещении и мусорокамере, которые указаны в КС-2 №1 от 22.04.2010г., объединены ООО «Пневмострой» с однородными видами работ по другим объектам и перевыставлены ООО «Евро-С», без указания отдельных объектов, а с разбивкой на общестроительные работы ниже нулевого уровня и выше нулевого уровня (КС-3 от 30.06.2010г.).

Соответствующая справка ПТО ООО «Пневмострой» предоставлена налоговому органу и приобщена к материалам дела.

Стоимость работ, применяемая между ООО «Пневмострой» и ООО «Евро-С» установлена условиями договора генерального подряда №1 от 25.02.2008г. и не зависит от цен, согласованных ООО «Пневмострой» с подрядчиками, а объем выполненных работ согласуется сторонами путем фактического замера, а не суммирования объемов по актам работ, выполненных подрядчиками.

ООО «Пневмострой» сопоставило виды работ и без использования данных КС-2 № 38 от 31.03.2010г., совпадение составило более 77% (соответствующая справка приобщена к материалам дела).

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что по регистрам бухгалтерского учета часть работ по документам, оформленным от имени ООО «Элегия», отражены в 2009 году, по состоянию на 01.01.2010 в карточке балансового счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» налогоплательщика по контрагенту ООО «Элегия» числится кредитовое сальдо. По представленным для проверки первичным документам ООО «Элегия» в 2010 году выполняло штукатурные и малярные работы по договору строительного подряда.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что справки по форме 2-НДФЛ ООО «Элегия» с 2009 года не представлялись, отчетность в налоговый орган представлялась нулевая.

В тоже время, допрошенный в рамках проверки ФИО4 показал, что в 2008-2009гг. работал в ООО «Элегия» заместителем директора, общество выполняло отделочные работы на объекте Дымченко, 18Б в 2009 году, вопросами, связанными с осуществлением непосредственно самих работ, занимался только он. Работы выполнялись работниками по договорам гражданско-правового характера. Как производились расчеты с работниками, он не помнит. В отношении 2010 года свидетель сообщил, что 01.02.2010 был осужден, работы от имени ООО «Элегия» в 2010 году никто не осуществлял, все работы на указанном объекте были закончены в декабре 2009, оплата за выполненные работы в адрес ООО «Элегия» произведена квартирой.

Суд обоснованно отметил, что каких-либо документальных подтверждений о наличии трудовых отношений между вышеназванным физическим лицом и ООО «Элегия» инспекцией не представлено.

Вместе с тем, орган контроля оставил без соответствующей оценки, предоставленную налогоплательщиком копию лицензии Е030814 № ГС-3-34-02-27-0-3443038721-011156-1 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной ООО «Элегия» 28.02.2008г. сроком на 5 лет.

Доводы налогоплательщика о том, что предъявленные к оплате подрядчиком ООО «Элегия» виды работ и их объем, отраженные в акте приемки выполненных работ от 22.04.2010г. полностью соответствуют видам работ и их объему, предъявленных ООО «Пневмострой» застройщику ООО «Евро-С» а актах №31-38 от 31.03.2010г. не оспорены органом контроля в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Несоответствие, допущенное ООО «Элегия» при заполнении графы в акте и справке «отчетный период», где указано, что работы выполнялись с 01.01.2010г. по 22.04.2010г., при фактическом исполнении с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. не может являться основанием для исключения произведённых расходов при исчислении налога на прибыль и тем более налоговые вычеты по НДС (в счете-фактуре указан правильный период).

Именно счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

По состоянию на 02.04.2010 ООО «Пневмострой» являлся должником ООО «Элегия», сумма долга составила 4 593 492 руб., перечисление денежных средств ООО «Пневмострой» на расчетный счет или кассу ООО «Элегия» в период их взаимоотношений по выполнению обязательств по договору строительного подряда не установлено.

Право требования данного долга переведено на основании соглашения о переводе долга от 30.06.2010 в сумме 3 094 000 руб., в том числе НДС 471 966,1 руб. на ООО «Евро-С» и на основании договора уступки прав от 01.09.2010 в сумме 1 425 007 руб. на ООО «Простор».

Как установлено выше, налоговый орган ссылается на то, что многоквартирный жилой дом по ул.Дымченко, 18Б закончен строительством в 2009 году.

При этом между ООО «Евро-С» и ООО «Элегия» оформлен договор №15 от 04.09.2009 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Дымченко, 18Б, по которому ООО «Евро-С» (застройщик) обязуется построить дом, и передать ООО «Элегия» объект долевого строительства (квартиру № 47 в указанном доме), который обязан оплатить обусловленную договором цену квартиры - 3 094 000 руб. без НДС.

ФИО3, являясь директором ООО «Элегия», 01.02.2010 подписала договор уступки требования (цессии) с ООО «Элегия» (цедент), по которому ФИО3 (цессионарию) передано право требования с ООО «Евро-С» исполнения обязанности по договору №15 от 04.09.2009. До подписания договора цессионарий уплатил цеденту предусмотренную договором сумму в размере 3 000 000 руб.

По мнению инспекции, которое также изложено в апелляционной жалобе, по состоянию на 30.06.2010 задолженность по указанному договору долевого участия уже не могла числиться за ООО «Элегия», исходя из условий п. 2.2 договора цессии ООО «Элегия» обязано уведомить застройщика об уступке в течение пяти дней со дня регистрации договора. После перевода долга ООО «Пневмострой» на ООО «Евро-С» и проведение 30.06.2010 зачета задолженности в сумме 3 094 000 руб., в тот же день квартира передана ФИО3, что подтверждается передаточным актом от 30.07.2010.

Право собственности ФИО3 на квартиру № 47 по ул. Дымченко, 18 Б также зарегистрировано 15.02.2010, т.е. ранее, чем значится передача квартиры по документам, представленным ООО «Евро-С». ООО «Евро-С» представило передаточный акт от 30.06.2010, однако на указанную дату в отношении ФИО5 уже было прекращено право собственности на указанную квартиру.

По условиям соглашения о переводе долга от 30.06.2010, подписанного налогоплательщиком с ООО «Евро-С», за принятие долга стороной (ООО «Евро-С») ООО «Пневмострой» производит зачет кредиторской задолженности стороны по договору генерального подряда в сумме 3 094 000 руб.

Между тем в ходе судебного разбирательства общество представило письмо, подписанное директором ООО «Евро-С» ФИО6, из содержания которого следует, что справка от 29.01.2010г. об оплате дольщиком ООО «Элегия» квартиры №47, была выдана в счет предстоящего трехстороннего зачета требований, который осуществлен 30.06.2010г. На момент выдачи справки, кроме наличия дебиторской задолженности ООО «Элегия» перед ООО «Пневмострой» в размере более 1,5 млн. руб. по состоянию на 01.01.2010г., ООО «Элегия» выполнила около половины всех работ, которые должна была выполнить в 1кв. 2010г., что составляло еще около 1,5 млн. руб., и по совокупности обстоятельств, фактическая задолженность ООО «Пневмострой» перед ООО «Элегия» составляла около 3 млн. руб, что эквивалентно стоимости квартиры №47 по ул. Дымченко, 18»б» по договору долевого участия.

ФИО3 в адрес ООО «Евро-С» представлен акт сверки между ней и ООО «Элегия», из которого видно, что долг ООО «Элегия» перед ней составлял 4 659 652 руб. по состоянию на 11.12.2009г., а также справку от 01.02.2010г. об отсутствии задолженности по договору цессии, выданной ООО «Элегия» в адрес ФИО3

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому, как правильно указал суд, несовершение контрагентом покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Инспекция ссылается на то, что учредителем ООО «Пневмострой» и ООО «Евро-С» является одно и то же лицо – ФИО7

Между тем, доказательств неправомерного возмещения НДС из бюджета, влияния факта взаимозависимости на результаты сделки налоговым органом не представлено.

Проявляя осмотрительность, общество «Пневмострой» при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом проверило достоверность сведений о нем с использованием информации, размещенной на официальном сайте налогового ведомства, ознакомилось с его учредительными документами, запросив их копии. Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента основаны исключительно на информации с ограниченной доступом, которой не может воспользоваться налогоплательщик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли и НДС учтены хозяйственные операции с обществом «Элегия» в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны, как и направленность деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку его выводов. Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу № А12-6562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников