Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 июня 2013 года; административного органа: ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 апреля 2013 года № 60-01-48/904,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу № А57-7701/2013 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоПромНефть», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

об оспаривании постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области № 51 от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 19 апреля 2013 года № 51, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 19 апреля 2013 года № 51 о привлечении ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ООО «Итон-Ойл» (Займодавец) и ООО «НК «ГеоПромНефть» (Заемщик) заключен договор займа № И-08-03/16.

Между компанией «Минерал-Инвест Лимитед» и ООО «Итон-Ойл» был заключен договор № 030112-16 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым: ООО «Итон-Ойл» (первоначальный кредитор) уступил «Минерал-Инвест Лимитед» (новому кредитору) все свои права (требования) к ООО «НК «ГеоПромНефть» по договору займа № И-08-03/16 от 01 апреля 2008 года.

Соглашением о новации от 02 марта 2012 года стороны изменили условия начисления процентов по договору займа № И-08-03/16 от 01 апреля 2008, а именно: с 01 марта 2012 года проценты по договору займа не начисляются, обязательства должника по возврату задолженности выражены в твёрдо установленной денежной сумме, размер которой указан в п. 2 Соглашения (41 800 000 руб. и 18 510 246,13 руб.).

Административный орган полагает, что Соглашением о новации от 02 марта 2012 года произведено иное исполнение обязательств по договору займа № И-08-03/16 от 01 апреля 2008 года, а именно, изменена валюта обязательства и (согласно п.п. 1, 4 Соглашения) увеличена основная сумма долга (по договору займа № И-08-03/16 от 01 апреля 2008 года с учётом договора уступки права требования № 030112-16 (цессии) от 01 марта 2012 года остаток суммы основного долга составляет – 41 800 000 руб. по Соглашению о новации сумма основного долга стала составлять на 01марта 2012 года 2 077 850,91 дол. США (эквивалент 41 800 000 руб. (основной долг) и 18 510 246,13 руб. (проценты, начисленные на момент заключения соглашения о новации).

По мнению контролирующего органа в области финансово-бюджетного надзора, Обществом допущено нарушение п. 3.14 Инструкции ЦБР от 15.06.2004 №117-И ПС, в соответствии с которым паспорт сделки должен был быть оформлен не позднее 02 марта 2012 (Дата заключения и подписания Соглашения о новациях от 02.03.2012).

Вместе с тем, административный орган полагает, что в связи с вступлением в силу с 01.10.2012 г. Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 г. № 138-И, установлен иной порядок оформления и срок представления паспорта сделки в банк, более длительный, и к спорным правоотношениям применяет Инструкцию № 138-И и признает, что общество, не представив в установленный Инструкцией ЦБ РФ № 138-И паспорт сделки - в срок до 20 апреля 2012 г., совершило административное правонарушение по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

12 апреля 2012 года в отношении ООО «НК «ГеоПромНефть», в присутствии представителей общества ФИО3, ФИО4, действующих по доверенностям, заместителем начальника отдела валютного контроля и правовой работы управления ФИО5 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 51 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «НК «ГеоПромНефть» рассмотрено руководителем территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратвоской области ФИО6 19 апреля 2013 года и принято постановление № 51 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «НК «ГеоПромНефть» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Общество полагает, что срок для привлечения его к административной ответственности к моменту принятия оспариваемого постановления истек.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения общества к административной ответственности, составляющий 1 год, к моменту принятия оспариваемого постановления истек.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд правильно применил нормы материального права.

Так, в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией ЦБР РФ от 15.06.2004 № 117-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций, в том числе, в Разделе 2 этой Инструкции - порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с п. 3.5.1 указанной Инструкции ЦБР резидент для оформления ПС представляет в банк ПС два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4, где Порядком заполнения ПС предусмотрено: указание наименования и цифрового кода валюты цены контракта (кредитного договора) (п.5), а так же условий осуществления платежей в счет погашения основного долга и (или) уплаты процентных платежей в случае их наличия в кредитном договоре (пункт 10).

Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 данной Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Названная инструкция действовала на момент заключения между сторонами Соглашения о новации.

01 октября 2012 года вступила в силу Инструкция Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», в соответствии с главой 6 которой Банк России установил порядок оформления паспорта сделки.

Согласно п. 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

Порядком оформления ПС (Приложение 4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И) предусмотрено указание в ПС наименования и цифрового кода валюты (пункт 6), описание графика возврата заемных денежных средств (основного долга) и выплаты процентных платежей за пользование денежными средствами, который содержится в кредитном договоре (п. 12).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.5 и 6.5.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И резидент представляет заполненную форму ПС (в соответствии с приложением 4), документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о подтверждающих документах.

Справка о подтверждающих документах в соответствии с положениями Инструкции ЦБ РФ № 138-И должна была быть представлена обществом не позднее 20 апреля 2012 года.

Полагая, что срок представления паспорта сделки в соответствии с Инструкцией № 138-И изменился в сторону его увеличения по сравнению с Инструкцией № 117-И, административный орган полагает, что положения Инструкции № 138-И подлежат применению в отношении заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод по порядку применения Инструкции № 138-И.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным способом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

В рассматриваемом случае, действительно Инструкция № 138-И увеличивает срок представления паспорта сделки по сравнению со сроком, ранее установленным Инструкцией № 117-И. Вместе с тем совершенно неправильным является применение положений Инструкция № 138-И при определении момента совершения административного правонарушения обществом.

В данном случае необоснованным является требование административного органа соблюдения обществом Инструкция № 138-И при определении срока представления паспорта сделки,

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, за нарушение валютного законодательства законодатель установил годичный срок для привлечения к ответственности с момента его совершения.

В рассматриваемом случае Соглашение о новации, которое квалифицировано органом валютного контроля как иное изменение обязательств, было заключено 02 марта 2012 года, в связи с чем, паспорт сделки должен был быть представлен в банк в соответствие с положением п.3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И - в срок не позднее 02 марта 2013 года.

Таким образом, днем совершения административного правонарушения является 02 марта 2012 года.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления (от 19 апреля 2013 года) годичный срок для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ истек.

Административный орган полагает, что действие (бездействие) заявителя с 01.10.2012 года квалифицируются по срокам исполнения обязанностей, предусмотренным Инструкцией Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», т.е. более длительным, чем те, которые резидент обязан был бы соблюдать на момент возникновения обязанности по представлению в уполномоченный банк соответствующих документов.

В связи с чем необоснованным является довод подателя жалобы о том, что к моменту принятия оспариваемого постановления срок не был пропущен, так как заявитель обязан был представить паспорт сделки не позднее 20 апреля 2012 года в соответствии с положениями Инструкции № 138-И.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о то, что в конкретно рассматриваемой ситуации положения Инструкции Банка России от 04.06.2012 года № 138-И не могут быть применены при определении срока представления паспорта сделки, так как не .смягчают ответственность за вмененное правонарушение по ст. 15.25 КоАП РФ, а наоборот, увеличивают срок давности привлечения к административной ответственности, что не может быть квалифицировано по смыслу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ законом, устраняющим или смягчающим ответственность или иным образом улучшающим положение настоящего общества.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС от 25 июня 2010 года № 140, закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Привлечение общества к административной ответственности после 02 марта 2013 года является незаконным.

Доводы апелляционной жалоба направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции не допустил.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу № А57-7701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской