Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление № 81733, конверт с уведомлением № 81732, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на Дону,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года

по делу № А12-3044/2010 (судья Литвин С.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Волжский», г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей по делу № А12-3044/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Волжский», г. Волжский, Волгоградская область, об обжаловании постановления от 25.12.2009 № 05-09/253, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу о назначении административного наказания по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Волжский» (далее ООО «Ломбард «Волжский») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее административный орган) от 25.12.2009 года № 05-09/253 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Волжский» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года с Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу с принятым определением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что судебные расходы по делам об административных правонарушениях подлежат взысканию с федерального бюджета.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу сторонами не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард «Волжский» для оказания юридической помощи при рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-3044/2010 заключен договор об оказании услуг по составлению процессуальных документов № АР/007-10 от 26.01.2010 года.

В рамках реализации вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, сотрудником ООО «ЮФ «Юринформ» было подготовлено заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Ломбард «Волжской» по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. № 15-П и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, представило в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные расходы, а именно: договор от 26.01.2010 года №АР/007-10, квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 26.01.2010 года, акт оказания услуг от 12.02.2010 года.

Из представленных Обществом доказательств, следует, что в соответствии с заключенным договором между ООО «ЮФ «Юринформ» (Исполнитель) и ООО «Ломбард Волжский» (Заказчик) по составлению процессуальных документов от 26.01.2010 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №05-09/253 от 25.12.2009 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывает разумные пределы расходов и реальные затраты Общества на оплату услуг представителя, считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на сумму 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по делам об административных правонарушениях подлежат взысканию с федерального бюджета, в связи с чем, они не могут быть взысканы с Межрегионального управления, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Согласно ч.1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушения, не входят в состав издержек по делам об административном правонарушении.

Таким образом, суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В рассматриваемом случае вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешается в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года по делу № А12-3044/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина

С.А. Кузьмичев